Справа №  752/10662/20	 	 	 	     Головуючий у І інстанції Валігура Д.М.	
Провадження №  33/824/3440/2020	 	 	 	     Доповідач у 2 інстанції Дрига А.М.	

 
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

16 жовтня 2020 року                                                                                     м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі судді Дриги А.М. за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від  15 липня 2020 року, якою 
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
 
визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 600 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 10 200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -
 
В С Т А Н О В И В :
 
Відповідно до постанови судді,  ОСОБА_1 17.05.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 6-б, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Не погоджуючись з постановою судді, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить постанову скасувати та прийняти нову, якою провадження закрити у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1         ст. 130 КУпАП. 
 
Свої вимоги обґрунтовує тим, що постанова судді є незаконною. Зазначає, що від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовлявся, а навпаки хотів пройти огляд на місці зупинки, проте працівники поліції йому відмовили. Також зазначає, що судом першої інстанції не було допитано свідків по справі, не з`ясовано всіх обставин справи, також не враховано того, що ОСОБА_1 до будь-якої відповідальності не притягувався. Крім того, зазначає, що пройшов огляд самостійно в закладі охорони здоров`я, згідно висновку якого,    у ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено. Зазначає, що є єдиним працюючим членом своєї сім`ї, його робота пов`язана з постійними відрядженнями, а тому вважає, що позбавлення прав керування транспортними засобами поставить його сім`ю у скрутне матеріальне становище.
 
Заслухавши пояснення ОСОБА_1 , який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, перевіривши матеріали адміністративного провадження та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає,  виходячи з наступного.
За змістом ст. ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП, при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, досліджених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Зазначені вимоги закону судом першої інстанції дотримані в повному обсязі.
Доводи апеляційної скарги щодо незаконності постанови про притягнення        ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності є безпідставними.
Висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП відповідає фактичним обставинам справи та підтверджується наявними в адміністративному матеріалі доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 426389 від 17.05.2020 року, згідно якого ОСОБА_1 17.05.2020 року о 16 год. 20 хв. в м. Києві по вул. Академіка Вільямса, 6-б, керував автомобілем «Ауді» д.н.з. НОМЕР_1 з ознаками наркотичного сп`яніння: розширені зіниці очей, які не реагують на світло, тремтіння пальців рук, бліде обличчя. Від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків (а.с. 1); поясненнями свідків ОСОБА_2 та     ОСОБА_3 , згідно яких водій ОСОБА_1 відмовився від проходження медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку (а.с. 2); направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 2.06.2020 року (а.с. 3); копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДП18 №745077 від 2.06.2020 року (а.с. 4); відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції     (а.с. 3).
Сукупність наведених доказів підтверджує факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку та порушення ним п. 2.5 Правил дорожнього руху України. 
Дії ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як  відмова  особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги стосовно того, що від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння ОСОБА_1 не відмовлявся, є необґрунтованими, спростовуються матеріалами справи та відеозаписом з нагрудної камери працівника поліції, згідно якої ОСОБА_1 у встановленому законом порядку відмовився пройти огляд на стан сп`яніння в присутності двох свідків.
Згідно ч. 2, ч. 3, ч. 4 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків. У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції працівником поліції або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Огляд у закладі охорони здоров`я та складання висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського.
 
Відповідно до Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу I цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я. Встановлення цих ознак за допомогою спеціального обладнання чи приладів законодавством не передбачено.
 
  Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_1 відмовився від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в присутності двох свідків. 
 
Враховуючи наведене, порушень працівниками поліції порядку проведення огляду на стан сп`яніння, згідно положень ст.266 КУпАП апеляційним судом не встановлено.
 
Крім того, ОСОБА_1 свою вину визнав частково, та пояснив, що відмовився пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння в закладі охорони здоров`я, оскільки поспішав по сімейним обставинам.
 
Твердження ОСОБА_1 про те, що він пройшов огляд самостійно в закладі охорони здоров`я, згідно висновку якого, ознак сп`яніння у нього не виявлено, є безпідставними, оскільки наявність чи відсутність у ОСОБА_1 ознак будь-якого сп`яніння не впливає на факт відмови його від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку.
Будь-яких доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення та постанові судді обставин матеріали справи не містять, ОСОБА_1 не надані, зауваження ОСОБА_1 у протоколі  відсутні.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 призначене в межах санкції ч.1 ст.130 КУпАП, у відповідності до положень ст. 33 КУпАП, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеню його вини, відношення до вчиненого і майнового стану.
Враховуючи сукупність наведених обставин, апеляційний суд вважає, що вина ОСОБА_1 у порушенні ним п. 2.5 ПДР України та вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП доведена повністю, підстав для скасування постанови суду першої інстанції та закриття справи за відсутністю складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, апеляційним судом не встановлено, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, -
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без  задоволення.
Постанову судді Голосіївського районного суду м. Києва від  15 липня 2020 року щодо ОСОБА_1   - залишити без зміни.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
 Суддя                                                                                         А.М. Дрига