УХВАЛА             

07 грудня 2020 року 
м. Київ
 
справа № 359/5719/17
провадження № 61-14282св19
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М., 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідачі: товариство з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільська районна державна адміністрація Київської області,
треті особи: приватний нотаріус Мороз Олена Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,
 
розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу  ОСОБА_4 на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року у складі судді Муранової-Лесів І. В. та постанову Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року у складі колегії суддів:  Гаращенка Д. Р.,  Невідомої Т. О., Борисової О. В.
 
у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: приватний нотаріус Мороз Олена Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договору про резервування об`єкту нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, актів про пред`явлення до погашення та погашення пакету облігацій, акту прийому-передачі майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння та визнання майнових прав на квартиру.
 
ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів
 
У липні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва» (далі - ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»), ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: приватний нотаріус Мороз О. А., ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання недійсним договору про резервування об`єкту нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, визнання недійсним актів про пред`явлення до погашення та погашення пакету облігацій, визнання недійсними акту прийому-передачі майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння та визнання майнових прав на квартиру.
 
Просила визнати недійсним договір про резервування об`єкту нерухомості (квартири АДРЕСА_3 ) та порядок погашення облігацій, укладені між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» від 29 травня 2008 року № 29/05/2008-88.
 
Визнати недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 29 травня 2008 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» № Б 237-1\08.
 
Визнати недійсним акт пред`явлення пакету облігацій до погашення від 17 червня 2010 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва».
 
Визнати недійсним акт про погашення пакету облігацій від 17 червня 2010 року, який укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва».
 
Визнати недійсним акт прийому передачі майнових прав від 17 червня 2010 року на квартиру АДРЕСА_3 та порядок погашення облігацій, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва».
 
Визнати недійсним свідоцтво на нерухоме майно від 05 червня 2013 року, індексний номер 4461964 на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м, видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державним реєстратором Гапоненко С. В.
 
Скасувати державну реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м, видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державним реєстратором Гапоненко С. В., номер запису про право власності 1396679.
 
Визнати за ОСОБА_1 право власності на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м.
 
Стягнути з відповідачів на її користь судові витрати.
 
В обґрунтування позову посилалась на те, що 29 травня 2008 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» було укладено договір № 9/05/2008-88 про резервування об`єкту нерухомого майна та порядок погашення облігацій.
 
За умовами договору ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» зобов`язалось закріпити (здійснити резервування) за позивачем квартири АДРЕСА_5 , що складається з двох кімнат загальною площею 82,83 кв. м, в обмін на погашення пакету облігацій, емітованих в кількості 8 283 облігації та придбаних позивачем, що дорівнює метражу квартири № 88 .
 
На виконання умов вищевказаного договору ОСОБА_1 уклала з ТОВ «Укрпромбанк» договір купівлі-продажу цінних паперів (облігацій) № Б237-1/08 та договір про відкриття рахунку у цінних паперах фізичній особі № 129/08; внесла кошти у сумі 602 588,25 грн, як оплату за іменні цінні папери. У подальшому рахунок був переведений до ВАТ «БМ Банк», де облігації зберігалися до їх погашення.
 
У зв`язку з затримкою будівництва будинку, у 2010 році між нею та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» було укладено додаткову угоду до договору про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій № 29/05/208-88, якою було встановлено зобов`язання ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» здійснити введення будинку в експлуатацію в 4 кварталі 2010 року.
 
Відповідно до умов договору між сторонами було підписано акт пред`явлення облігацій до погашення, акт погашення пакету облігацій та акт прийому- передачі майнових прав на квартиру.
 
У січні 2013 року позивач дізналася, що будинок був зданий в експлуатацію наприкінці грудня 2012 року, та почала вимагати оформлення права власності на квартиру.
 
21 травня 2013 року позивач оплатила квитанцію, отриману від керівника ОСББ Кравчук Олени, про оплату послуг БТІ, проте забудовником не було передано їй технічний паспорт на квартиру.
 
20 червня 2013 року позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_3 незаконно заволодів правом на майно шляхом отримання свідоцтва про право власності від 05 червня 2013 року, незважаючи на те, що майнові права на квартиру належали виключно позивачу.
 
В той же день вона звернулась з заявою про вчинення відносно неї кримінального правопорушення, що стало підставою для відкриття кримінального провадження за № 12013100100001322 від 21 червня 2013 року.
 
Документи, на підставі яких виникло майнове право у неї та у відповідача ОСОБА_3 є майже тотожними між собою, відмінність полягає лише в тому, що позивачем укладено угоду з торговцем цінними паперами, як це передбачено законом, а ОСОБА_3 - з ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва», який не мав відповідно на це ліцензії, а також відсутні будь-які відомості щодо оплати відповідачем пакету облігацій.
 
Договір про резервування об`єкту нерухомості та порядок погашення облігацій був підписаний позивачем з уповноваженою особою ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» ОСОБА_8 , який на той момент виконував обов`язки директора.
 
Укладений ОСОБА_3 29 травня 2008 року договір № 29/05/2008-88 був підписаний з другої сторони ОСОБА_2 , який на той момент, відповідно до наказу № 2 від 09 березня 2001 року виконував обов`язки директора ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» та не мав права підпису.
 
Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи від 02 липня 2015 року № 424, в рамках кримінального провадження, яке перебуває на розгляді в Бориспільському міськрайонному суді Київської області, підписи від імені ОСОБА_8 у документах підписаних між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія «Оргжитлобуд» виконані відповідачем ОСОБА_2 .
 
В подальшому спірна квартира була продана ОСОБА_3 ОСОБА_4 .
 
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 29 жовтня 2018 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 червня 2019 року, позов задоволено.
 
Визнано недійсним договір про резервування об`єкту нерухомості (квартири АДРЕСА_3 .) та порядок погашення облігацій, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» від 29 травня 2008 року № 29/05/2008-88; визнано недійсним договір купівлі-продажу цінних паперів від 29 травня 2008 pоку № Б 237-/08, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»; визнано недійсним акт пред`явлення пакету облігацій до погашення від 17 червня 2010 року, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»; визнано недійсним акт від 17 червня 2010 року про погашення пакету облігацій, укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»; визнано недійсним акт від 17 червня 2010 року прийому передачі майнових прав на квартиру АДРЕСА_3 ., укладений між ОСОБА_3 та ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва»; визнано недійсним свідоцтво на нерухоме майно від 05 червня 2013 року, індексний номер 4461964 на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м, видане реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор Гапоненко С. В.; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м, зареєстровану 04 червня 2013 року реєстраційною службою Бориспільського міськрайонного управління юстиції Київської області, державний реєстратор Гапоненко С. В., номер запису про право власності 1396679 на ім`я ОСОБА_3 ; витребувано з чужого незаконного володіння ОСОБА_4  квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м на користь ОСОБА_1 ; скасовано державну реєстрацію права власності на квартиру за адресою: АДРЕСА_6 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м, зареєстровану за ОСОБА_4 на підставі договору купівлі-продажу від 29 листопада 2013 року № 3478, посвідченого приватним нотаріусом Мороз О. А.; визнано за ОСОБА_1 майнові права на квартиру АДРЕСА_4 , загальною площею 80,8 кв. м, житловою площею 51,2 кв. м; стягнуто з ТОВ «Компанія з організації житлового будівництва» на користь держави, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 252,94 грн; стягнуто з ОСОБА_3  на користь держави, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 5 252,94 грн; стягнуто з ОСОБА_4 на користь держави, судові витрати по сплаті судового збору в сумі 704,80 грн.
 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги
 
У касаційній скарзі, поданій у липні 2019 року до Верховного Суду,  ОСОБА_4 , посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції скасувати і ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

 
Рух справи в суді касаційної інстанції 
 
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому у тексті цієї постанови норми ЦПК України наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
 
Ухвалою Верховного Суду від 02 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі, витребувано її з Бориспільського міськрайонного суду Київської області.
 
09 листопада 2020 року справу розподілено колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в складі суддів Грушицького А. І. (суддя-доповідач), Литвиненко І. В., Фаловської І. М.
 
Позиція та висновки Верховного Суду
 
Відповідно до частини п`ятої статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
 
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, суд вважає за необхідне призначити справу до судового розгляду.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Керуючись статтями 401, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Компанія з організації житлового будівництва», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , Бориспільської районної державної адміністрації Київської області, треті особи: приватний нотаріус Мороз Олена Анатоліївна, ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , про визнання недійсними договору про резервування об`єкту нерухомості та договору купівлі-продажу цінних паперів, актів про пред`явлення до погашення та погашення пакету облігацій, акту прийому-передачі майнових прав на квартиру та свідоцтва про право власності на нерухоме майно, скасування державної реєстрації права власності на квартиру, витребування її з чужого незаконного володіння та визнання майнових прав на квартиру призначити до судового розгляду.
 
Справу розглянути в порядку спрощеного позовного провадження колегією в складі п`яти суддів за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                              А. І. Грушицький
 
                                                                                                                          І. В. Литвиненко
 
                                                                                                                          І. М. Фаловська