ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 р.	Справа № 440/4480/20	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Русанової В.Б.,
Суддів: Перцової Т.С. ,  Жигилія С.П. ,
за участю секретаря судового засідання Губарєвої В.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року (головуючий суддя І інстанції: І.Г. Ясиновський) по справі № 440/4480/20
за позовом        ОСОБА_1  
до       Головного управління Національної поліції в Полтавській області  
про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом, в якому просив:
- визнати протиправною бездіяльність Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит на отримання публічної інформації від 31 липня 2020 року не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту;
- зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області надати ОСОБА_1 відповідь на його інформаційний запит на отримання публічної інформації від 31 липня 2020 року не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання судовим рішенням законної сили.
26.08.2020 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зменшення та уточнення позовної вимог, відповідно до якої позивач вважає за необхідне виключити вимогу зобов`язати Головне управління Національної поліції в Полтавській області надати позивачу відповідь на його інформаційний запит на отримання публічної інформації від 31 липня 2020 року не пізніше п`яти робочих днів з дня набрання судового рішення законної сили, а також пункт 2 викласти в наступній редакції: визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо надання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит на отримання публічної інформації від 31 липня 2020 року пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 провадження у справі закрито.
Позивач, не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив її скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.. Зазначає, що  суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про те, що законні права та інтереси позивача відновлені після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень та не врахував, що відповідачем не відшкодована йому матеріальна та моральна шкода, на отримання якої він має право через порушення відповідачем права на своєчасне отримання інформації на запит. 
Головне управління Національної поліції в Полтавській області (далі - відповідач) не надало відзив на апеляційну скаргу.
Відповідно до ч. 4 ст. 229, ч. 1 ст. 308 КАС України справа розглядається в межах доводів та вимог апеляційної скарги, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши ухвалу суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено апеляційним судом, що 31.07.2020 ОСОБА_1 звернувся до Головного управління Національної поліції в Полтавській області з інформаційним запитом, в якому просив надати інформацію про отримані слідчим відділення поліції № 1 Полтавського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Полтавській області ОСОБА_2 надбавки, підвищення, доплати та премії за травень-дипень 2020 року. Відповідь на запит просив надати не пізніше п`яти робочих днів з дня його отримання на електронну адресу заявника (а.с. 23-25,27-30).
Не отримавши відповідь на запит, 13.08.2020 позивач звернувся за захистом своїх прав до суду.
ГУ НП в Полтавській області 05.08.2020 направлено позивачу відповідь на інформаційний запит засобами поштового зв`язку, який останнім отримано 14.08.2020. (а.с. 26). 
26.08.2020 позивач подав до суду заяву про зменшення та уточнення позовних вимог, в якій просив визнати протиправними дії Головного управління Національної поліції в Полтавській області щодо надання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит на отримання публічної інформації від 31 липня 2020 року пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Закриваючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що суб`єкт владних повноважень виправив порушення шляхом складання та направлення на поштову адресу Позивача відповіді на запит та відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів Позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Надаючи оцінку обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.
Відповідно до ч.2. ст. 9 КАС України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.47 КАС України  позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.
З матеріалів справи вбачається, що 25.08.2020 провадження по даній адміністративній справі було відкрито за позовними вимогами про визнання протиправною бездіяльність ГУ  Національної поліції в Полтавській області щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит на отримання публічної інформації від 31.07.2020 року не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту та  зобов`язання відповідача надати  відповідь.
26.08.2020 позивачем, у зв`язку з отриманням відповіді на інформаційний запит, уточнено позовні вимоги, та заявлено вимогу про визнання протиправними дій  ГУ  Національної поліції в Полтавській області щодо не надання ОСОБА_1 відповіді на його інформаційний запит на отримання публічної інформації від 31.07.2020 року не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.
Відомостей про не прийняття судом першої інстанції уточненого позову до розгляду, матеріали справи не містять.
Таким чином, в провадженні суду перебували на розгляді позовні вимоги щодо визнання протиправними дій по  несвоєчасному наданню відповіді на інформаційний запит. 
Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Зі змісту даної норми випливає, що провадження у справі на підставі даного пункту частини першої статті 238 КАС України може бути закритим за наявності таких обов`язкових умов: виправлення суб`єктом владних повноважень у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності порушень; відсутності підстав вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.
Проте, закриваючи провадження у справі з підстав усунення відповідачем порушень прав позивача, а саме надання йому відповіді на інформаційний запит, суд першої інстанції фактично вирішив позовні вимоги, які були уточнені позивачем та не перебували на розгляді суду.
Колегія суддів зазначає, що предмет позову кореспондує із способами судового захисту права (змістом позову), які визначені ст. 5 КАС України, а тому зміна предмета позову означає зміну вимоги, що свідчить про обрання позивачем іншого, на відміну від первісно обраного, способу захисту порушеного права або його доповнення, у межах спірних правовідносин.
Спірним в межах даних правовідносин, з урахуванням уточненого позову, є питання порушення права позивача на своєчасне отримання інформації, яка була запитана.
Таким чином, в даному випадку, виправлення суб`єктом владних повноважень порушення не свідчить про повне відновлення законних прав та інтересів позивача, з огляду на зміну предмета позову, а отже висновки суду першої інстанції про наявність підстав для закриття провадження, є помилковими.
Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 320 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.
Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, у зв`язку з чим ухвала ухвала суду першої інстанції на підставі ст.320 КАС України підлягає скасуванню, з направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Керуючись ст. ст. 315, 320, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1  задовольнити.
Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року по справі № 440/4480/20  скасувати.
Справу № 440/4480/20  направити до Полтавського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 		В.Б. Русанова	
Судді	   	Т.С. Перцова    С.П. Жигилій   	
Повний текст постанови складено  23.11.2020 року