ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"05" жовтня 2020 р.                                                           Справа №921/184/16-г/10

Західний апеляційний господарський суд в складі колегії
головуючого – судді  -  О.Л. Мирутенко 
суддів                           -  Н.М. Кравчук
                                     -  О.С. Скрипчук
секретаря судового засідання: К. Кострик 

Розглянувши апеляційну скаргу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”
на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020
у справі № 921/184/16-г/10
за заявою: Компанії “Мрія Агро Холдинг Паблік Лімітед”
до: ТзОВ “Мрія Центр”
про: банкрутство

за участю представників:
від апелянта    – не з`явився.
від заявника – не з`явився.
від кредитора – ТзОВ «Мрія Сервіс» - Лучко Р.М. – представник (довіреність №72 від 25.09.2020)
від боржника - не з`явився.
від АК Кучака Ю.Ф. – Кравченко Р.С. – представник (довіреність №б/н від 19.08.2020)

ВСТАНОВИВ :
             Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020, суддя Сидорук А.М., в задоволенні заяви №09-1-8/350 від 01.04.2020 /вх..№ 2434 від 06.04.2020/ Публічного Акціонерного Товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання забезпеченим кредитором відносно боржника ТзОВ "Мрія Центр" в сумі 7000000,00 грн.  було відмовлено.
             З даною ухвалою не погодилося ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” і оскаржило її в апеляційному порядку, оскільки вважає, що вона винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зокрема, апелянт вважає, що судом першої інстанції порушено норми ст. ст. 76-79, 210, 234, 236, 238 ГПК України, ст.ст. 45, 59, 60, 61, 64 Кодексу з процедур банкрутства України. При цьому апелянт посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №902/492/17 (Провадження №12-52гс18) від 15 травня 2018 року, якою повністю змінено правову природу та порядок визначення розміру вимог кредитора до боржника як до майнового поручителя у справі про банкрутство.
            Ліквідатор боржника подав відзив на апеляційну скаргу в якому просить ухвалу суду першої інстанції залишити без змін, а апеляційну скаргу – без задоволення
Згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Західного апеляційного господарського суду від 03.07.2020 судову справу №921/184/16-г/10 розподілено головуючому судді Мирутенку О.Л. та іншим суддям, а саме: Данко Л.С. та Скрипчук О.С.
        Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.07.2020 було відновлено апелянту пропущений строк для подання апеляційної скарги. Відкрито апеляційне провадження  за  апеляційною  скаргою ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” на ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 у справі №921/184/16-г/10. Зобов`язано сторони у справі подати суду обґрунтовані відзиви на апеляційну скаргу.
          Розпорядженням керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №160 від 28.07.2020 у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії Скрипчук О.С. було призначено повторний автоматизований розподіл судової справи №921/184/16-г/10.
          Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.07.2020 судову справу №921/184/16-г/10 розподілено головуючому судді Мирутенку О.Л. та іншим суддям, а саме: Данко Л.С. та Кравчук Н.М.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 28.07.2020 було призначено справу до розгляду у судовому засіданні на 07.09.2020.
Розпорядженням в.о. керівника апарату Західного апеляційного господарського суду №321 від 04.09.2020 року у зв`язку із звільненням у відставку судді-члена колегії Данко Л.С. було призначено проведення автоматизованої зміни складу колегії суддів для розгляду апеляційної скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” у справі №921/184/16-г/10.
Згідно витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи від 04.09.2020 року справу №921/184/16-г/10 було передано на розгляд колегії суддів у складі: Мирутенко О.Л. (головуючий суддя), Кравчук Н.М., Скрипчук О.С. 
В судовому засіданні 07.09.2020 апеляційний суд заслухав пояснення представника апелянта – Туніку Г.В. та представника ліквідатора боржника – Рибчука О.Р.
Ухвалою Західного апеляційного господарського суду від 07.09.2020 розгляд апеляційної скарги ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” було відкладено на 05.10.2020.
23.09.2020 на адресу апеляційного суду від ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надійшли додаткові пояснення до апеляційної скарги.
Сторони були повідомлені належним чином про час та місце судового засідання.
Розглянувши матеріали справи, оцінивши докази, колегія суддів прийшла до висновку, що апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 у справі №921/184/16-г/10 - без змін, враховуючи наступне.
Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 13.06.2017 було порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю  "Мрія Центр", с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний  код 14040434; введено  мораторій на задоволення вимог кредиторів ТзОВ "Мрія Центр", введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено  розпорядником майна арбітражного керуючого Штельманчука М.С.
Постановою Господарського суду Тернопільської області від 26 грудня 2017 року припинено процедуру розпорядження майном у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Центр”, с. Васильківці, вул. Незалежності, буд. 68А, Гусятинського району Тернопільської області, ідентифікаційний  код 14040434, ТзОВ "Мрія Центр” визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру строком на 12 місяців та ліквідатором боржника призначено арбітражного керуючого Кучака Ю.Ф.
06.04.2020 року на адресу Господарського суду Тернопільської області від Публічного Акціонерного Товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” надійшла заява про визнання забезпеченим кредитором відносно боржника ТзОВ "Мрія Центр" в сумі 7000000,00 грн.
ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” обгрунтовуючи заяву про визнання його забезпеченим кредитором на суму 7000000 грн. посилається на Постанову Великої Палати Верховного Суду у справі №902/492/17 (Провадження №12-52гс18) від 15 травня 2018 року, якою повністю змінено правову природу та порядок визначення розміру вимог кредитора до боржника як до майнового поручителя у справі про банкрутство.
30.03.2020 року від ліквідатора  ПАТ “Промінвестбанк” надійшов лист, з якого стало відомо, що 27.03.2020 відбувся аукціон з продажу майна, яке є предметом забезпечення АТ “Промінвестбанк”, а саме: найменування майна: земельна ділянка; Розмір земельної ділянки: площа: 8,4441 га; Кадастровий номер земельної ділянки: 6121680400:01:002:0001; Цільове призначення земельної ділянки: 01.02 Для ведення фермерського господарства; Категорія земель: землі сільськогосподарського призначення; Вид використання земельної ділянки: для ведення фермерського господарства; місцезнаходження земельної ділянки:          вул. Незалежності 68а, с. Васильківці, Гусятинського району, Тернопільської області.
Згідно з отриманою інформацією, розміщеною на офіційному сайті торгівельного майданчику “Прозорро”, відповідно до Протоколу електронного аукціону №UА-Р8-2020-02-25-000113-2 від 17.03.2020 року, вартість фактичної реалізації предмета забезпечення склала 7000000 грн.
31.03.2020 року від ліквідатора боржника банку надійшло 1227000 грн. від реалізації предмету іпотеки (земельної ділянки)
Разом з цим, згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №20-0591/2-1 від 06.03.2013, станом на 31.03.2020 року, розмір підтверджених документально зобов`язань боржника за основним зобов`язанням, в забезпечення якого майновий поручитель - ТОВ “Мрія Центр” передавав в іпотеку вказане заставне майно (земельну ділянку) - не погашене. 
Отже, враховуючи правові висновки Великої Палати Верховного Суду в Постанові від 15.05.2008 року та беручи до уваги розмір забезпечувального зобов`язання вимог ПАТ “Промінвестбанк”, які (заставодержатель) має право задовольнити всі свої забезпечені іпотекою вимоги до боржника за рахунок майнового поручителя, кредитор просив визнати Публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" забезпеченим кредитором боржника ТОВ "Мрія Центр" на суму 7000 000 грн.
Статтею 23 Закону України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (чинною на момент здійснення процедури розпорядження майном боржника) визначався порядок звернення та процедура розгляду вимог конкурсних та забезпечених кредиторів, зокрема, відповідно до ч. 6 даної статті, заяви з вимогами конкурсних кредиторів або забезпечених кредиторів, у тому числі щодо яких є заперечення боржника чи інших кредиторів, розглядаються господарським судом у попередньому засіданні суду.
18.07.2017 року ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” вже звертався до господарського суду Тернопільської області у визначений Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” спосіб, подавши заяву №09-9-1/1120 про визнання грошових вимог відносно боржника ТОВ “Мрія Центр” в сумі 7260291 грн. 30 коп.
За результатами розгляду вказаної заяви кредитора, ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 було визнано грошові вимоги ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк" відносно боржника: ТОВ "Мрія Центр" в сумі 1346116 грн. /в т.ч. забезпечені вимоги в сумі 1227000 грн. /; черговість задоволення грошових вимог кредитора: в сумі 3200 грн. /сплачений судовий збір/ - перша; в сумі 119 116 грн. 00 коп. основного боргу четверта.
Ухвалою Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 було затверджено Реєстр вимог кредиторів відносно Товариства з обмеженою відповідальністю "Мрія Центр", зокрема, з грошовими вимогами ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк”.
Ухвали Господарського суду Тернопільської області прийняті 14.11.2017 відповідно до вимог Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", чинного на дату проведення попереднього засідання у справі про банкрутство, який є законодавчим актом, що містить спеціальні норми, які мають пріоритет по відношенню до норм загальних щодо регулювання порядку провадження у справах про банкрутство, відновлення платоспроможності боржника, визнання його банкрутом та застосування ліквідаційної процедури, укладення мирової угоди між боржником та кредиторами, задоволення вимог кредиторів тощо.
Відповідно до статті 129 Конституції України основними засадами судочинства є, зокрема, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом; забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення; обов`язковість судового рішення.
Ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017 про розгляд грошових вимог кредитора ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” та про затвердження Реєстру вимог кредиторів, Публічним Акціонерним Товариством “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” не оскаржувались,  отже набрали законної сили та є чинними на даний час.
Відповідно до ст.11 Закону України “Про іпотеку” /яка була чинна на дату проведення попереднього засідання та чинна в цій же редакції на даний час/ майновий поручитель несе відповідальність перед іпотекодержателем за невиконання боржником основного зобов`язання виключно в межах вартості предмета іпотеки.
Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відступ від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами    (див. п.46 рішення у справі “Устименко проти України”, п.п.51,52 рішення у справі “Рябих проти Росії”,  п.31 рішення у справі “Марушин проти Росії”, п.61 рішення у справі “Брумареску проти Румунії”).
Отже, повторне звернення до господарського суду з заявою про визнання забезпеченим кредитором щодо аналогічного предмету забезпечення, як і розгляд заяви про визнання забезпеченим кредитором інакше як поза межами попереднього засідання суду ні Законом України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (ст. 23), ані Кодексом України з процедур банкрутства (ст. 45), - не передбачено.
Крім цього, станом на дату постановлення ухвали Господарського суду Тернопільської області від 14.11.2017, якою затверджено реєстр вимог кредиторів, існувала протилежна правова позиція суду касаційної інстанції, яка знайшла своє відображення в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 28.03.2013 №01-06/606/2013 Про Закон України “Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (у редакції Закону України від 22.12.2011 № 4212-VІ) .
Так, п. 21 Інформаційного листа передбачено, що у визначенні господарським судом розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника, до уваги має братися оцінка майна, погоджена сторонами у відповідному договорі застави (іпотеки).
Враховуючи викладене вище, при постановлені ухвали про затвердження реєстру вимог кредиторів було враховано позицію Вищого господарського суду України під час визначення розміру вимог кредитора, що забезпечені майном боржника та чинне законодавство України про іпотеку.
Відповідно до ст. 1 Кодексу України з процедур банкрутства забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких до боржника або іншої особи забезпечені заставою майна боржника.
При цьому, ч. 2 ст. 45 цього Кодексу визначено, що якщо вартості застави недостатньо для покриття всієї вимоги, кредитор повинен розглядатися як забезпечений лише в частині вартості предмета застави. Залишок вимог вважається незабезпеченим.
Отже, з викладеного вбачається, що чинне законодавство визначає, що розмір забезпечених заставою вимог кредитора ставляться в пряму залежність від вартості предмета застави.
На момент розгляду заяви кредитора про визнання грошових вимог відносно боржника вартість предмету застави була визначена судом на підставі договору іпотеки, в якому сторони дійшли згоди, що заставна вартість предмету іпотеки становить 1 227 000,00 грн.
Відповідно до ст. 47 Кодексу України з процедур банкрутства за результатами попереднього засідання господарський суд постановляє ухвалу, в якій зазначаються розмір та перелік усіх визнаних судом вимог кредиторів, що вносяться розпорядником майна до реєстру вимог кредиторів.
Згідно вимог ст. 60 Кодексу України з процедур банкрутства у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає заяви з вимогами поточних кредиторів, які надійшли до господарського суду після офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом.
Згідно матеріалів даної справи заявник-апелянт ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” отримав в іпотеку заставне майно – земельну ділянку за кредитним договором ще 06.03.2013. Справа про банкрутство ТзОВ "Мрія Центр" була порушена 13.06.2017. Отже банк набув статусу заставного кредитора в момент порушення провадження у справі про банкрутство ТзОВ "Мрія Центр".
Таким чином наведені норми  Кодексу України з процедур банкрутства не передбачають можливості визнання статусу кредитора як заставного на стадії ліквідаційної процедури щодо боржника.
За таких обставин справи, колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що в задоволенні заяви №09-1-8/350 від 01.04.2020 /вх..№ 2434 від 06.04.2020/ Публічного Акціонерного Товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” про визнання забезпеченим кредитором відносно боржника ТзОВ "Мрія Центр" в сумі 7000000,00 грн.  слід відмовити.
Твердження апелянта про порушення судом першої інстанції норм ст. ст. 76-79, 210, 234, 236, 238 ГПК України, ст.ст. 45, 59, 60, 61, 64 Кодексу України з процедур банкрутства апеляційний суд відхиляє як безпідставне.
Апеляційний суд також зазначає, що зміна правової позиції Верховного Суду викладена у постанові Великої палати не може змінити правовий статус кредитора у межах провадження справи про банкрутство без скасування у передбаченому Законом порядку попередньо винесених ухвал господарського суду щодо кредиторських вимог та затвердження реєстру кредиторів.
З огляду на викладене, колегія Західного апеляційного господарського суду вважає, що ухвала Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 по справі №921/184/16-г/10  винесена з дотриманням норм матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для її скасування.
Керуючись ст.ст. 269, 270, 275, 276, 281, 282 ГПК України Західний апеляційний господарський суд 

Постановив:
Ухвалу Господарського суду Тернопільської області від 29.05.2020 року у справі №921/184/16-г/10 залишити без змін. 
Апеляційну скаргу ПАТ “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк” залишити без задоволення.
Постанова набуває чинності з моменту проголошення та може бути оскаржена сторонами в касаційному порядку до Верховного Суду.

Головуючий-суддя                                                                                   О.Л. Мирутенко   

Судді:                                                                                                Н.М. Кравчук   

                                                                                                                                О.С. Скрипчук

“Повний текст постанови виготовлено 07.10.2020”