ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

24 грудня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 311/2966/20(2-а/311/32/2020)	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Щербака А.А. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Малиш Н.І.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М. 
розглянувши в м. Дніпро у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1  на рішення Василівського районного суду Запорізької області  від 06 листопада 2020 року (суддя Задорожна Д.А.) у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови,- 
                                                            
                                                    ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся з позовом до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України просив: визнати протиправною та скасувати постанову у справі про порушення митних  правил №0176/11000/20 від 05.08.2020.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 03.09.2020, винесену ДФС України по результатам розгляду скарги на постанову про порушення митних правил №0176/11000/20 від 05.08.2020.
Рішенням Василівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року в задоволенні позову відмовлено.
Позивачем подана апеляційна скарга, просить рішення суду першої інстанції скасувати, позов задовольнити.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права,  не враховано що в діях позивача не було умислу на посягання  на встановлений законом порядок сплати податків та зборів. 
Позивач апеляційну скаргу підтримав.
Представники Дніпровської митниці Державної митної служби України проти задоволення апеляційної скарги заперечували.
Колегія суддів доходить висновку, що апеляційна скарга  підлягає задоволенню.
Як свідчать матеріали справи, постановою  Дніпровської митниці Держмитслужби №0176/11000/20 від 05 серпня 2020 року було   ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення  митних правил, передбаченого  ст.  485 МК України.
Накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу  у розмірі  трьохсот відсотків  несплаченої суми митних платежів, що складає 939 084,39грн.
В постанові зазначено, що   ОСОБА_1 з метою  неправомірного зменшення розміру митних платежів заявив у графі 31 ЕМД за №UA110250/2020/000467 неправдиві відомості щодо найменування товару, необхідні для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД із заповненням графи 33 як 8701909000, що стало підставою для зменшення розміру платежів на 313 028,13грн.,  чим вчинив порушення митних правил, передбачене ст. 485 Митного кодексу України (а.с.9-10).
Постановою Державної митної служби України  від 03.09.2020 було постанову  Дніпровської митниці Держмитслуби від 05.08.2020 у  справі про порушення митних правил  №0176/11000/20 залишено без змін, а  скаргу ОСОБА_1 – без задоволення (а.с.11-13).
Вказані постанови ОСОБА_1 оскаржив до суду.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції зазначив, що Дніпровською митницею Держмитслужби дії ОСОБА_1 правильно кваліфіковано за ознаками правопорушення, передбаченого статтею 485 МК України, порушень під час розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , які б впливали на правильність та законність прийнятої постанови від 05 серпня 2020 року, судом не встановлено. 
Колегія суддів з висновками суду першої інстанції не погоджується.
Частиною 1 ст. 485 Митного кодексу України передбачено, що заявлення в митній декларації з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру неправдивих відомостей щодо істотних умов зовнішньоекономічного договору (контракту), ваги (з урахуванням допустимих втрат за належних умов зберігання і транспортування) або кількості, країни походження, відправника та/або одержувача товару, неправдивих відомостей, необхідних для визначення коду товару згідно з УКТ ЗЕД та його митної вартості, та/або надання з цією ж метою органу доходів і зборів документів, що містять такі відомості, або несплата митних платежів у строк, встановлений законом, або інші протиправні дії, спрямовані на ухилення від сплати митних платежів, а так само використання товарів, стосовно яких надано пільги щодо сплати митних платежів, в інших цілях, ніж ті, у зв`язку з якими було надано такі пільги, - тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі 300 відсотків несплаченої суми митних платежів.
Колегія суддів зазначає, що склад правопорушення викладений в ст. 485 Митного кодексу України передбачає спеціальну протиправну мету дій декларанта щодо заявлення неправдивих відомостей - неправомірне звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, і наявність спеціальної протиправної мети в диспозиції вказаної норми свідчить про те, що зазначене правопорушення може бути вчинене лише з умисною формою вини. Тобто, підставою для притягнення особи до відповідальності за порушення митних правил, яке полягає у заявленні в митній декларації неправдивих відомостей з метою неправомірного звільнення від сплати митних платежів чи зменшення їх розміру, є встановлення наявності у особи декларанта умислу на вчинення таких дій, а саме - умисного заявлення неправдивих відомостей. 
Вищевикладене узгоджується з позицією, викладеною в постанові Верховного Суду від 18 червня 2020 року у справі №638/10546/16-а.
Як вбачається з матеріалів справи, позивач, при зазначенні в графі 33 ЕМД за №UA110250/2020/000467  відомостей щодо найменування товару, необхідних для визначення коду товару згідно УКТ ЗЕД, виходив з даних, що містились в товаросупровідних документах.
Факт умисного подання недостовірних документів чи недостовірної інформації відповідачем не виявлено.
За встановлених в цій справі обставин колегія суддів доходить висновку, що за відсутності обґрунтованих доказів, які свідчили саме про умисел декларанта на уникнення від сплати митних платежів (під час зазначення  відомостей  щодо найменування товару) відсутні і підстави для кваліфікації дій позивача як порушення митних правил згідно статті 485 МК України.
Судом першої інстанції цього враховано не було.
Таким чином, наявні підстави для задоволення позову про  визнання протиправною та скасування постанови про порушення митних  правил №0176/11000/20 від 05.08.2020.
Відповідно частини 3 статті 529 МК України, Постанова центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну митну політику, у справі про порушення митних правил, а також його постанова по скарзі на постанову митниці у такій справі можуть бути оскаржені до місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, передбаченому Кодексом адміністративного судочинства України.
Таким чином, з вищезазначених підстав, підлягає визнанню протиправною та скасуванню постанова від 03.09.2020, винесена Державною митною службою України по результатам розгляду скарги на постанову про порушення митних правил №0176/11000/20 від 05.08.2020.
Відповідно до частини першої ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
Керуючись ст. ст. 315, 317, 321, 322 КАС України, суд, -

                                                  ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Рішення Василівського районного суду Запорізької області від 06 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпровської митниці Державної митної служби України, Державної митної служби України про скасування постанови скасувати. 
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову Дніпровської митниці Держмитслужби №0176/11000/20 від 05 серпня 2020 року, якою було ОСОБА_1 визнано винним у вчинення порушення  митних правил, передбачених ст. 485 МК України та закрити провадження у цій справі про адміністративне правопорушення.
Визнати протиправною та скасувати постанову від 03 вересня 2020 року, винесену Державною митною службою України по результатам розгляду скарги на постанову про порушення митних  правил №0176/11000/20 від 05 серпня 2020 року.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби (код за ЄДРПОУ 43350935) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної митної служби України (код за ЄДРПОУ 43115923) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП № НОМЕР_1 ) 525 (п`ятсот двадцять п`ять) грн. 00 коп. судового збору.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає відповідно до ст. 272 КАС України.
   
Головуючий - суддя                                                                      А.А. Щербак 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      Н.І. Малиш