ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
02 грудня 2020 року 
м. Київ
Справа №  911/4670/13 
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Зуєва В. А., Пількова К. М.,
розглянув у письмовому провадженні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 (головуючий - Агрикова   О. В., судді Мальченко А. О., Чорногуз М. Г.) у справі 
за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"
на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс"
до:   1) Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК   Трейдсервісгруп",
2)   фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича,
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Корпорація "Агросинтез",
2)   фізичної особи-підприємця Грищенка Олександра Миколайовича,
про   стягнення 35293,99 грн,
за участю   приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича.
Короткий зміст і підстави скарги 
1. 25.06.2020 до Господарського суду Київської області надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" (далі - ТОВ "Ніко-Тайс", Товариство, Стягувач) на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича (далі - приватний виконавець Лисенко Ю. О., Приватний виконавець) у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, в якій (скарзі) Товариство просило: 
1) визнати за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 неправомірною бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю. О. у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, котра виразилася у порушенні строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні № 59425728 та № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014      у справі № 911/4670/13 із врахуванням статей   10,   18,   26,   36,   48,   69-70 Закону України "Про виконавче провадження"; 
2) зобов`язати Приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014      у справі №911/4670/13 із врахуванням норм та положень   Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були б направлені та свідчили б про перевірку майнового стану і фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014      у справі №911/4670/13.
2. Скарга обґрунтовується тим, що: 1) з моменту відкриття приватним виконавцем Лисенком Ю. О.   виконавчих проваджень № 59425728 та № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 та винесення відповідної постанови, а саме з 01.07.2019 зазначені накази суду так і не виконані; 2) з відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень, який створено і діє згідно зі   статтею 8 Закону України "Про виконавче провадження", Стягувачу стало відомо, що Приватним виконавцем за період з 01.07.2019 по 24.06.2020 не вживаються всі необхідні і передбачені   цим Законом   заходи примусового виконання у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13; 3) Товариство зверталося до приватного виконавця Лисенка Ю. О. з клопотанням від 12.08.2019 № 12-1/08 про вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, проте зазначене клопотання залишено без задоволення, а належні та допустимі виконавчі дії по теперішній час не вжито, а саме Приватним виконавцем не виконано передбачені Законом України від 02.06.2016 № 1404-VІІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон України № 1404-VІІІ) вимоги щодо примусового виконання виконавчих документів у вказаній справі. 
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Ухвалою Господарського суду Київської області від 15.07.2020 (суддя Сокуренко Л. В.) скаргу ТОВ "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю. О. задоволено повністю. 
4. Ухвала аргументована положеннями статей 1, 5, 11, 13, 18, 24, 26, 36, 48 Закону України № 1404-VІІІ, статей 18, 74, 76, 77, 236, 238, 326, 339, 343 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), застосовуючи які місцевий господарський суд виходив з того, що матеріали скарги та пояснення приватного виконавця Лисенка Ю. О. не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких виконавчих дій, тоді як незважаючи на перебування наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 на виконанні у Приватного виконавця ще починаючи з 01.07.2019, на момент звернення Стягувача з відповідною скаргою до суду зазначені накази взагалі не виконано.
5. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 апеляційну скаргу приватного виконавця Лисенка Ю. О. задоволено. Скасовано ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ "Ніко-Тайс" у повному обсязі.
6. Постанова мотивована посиланням на положення статей 7, 13, 18, 275, 277, 326, 339, 343 ГПК України, статей 1, 5, 8, 18, 48, 52, 56 Закону України № 1404-VІІІ, пунктів 2- 4 розділу IV Положення про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженого   наказом Міністерства юстиції України від 05.08.2016 № 2432/5 (далі - Положення № 2432/5), з урахуванням яких апеляційний суд зазначив про помилковість висновку суду першої інстанції про недоведеність належними і допустимими доказами обставин вчинення Приватним виконавцем будь-яких виконавчих дій з огляду на те, що: 1) з відповідною періодичністю приватним виконавцем Лисенком Ю. О. вжито достатньо заходів з метою виявлення майна фізичної особи-підприємця Приймака Олександра Анатолійовича (далі - ФОП Приймак О. А., Боржник) та звернення стягнення на це майно; 2) з матеріалів справи, а саме з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59431975 вбачається, що Приватним виконавцем у період з 01.07.2019 по 24.06.2020 належним чином та своєчасно здійснювалися заходи щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13; 3) приватний виконавець Лисенко Ю. О., вживаючи заходи щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі №911/4670/13, діяв у межах та у спосіб, що визначені   Законом України № 1404-VІІІ.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. Не погоджуючись з постановою апеляційної інстанції, ТОВ "Ніко-Тайс" звернулося з касаційною скаргою, в якій просить зазначену постанову скасувати, а ухвалу місцевого суду залишити без змін.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
8. В обґрунтування вимог касаційної скарги скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права, а саме положень статей 8, 10, 13, 18, 26, 36, 52, 61 та частини 8 статті 48 Закону України № 1404-VІІІ, статей 13, 76, 77, 170, 238, 339 ГПК України, наголошуючи, що: 1)апеляційний суд безпідставно відступив від висновків і правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм Закону України № 1404-VІІІ, викладених у постановах від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а, від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, ухвалених за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг; 2) поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися ті обставини, що переважну частину усіх виконавчих дій проведено приватним виконавцем Лисенком Ю. О. лише в перші місяці після відкриття виконавчих проваджень (упродовж липня-жовтня 2019 року) та вже після подання Стягувачем скарги до суду та її одержання Приватним виконавцем (починаючи з 30.06.2020), тоді як у період з листопада 2019 року по травень 2020 року не вживалися належні, повні та своєчасні виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 59425728 і № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13; 3)06.05.2020 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. було виявлено доходи Боржника у виді заробітної плати, натомість звернення стягнення на цей актив Боржника було застосовано вже після подання Товариством відповідної скарги до суду; 4) виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично, натомість доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок надано не було; 5) сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8   статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених   законом   дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника; 6) Приватний виконавець не надав доказів на підтвердження вжиття жодних передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання судового рішення, спрямованих на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно Боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності; 7) висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату. 
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи 
9. Приватний виконавець Лисенко Ю. О. у відзиві на касаційну скаргу просить залишити її без задоволення з мотивів, викладених у оскаржуваній постанові. Крім того Приватний виконавець зазначає про: 1) недоведеність порушення прав Стягувача та негативних наслідків для нього від дій (бездіяльності) приватного виконавця, а ухвалами Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2018 та від 28.08.2018 у справі № 20/156-09 і ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2018 у справі № 14/161-09 відмовлено у задоволенні схожих за змістом скарг ТОВ "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького Відділу державної виконавчої служби міста Дніпра Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області (далі - Новокодацький ВДВС), що вказує на обізнаність скаржника про дійсний фінансовий і майновий стан Боржника починаючи з липня 2014 року, тобто ще з того часу, коли у Новокодацькому ВДВС відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "Ніко-Тайс"; 2) відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VIII за заявами Стягувача від 29.07.2020 № 29-1/07 і № 29-2/07 про повернення виконавчих документів у справі № 911/4670/13 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. винесено постанови від 06.08.2020 про завершення виконавчих проваджень № 59425728 і № 59425832, у зв`язку з чим, на теперішній час предмет з розгляду скарги Товариства відсутній і неможливо вчинити ті дії, які, на думку Стягувача, не було здійснено Приватним виконавцем, тим більше, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, за наказами від 19.03.2014, виданими Господарським судом Київської області у справі № 911/4670/13, 18.08.2020 відкрито виконавчі провадження № 62840837 і № 62840775, які наразі перебувають на виконанні у Новокодацькому ВДВС.
Розгляд справи Верховним Судом 
10. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ТОВ "Ніко-Тайс" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі 911/4670/13 та призначено здійснювати розгляд справи у порядку письмового провадження.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Рішенням Господарського суду Київської області від 05.02.2014 у справі № 911/4670/13 позов ТОВ "Ніко-Тайс" до Товариства з обмеженою відповідальністю "ПК   Трейдсервісгруп" (далі - ТОВ "ПК   Трейдсервісгруп") та ФОП Приймака О. А. задоволено повністю. Присуджено до стягнення солідарно з ТОВ "ПК   Трейдсервісгруп" та ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 2000 грн інфляційних збитків, 1720,50 грн судового збору, 3000 грн витрат на послуги адвоката. Присуджено до стягнення з ФОП Приймака О. А. на користь ТОВ "Ніко-Тайс" 21631,85 грн інфляційних збитків і 3 % річних у сумі 11662,14 грн.
19.03.2014 на виконання зазначеного судового рішення Господарським судом Київської області було видано відповідні накази. 
12. Постановами приватного виконавця Лисенка Ю. О. від 01.07.2019  відкрито виконавчі провадження № 59425728 і № 59425832 щодо виконання наказів Господарського суду Київської області   від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13. Також матеріали справи містять постанови 01.07.2019 № 59425728 і № 59425832 про стягнення з Боржника основної винагороди. 
13. У подальшому, постановою приватного виконавця Лисенка Ю. О. від 01.07.2019 № 59425728 об`єднано виконавчі провадження № 59425728 і № 59425832 у зведене виконавче провадження № 59431975. Крім того зазначеною постановою накладено арешт на майно Боржника.
14. Суд апеляційної інстанції також встановив, що: 1) приватний виконавець Лисенко Ю. О. здійснював заходи щодо виконання наказів Господарського суду Київської області   від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13, зокрема, було надіслано виклики від 01.07.2019 № 01-29/2776 та від 07.07.2020 № 01-29/5064, відповідно до яких сповіщено Боржника про необхідність з`явитися до Приватного виконавця і зобов`язано надати пояснення за фактом невиконання вимог виконавчого документа, а також повідомити про заходи, що вживаються з метою його виконання та надати відповідні документи щодо майнового та фінансового стану; 
2) Приватним виконавцем задля встановлення майнового стану Боржника за допомогою Автоматизованої системи виконавчого провадження направлено численні запити до Державної фіскальної служби України про номери рахунків, відкритих юридичними особами та/або фізичними особами-підприємцями, до Пенсійного фонду України про осіб-боржників, які працюють за трудовими та цивільно-правовими договорами, про останнє місце роботи, до Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за Боржником транспортних засобів, а також до Державної прикордонної служби України щодо перетину Боржником державного кордону; 
3) з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59431975 вбачається, що приватний виконавець Лисенко Ю. О. 01.07.2019 направив листи-запити № 01-29/2777 до Головного управління Держпраці у Дніпропетровській області, Головного управління Держпродспоживслужби в Дніпропетровській області, Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Територіального сервісного центру № 1242 МВС у Дніпропетровській області та Державної служби морського та річкового транспорту України; 
4) Приватним виконавцем було направлено листи-запити до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Головного центру обробки спеціальної інформації Державної податкової служби України та до відділу державної реєстрації актів цивільного стану Управління державної реєстрації Головного територіального управління юстиції у Дніпропетровській області. Вказані запити направлено приватним виконавцем Лисенком Ю. О. з метою отримання інформації про місце проживання Боржника та щодо перетинання ним державного кордону України, а також інформації про наявність актових записів про реєстрацію (чи/або розірвання) шлюбу з Боржником; 
5) постановою від 18.07.2019 № 59425728 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. накладено арешт на кошти Боржника та інші цінності Боржника, що обліковуються на всіх рахунках і вкладах чи перебувають на зберіганні в банках чи фінансових установах України, на загальну заборгованість у розмірі 44453,94 грн, копії якої листами від 18.07.2019 було направлено до АБ "Південний", МФО 328209; АТ "ОТП БАНК" МФО 300528; АТ "Ощадбанк", МФО 300465; АТ "ПІРЕУС БАНК МКБ" , МФО 300658; АТ "Райффайзен Банк Аваль, МФО 300335; АТ "Укрексімбанк" , МФО 322313; АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; АТ "А-БАНК" МФО 307770; АТ "АЛЬФА-БАНК", МФО 300346; ПАТ "БАНК ВОСТОК", МФО 307123; АТ "БАНК КРЕДИТ ДНІПРО" МФО 305749; АТ "БТА БАНК" МФО 321723; АТ "Ідея Банк" МФО 336310; АТ "КРЕДІ АГРІКОЛЬ БАНК" МФО 300614; АТ "КРЕДОБАНК" МФО 325365; АБ "УКРГАЗБАНК" МФО 320478; ПАТ "Промінвестбанк"", МФО 300012; АТ "УКРСОЦБАНК" МФО 300023; ПАТ "ПУМБ", МФО 334851; АТ "СБЕРБАНК", МФО 320627; АТ "УНІВЕРСАЛ БАНК", МФО 322001; АТ "ПРАВЕКС БАНК" МФО 380838; АТ КБ "ПРИВАТБАНК", МФО 305299; АТ "ТАСКОМБАНК" МФО 339500; АТ "СІТІБАНК", МФО 300584;
6) постановами від 27.08.2019 № 59425728 Приватним виконавцем було оголошено в розшук та накладено арешт на майно Боржника, а саме автомобіль марки OPEL OMEGA, двигун № НОМЕР_1 , кузов № НОМЕР_2 , 1987 року випуску; 
7) 01.07.2020 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. було здійснено такі запити: № 01-29/4992 - до Комунального підприємства "Дніпропетровське МБТІ" для отримання інформації про наявність зареєстрованого за Боржником нерухомого майна і надання копій технічного паспорту та правовстановлюючих документів, № 01-29/4991 - до Державного підприємства "Держреєстри України" для отримання інформації щодо активів Боржника з Реєстру складських документів на зерно та зерна, прийнятого на зберігання, та до Реєстру сільськогосподарської техніки щодо наявності сільськогосподарської техніки (тракторів, комбайнів, іншої сільськогосподарської техніки та інших сільськогосподарських механізмів), яка обліковується та/ або зареєстрована за Боржником, № 01-29/4990 - до Державного підприємства "Агентство з ідентифікації і реєстрації тварин" щодо отримання інформації про наявність або відсутність в Єдиному державному реєстрі тварин боржника серед власників тварин (худоби), №01-29/4989 - до Державної авіаційної служби України щодо отримання інформації про зареєстровані за Боржником повітряні судна, № 01-29/4986 - до Управління інформаційної підтримки та координації поліції "102" щодо отримання інформації про результати розшуку транспортного засобу, що належить Боржнику і оголошеного у розшук постановою Приватного виконавця від 27.08.2019, № 01-29/4987 - до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України щодо отримання інформації про перетинання Боржником державного кордону України, № 01-29/4988 - до Відділу обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання Управління з питань громадянства, паспортизації та реєстрації ГУ ДМС України в Дніпропетровській області про надання місця проживання Боржника, № 01-29/4984 - до Державної міграційної служби України про надання інформації щодо видачі документа, що дає право на виїзд з України і в`їзд в Україну та посвідчують особу громадянина України під час перебування за її межами на ім`я Боржника, №01-29/4985 - до Новомосковської державної податкової інспекції Дніпровсько-Новомосковського управління Державної податкової служби у Дніпропетровській області про надання інформації щодо майнового та фінансового стану Боржника та наявність дебіторської заборгованості Боржника.
Позиція Верховного Суду
15. Здійснивши розгляд касаційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені у ній доводи, подані заперечення, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування господарськими судами норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу необхідно задовольнити частково з таких підстав.
16. Виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист, яка охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави (пункт 2 мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 13.12.2012 № 18-рп/2012).
17. Згідно з частиною 1 статті 326 ГПК судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
18. Відповідно до статті 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду зі скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.
19. Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначаються Законом України № 1404-VІІІ.
На відміну від Закону України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (втратив чинність з 05.01.2017), Законом України № 1404-VІІІ не передбачено конкретного строку здійснення виконавчого провадження, проте у статті 2      цього Закону одним із принципів здійснення виконавчого провадження   визначено дотримання принципу розумності строків.
Хоча      визначення поняття "розумності строків"    Закон України № 1404-VІІІ не містить, проте зволікання у вчиненні виконавчих дій      не свідчить про дотримання зазначеного вище принципу (схожий правовий висновок сформульовано у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).
20. Згідно з частиною 1 статті 74 Закону України № 1404-VІІІ рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду, який видав виконавчий документ, у порядку, передбаченому законом.
21. Відповідно до статті 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.
22. Згідно з частиною 1 та пунктом 1 частини 2 статті 18 Закону України № 1404-VІІІ виконавець зобов`язаний вживати передбачені цим   Законом   заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.
Під час виконання рішень виконавець має право на безпосередній доступ до інформації про боржників, їхнє майно, доходи та кошти, у тому числі конфіденційної, яка міститься в державних базах даних і реєстрах, у тому числі електронних. Порядок доступу до такої інформації з баз даних та реєстрів встановлюється Міністерством юстиції України разом із державними органами, які забезпечують їх ведення (частина 5   статті 18 Закону України № 1404-VІІІ).
Застосування виконавцями наданого їм широкого кола повноважень та законодавчо визначених механізмів, спрямованих на виконання судових рішень, входить до його обов`язків, визначених частинами 1, 2   статті 18 Закону України № 1404-VІІІ, щодо вжиття передбачених цим Законом заходів з неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 16.04.2018 у справі № 12/57).
23. Частиною 2 і пунктом 1 частини 3 статті 36 Закону України № 1404-VІІІ передбачено, що розшук боржника - юридичної особи, майна боржника організовує виконавець шляхом подання запитів до відповідних органів, установ або проведення перевірки інформації про майно чи доходи боржника, що міститься в базах даних і реєстрах, та перевірки майнового стану боржника за місцем проживання (перебування) або його місцезнаходженням. У разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов`язковою для виконання поліцією.
24. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Згідно з підпунктом "в" пункту 3 частини 1 статті 282 ГПК України у мотивувальній частині постанови суду апеляційної інстанції мають бути зазначені мотиви прийняття або відхилення кожного аргументу, викладеного учасниками справи в апеляційній скарзі та відзиві на апеляційну скаргу.
25. Відповідно до частини 8 статті 48 Закону України № 1404-VІІІ виконавець проводить перевірку майнового стану боржника у 10-денний строк з дня відкриття виконавчого провадження. У подальшому така перевірка проводиться виконавцем не рідше ніж один раз на два тижні - щодо виявлення рахунків боржника, не рідше ніж один раз на три місяці - щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.
26. Періодичність проведення таких перевірок чітко визначено   Законом України № 1404-VІІІ, тобто такі перевірки мають вчинятися державним виконавцем систематично, а не одноразово. При цьому сам факт здійснення окремих дій щодо виявлення майна та коштів боржника, без встановлення та дослідження обставин того, що державним виконавцем проводилася перевірка майнового стану боржника з відповідною періодичністю, встановленою частиною 8   статті 48 Закону України № 1404-VIII, не свідчить про належне виконання державним виконавцем своїх обов`язків щодо розшуку майна боржника та здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення. У свою чергу, відсутність обґрунтованого висновку стосовно належного та повного вчинення державним виконавцем визначених   законом   дій щодо розшуку майна боржника дає підстави вважати передчасним висновок про відсутність такого майна у боржника (схожий за змістом правовий висновок наведено у постановах Верховного Суду від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16).
27. Висновок щодо безрезультатності або неможливості розшуку боржника, майна боржника може бути обґрунтованим лише тоді, коли державний виконавець, повністю реалізував надані йому права, застосував усі можливі (передбачені законом) заходи для досягнення необхідного позитивного результату (наведену правову позицію викладено у постанові Верховного Суду від 07.08.2018 у справі №      910/25970/14).
28. Згідно з частинами 1, 2 статті 68 Закону України № 1404-VІІІ стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника звертається у разі відсутності в боржника коштів на рахунках у банках чи інших фінансових установах, відсутності чи недостатності майна боржника для покриття в повному обсязі належних до стягнення сум, а також у разі виконання рішень про стягнення періодичних платежів. За іншими виконавчими документами виконавець має право звернути стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника без застосування заходів примусового звернення стягнення на майно боржника - за письмовою заявою стягувача або за виконавчими документами, сума стягнення за якими не перевищує 5 мінімальних розмірів заробітної плати.
29. Ураховуючи те, що спірним періодом оскарження бездіяльності приватного виконавця Лисенка Ю. О. є період з 01.07.2019 по 24.06.2020, Верховний Суд зазначає, що, пославшись здебільшого на вчинення Приватним виконавцем починаючи з 01.07.2020 переважної частини необхідних виконавчих дій, у порушення вимог статей 86, 236, 269, 282 ГПК України апеляційний суд належним чином не спростував викладених у відзиві на апеляційну скаргу доводів Товариства про те, що: 1) під час апеляційного перегляду ухвали від 15.07.2020 не враховано висновків і правових позицій Верховного Суду щодо застосування норм статей 18, 36, 48 Закону України № 1404-VІІІ, викладених у постановах від 03.06.2020 у справі № 464/5990/16-а, від 13.02.2018 у справі № 923/182/13-г, від 16.04.2018 у справі № 12/57, від 18.07.2018 у справі № 915/1294/13, від 07.08.2018 у справі № 910/25970/14, від 23.08.2018 у справі № 911/167/17, від 30.10.2018 у справі № 903/1297/14, від 19.08.2019 у справі № 913/438/16, ухвалених за результатами розгляду аналогічного роду касаційних скарг; 2) поза увагою суду апеляційної інстанції залишилися ті обставини, що переважну частину усіх виконавчих дій проведено приватним виконавцем Лисенком Ю. О. лише в перші місяці після відкриття виконавчих проваджень (упродовж липня-жовтня 2019 року) та вже після подання Стягувачем скарги до суду та її одержання Приватним виконавцем (починаючи з 30.06.2020), тоді як у період з листопада 2019 року по травень 2020 року не вживалися належні, повні та своєчасні виконавчі дії у виконавчих провадженнях № 59425728 і № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13; 3) 06.05.2020 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. було виявлено доходи Боржника у виді заробітної плати, натомість звернення стягнення на цей актив Боржника було застосовано вже після подання Товариством відповідної скарги до суду, а саме 07.07.2020; 4) виконавець повинен періодично проводити перевірки з метою належного виконання рішення суду і такі перевірки мають вчинятися виконавцем не одноразово, а систематично, натомість доказів на підтвердження періодичного проведення таких перевірок надано не було; 5)Приватний виконавець не надав доказів на підтвердження вжиття жодних передбачених чинним законодавством заходів з примусового виконання судового рішення, спрямованих на пошук, встановлення та звернення стягнення на майно Боржника, яке перебуває у спільній сумісній власності.
30. Таким чином, суд апеляційної інстанції достовірно не з`ясував тих істотних обставин, чи дотримано приватним виконавцем Лисенком Ю. О. у період 01.11.2019 по 24.06.2020 вимог статей 18, 36, 48, 68 Закону України № 1404-VІІІ щодо неупередженого, ефективного, своєчасного і повного вчинення виконавчих дій.
31. Касаційна інстанція звертає увагу апеляційного суду на те, що оскаржувана постанова і відзив на касаційну скаргу не містять доказів на підтвердження отримання Приватним виконавцем у період з 01.02.2020 по 24.06.2020 інформаційної довідки (витягу) з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо зареєстрованого за Боржником (ФОП Приймаком О. А.) нерухомого майна чи його відсутності.
За таких обставин само по собі отримання 01.11.2019 і 01.07.2020 Приватним виконавцем відповідної довідки та направлення ним лише 01.07.2020 запиту № 01-29/4992 до КП "Дніпропетровське МБТІ" для отримання інформації про наявність зареєстрованого нерухомого майна за боржником і надання копій технічного паспорту та правовстановлюючих документів, тобто лише через рік після відкриття виконавчих проваджень з виконання наказів у справі № 911/4670/13, не може свідчити про належне виконання приватним виконавцем своїх обов`язків щодо періодичного проведення перевірок майнового стану ФОП Приймака О. А., зокрема на предмет виявлення нерухомого майна Боржника, та, як наслідок, про доведеність вжиття усіх необхідних заходів для своєчасного, неупередженого, ефективного і повного виконання рішення суду в цій справі.
32. Всупереч норм процесуального закону апеляційним судом залишено поза увагою те, що постановою від 27.08.2019 № 59425728 приватним виконавцем було оголошено у розшук та накладено арешт на майно Боржника, а саме автомобіль марки OPEL OMEGA, двигун № НОМЕР_1 , 1987 року випуску, тоді як з матеріалів зведеного виконавчого провадження № 59431975 вбачається, що запити до Міністерства внутрішніх справ України стосовно зареєстрованих за Боржником транспортних засобів приватним виконавцем направлено 01.07.2019, 06.05.2020 і 07.07.2020, що не виключає недотримання 3-місячного терміну проведення періодичної перевірки майнового стану боржника, передбаченого частиною 8   статті 48 Закону України "Про виконавче провадження".
33. Разом з тим зміст касаційної скарги свідчить про фактичне визнання Стягувачем обставин вчинення приватним виконавцем Лисенком Ю. О. необхідних виконавчих дій у початковий період після відкриття виконавчих проваджень № 59425728 і № 59425832, а саме з липня по жовтень 2019 року, що не виключає помилкове задоволення судом першої інстанції скарги Товариства у повному обсязі (за весь оскаржуваний період). 
Наведеним також спростовується покладений в основу ухвали від 15.07.2020 помилковий висновок місцевого господарського суду про те, що матеріали скарги та пояснення приватного виконавця Лисенка Ю. О. не містять жодних належних і допустимих доказів на підтвердження вчинення ним будь-яких виконавчих дій з примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13.
34. Зважаючи на те, що апеляційне провадження за поданою Приватним виконавцем 07.08.2020 апеляційною скаргою на ухвалу Господарського суду Київської області від 15.07.2020 було відкрито ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 27.08.2020, касаційна інстанція зауважує на помилковому неврахуванні та ненаданні апеляційним судом належної оцінки викладеним у апеляційній скарзі аргументам приватного виконавця Лисенка Ю. О. про те, що відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 37 Закону України № 1404-VIII за заявами Стягувача від 29.07.2020 № 29-1/07 і № 29-2/07 про повернення без виконання виконавчих документів у справі № 911/4670/13 приватним виконавцем Лисенком Ю. О. винесено постанови від 06.08.2020 про завершення виконавчих проваджень № 59425728 і № 59425832, у зв`язку з чим, на теперішній час предмет з розгляду скарги Товариства відсутній і неможливо вчинити ті дії, які, на думку Стягувача, не було здійснено Приватним виконавцем, тим більше, що згідно з відомостями Автоматизованої системи виконавчого провадження, за наказами від 19.03.2014, виданими Господарським судом Київської області у справі № 911/4670/13, 18.08.2020 відкрито виконавчі провадження № 62840837 і № 62840775, які наразі перебувають на виконанні у Новокодацькому ВДВС. 
35. Верховний Суд вважає, що зазначені обставини жодним чином не доводять відсутності предмета з розгляду скарги Товариства станом на час її подання і винесення судом першої інстанції ухвали від 15.07.2020, однак можуть свідчити про неефективність та об`єктивну неможливість реалізації обраного Стягувачем способу захисту своїх прав у частині вимог скарги про зобов`язання Приватного виконавця усунути допущене порушення (поновити порушене право заявника) шляхом дотримання строків та порядку вчинення виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832 щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014      у справі №911/4670/13 із врахуванням норм та положень   Закону України "Про виконавче провадження", та котрі були би направлені та свідчили би про перевірку майнового стану і фактичне примусове виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014      у справі №911/4670/13, позаяк наявність чинних і не скасованих у встановленому порядку постанов від 06.08.2020 про завершення виконавчих проваджень № 59425728 і № 59425832 та постанов державного виконавця Новокодацького ВДВС від 18.08.2020 про відкриття виконавчих проваджень № 62840837 і № 62840775 з примусового виконання зазначених наказів виключає можливість вчинення відповідних виконавчих дій приватним виконавцем Лисенком Ю. О. 
Адже чинне законодавство не передбачає можливості повторного відкриття приватним виконавцем виконавчого провадження та вчинення ним виконавчих дій за тими ж виконавчими документами, за якими державним виконавцем вже відкрито виконавче провадження, задля недопущення порушення прав боржника шляхом подвійного примусового виконання державним виконавцем і приватним виконавцем одного і того ж самого судового рішення.   
36. Натомість колегія суддів не бере до уваги безпідставні посилання Приватного виконавця в обґрунтування своїх доводів щодо недоведеності порушення прав Стягувача та негативних наслідків для нього від дій (бездіяльності) приватного виконавця на ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 28.08.2018 у справі № 20/156-09 і від 24.04.2018 у справі № 14/161-09, якими було відмовлено у задоволенні схожих за змістом скарг ТОВ "Ніко-Тайс" на дії та бездіяльність державного виконавця Новокодацького ВДВС, що нібито вказує на обізнаність скаржника про дійсний фінансовий і майновий стан Боржника починаючи з липня 2014 року, тобто ще з того часу, коли у Новокодацькому ВДВС відкриті та перебувають на примусовому виконанні виконавчі провадження, за якими стягувачем є ТОВ "Ніко-Тайс", оскільки зазначені ухвали скасовано постановою Центрального апеляційного господарського суду від 12.11.2018 та постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 06.08.2018 у справах № 20/156-09 і № 14/161-09, у відкритті касаційного провадження з перегляду яких наразі відмовлено ухвалами Верховного Суду від 14.01.2019 та від 03.09.2018.
37. З наведених раніше мотивів колегія суддів вважає частково обґрунтованими викладені у відзиві на касаційну скаргу доводи приватного виконавця Лисенка Ю.О.
38. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов передчасного висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Стягувача на бездіяльність приватного виконавця Лисенка Ю. О. у повному обсязі з огляду на відсутність належного спростування доводів скаржника про невчинення Приватним виконавцем упродовж тривалого часу (у період з 01.07.2019 по 24.06.2020) належних повних і своєчасних виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 59425728 і № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у справі № 911/4670/13 заходів      щодо виявлення нерухомого майна та      рухомого майна Боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи Боржника.
39. За таких обставин Верховний Суд вбачає підстави для часткового задоволення касаційної скарги шляхом скасування оскаржуваної постанови і направлення справи до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у цій справі.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40. Відповідно до частин 1, 2, 5 статті 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
41. Отже, оскаржувана постанова не відповідає вимогам статей 18, 36, 48, 68 Закону України № 1404-VІІІ, статей 86, 236, 269, 282 ГПК України та підлягає скасуванню.
42. За змістом пункту 2 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
43. Відповідно до частини 4 статті 310 ГПК України  справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції.
44. Оскільки неправильне застосування норм матеріального права (статей 18, 36, 48, 68 Закону України № 1404-VІІІ) і порушення норм процесуального права (статей 86, 236, 269, 282 ГПК України) допущено судом апеляційної інстанції, колегія суддів, ураховуючи межі перегляду справи в касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, вважає, що доводи, наведені Товариством у касаційній скарзі, отримали часткове підтвердження під час касаційного провадження, спростовують висновок суду апеляційної інстанції про відмову в задоволенні скарги Стягувача у повному обсязі, а оскаржувана постанова підлягає скасуванню з передачею справа на новий розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
45. Під час нового розгляду справи апеляційному господарському суду слід врахувати наведене, дослідити та об`єктивно оцінити аргументи учасників справи і всі зібрані у справі докази в їх сукупності, всебічно і повно з`ясувати фактичні обставини справи та залежно від встановленого прийняти обґрунтоване і законне судове рішення.
Розподіл судових витрат
46. Оскільки суд касаційної інстанції не змінює та не ухвалює нового рішення, розподіл судових витрат судом касаційної інстанції не здійснюється.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 300, 301, 304, 308, 310, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" задовольнити частково.
Постанову Північного апеляційного господарського суду від 16.09.2020 у справі № 911/4670/13 скасувати.
Справу № 911/4670/13 передати до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніко-Тайс" на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Лисенка Юрія Олександровича у виконавчих провадженнях № 59425728 та № 59425832   щодо примусового виконання наказів Господарського суду Київської області від 19.03.2014 у цій справі.
Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                               Ю. Я. Чумак

Судді                                                                                                       В. А. Зуєв

                                                                                                       К. М. Пільков