КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
 
справа №370/1294/2020                                                                                    Головуючий у І інстанції - Тандир О.В.
апеляційне провадження №22-ц/824/12379/2019                                       Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
06 жовтня 2020 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
за участю секретаря Немудрої Ю.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року  
у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації про встановлення факту, що має юридичне значення,
 
встановив:
 
У червні 2020 року ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.
В якій просить встановити факт залучення її до складу формувань цивільної оборони під час ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС, посилаючись на відмову вказаного департаменту видати їй довідку про участь у ліквідації аварії на ЧАЕС у складі цивільної оборони, яка є необхідною для оформлення правового статусу ветерана війни з відповідними пільгами та гарантіями.
Ухвалою Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року відмовлено у відкритті провадженні у вищезазначеній справі.
Роз`яснено заявникові, що даний спір належить до компетенції Київського окружного адміністративного суду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги вказує, що при винесенні ухвали судом було проігноровано факт, що заявник просить встановити факт, проте не просить встановити статус інваліда війни чи видати посвідчення.
Зазначає, що заявник є особою, яка постраждала внаслідок Чорнобильської катастрофи і даний факт підтверджується посвідченням ліквідатора ЧАЕС серії НОМЕР_1 від 16 березня 2007 року.
Факт, що ОСОБА_1 брала участь в ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи, як ліквідатор ЧАЕС з 01 лютого 1988 року по 13 лютого 1989 року і з 05 червня 1989 року по 16 лютого 1992 року  визнано державними органами і додатково підтверджується довідкою №71 від 11 квітня 2000 року, довідкою №1023 від 222 травня 2007 року, довідкою про з/п №17/3097 від травня 2006 року та трудовою книжкою НОМЕР_2 від 28 квітня 1977 року. 
Вказує на те, що вона є інвалідом 2 групи і її захворювання пов`язані з виконанням обов`язків по роботі, які пов`язаній з ліквідацією наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, що підтверджується довідкою до акту огляду МСЕК серії КИО-І №294625 від 06 березня 2007 року, довідкою про результати визначення ступеня втрати професійної працездатності у відсотках, потреби у додаткових видах допомоги серії КИО-І №294625 від 06 березня 2007 року і експертним висновком Центральної міжвідомчої експертної комісії на засіданні № 22 від 06 лютого 2007 року.
Зазначає, що 14 травня 2020 року звернулася із заявою до Департаменту з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи з проханням надати довідку про участь у ліквідації аварії на ЧАЕС у складі ЦО.
18 травня .2020 року у своєму листі № 01.1-14/849 Департамент з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи повідомив, що вимоги Управління соціального захисту щодо надання довідки на підтвердження участі у складі ЦО є не обґрунтовані оскільки залучались до невоєнізованих формувань ЦО всі працівники всіх підприємств без видання розпорядчих документів на окремих громадян. 
Просила, скасувати ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року та ухвалити нове рішення, яким задовольнити заяву, про встановлення факту, що має юридичне значення.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у розгляді справи, перевіривши матеріали справи, в порядку, передбаченому статтею 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про відмову у відкритті провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що розгляд вказаного спору має здійснюватися в порядку адміністративного судочинства.
З такими висновками колегія суддів погоджується, оскільки вони узгоджуються з вимогами чинного законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ч.1 ст.19 ЦПК України, суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.
При цьому, згідно п.1 ч.1 ст.19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема у спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження.
По справі встановлено, що між заявником та Департаментом з питань цивільного захисту та ліквідації наслідків Чорнобильської катастрофи Київської обласної державної адміністрації, як суб`єктом владних повноважень, існує спір щодо участі заявника у ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС у складі цивільної оборони, наслідком якого є незаконна, на думку заявника, відмова цього департаменту у видачі їй відповідної довідки.
Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові від 27 березня 2019 року (справа №310/8703/17) дійшла висновку, що у випадку якщо заінтересована особа отримала від заявника документи, які підтверджують факт його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, проте надала відмову, яку заявник, маючи документальні підтвердження зазначеного факту, вважає безпідставною, він може оскаржити такі дії заінтересованої особи до адміністративного суду, до повноважень якого належить, зокрема, перевірка законності й обґрунтованості відмови заінтересованої особи та оцінка наданих їй заявником документів як доказів його залучення до формувань цивільної оборони для виконання робіт з ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС.
Відповідно до положень ч.4 ст.263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, дійшов до обґрунтованого висновку про відмову у відкритті провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства.
Викладені в апеляційній скарзі доводи є такими що не впливають на правильність  висновків суду першої інстанції, у зв`язку з чим ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року слід залишити без змін.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ст.375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст.ст.367,374,375,381-384, ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 09 червня 2020 року залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

 
Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         С.О. Журба

Т.О. Писана