Ухвала
 
28 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 490/10023/19
 
провадження № 61-14994ск20 
 
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Сакари Н. Ю. розглянув касаційну скаргу акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - дочірнє підприємство "Миколаївський облавтодор" відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" про визнання незаконним та скасування наказу про застосування дисциплінарного стягнення, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У жовтні 2020 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» (далі - АТ «ДАК «Автомобільні дороги України») на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження, оскільки заявником не дотримано вимог статті 392 ЦПК України.

 
Відповідно до пункту 4 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено рішення (ухвала), що оскаржується. 
 
У прохальній частині касаційної скарги заявник просить скасувати лише постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року, та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог, що не узгоджується з повноваженнями суду касаційної інстанції, передбаченими статтею 409 ЦПК України, оскільки зі змісту касаційної скарги вбачається, що об`єктом касаційного оскарження є також рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 21 лютого 2020 року, яке було змінено постановою Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року.
 
Отже, заявнику необхідно уточнити прохальну частину касаційної скарги, викласти її вимоги відповідно до повноважень суду касаційної інстанції з урахуванням положень статті 409 ЦПК України та надати уточнену редакцію касаційної скарги та її копії. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо                    касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
 
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення її недоліків.
 
Керуючись статтями 185, 390, 392, 393, 394 ЦПК України,
 
УХВАЛИВ:
 
Касаційну скаргу акціонерного товариства «Державна акціонерна компанія «Автомобільні дороги України» на постанову Миколаївського апеляційного суду від 16 вересня 2020 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали до 27 листопада 2020 року, але який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали щодо оформлення касаційної скарги відповідно до вимог статті 392 ЦПК України касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Суддя                                                                                                         Н. Ю. Сакара