ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/2997/19 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Багай Н.О., Губенко Н.М.,  

за участю секретаря судового засідання Черненка О.В.,

представників учасників справи: 
позивача: Сущенко П.Г.,
відповідача: Вичівський Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін"

на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020
(головуючий - Парусніков Ю.Б., судді Білецька Л.М., Вечірко І.О.)
та рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020
(суддя Федорова О.В.)

у справі №908/2997/19
за позовом Комунального підприємства "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін"
про визнання недійсним договору,

ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
1.          Комунальне підприємство "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради (далі - Позивач) звернулось до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" (далі - Відповідач) про визнання недійсним договору про надання поворотної фінансової допомоги №16-07/2019 від 16.07.2019 (далі - Договір). 
2.          Позов мотивований посиланням на положення частини 4 статті 67 Господарського кодексу України, частини 4 статті 16 Бюджетного кодексу України та обставини відсутності погодження Енергодарською міською радою отримання Відповідачем позики. 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
3.          Рішенням Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020, яке залишено без змін постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020, позов задоволено. 
4.          Судові рішення мотивовані тим, що Договір укладений Позивачем з порушенням господарської компетенції та вимог частини 4 статті 67, частини 10 статті 78 Господарського кодексу України без дозволу Енергодарської міської ради як органу управління.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення доводів скаржника 
5.          Відповідач подав касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та постанову суду апеляційної інстанції, ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог. 
6.          Касаційна скарга мотивована наявністю підстав для касаційного оскарження зазначених судових рішень, які передбачені пунктом 3 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України.
7.          Відповідач заперечує проти висновку про застосування до спірних у справі правовідносин положень частини 4 статті 67 Господарського кодексу України, оскільки предметом Договору не є отримання фінансової послуги, передбаченої наведеною нормою. 
8.          Натомість, на думку Відповідача, до спірних правовідносин підлягають застосуванню положення частини 3 статті 781 Господарського кодексу України, яка не вимагає погодження органом управління укладення комунальним унітарним підприємством правочину щодо отримання позики або іншого фінансування безоплатно або за одну гривню.
9.          Крім того, Відповідач вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій залишили без належного обґрунтування докази, які підтверджують факт наявності у Позивача господарської компетенції на укладення Договору - положення пункту 6.5.4 Статуту Відповідача.   
Узагальнений виклад позицій інших учасників справи 
10.          Позивач подав відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити оскаржувані судові рішення без змін, а скаргу без задоволення. 
11.           Позивач вважає обґрунтованими висновки судів першої та апеляційної інстанцій щодо застосування норм матеріального права до спірних у справі правовідносин та заперечує проти посилань Відповідача на положення частини 3 статті 781 Господарського кодексу України.
Фактичні обставини справи, встановлені судами першої та апеляційної інстанцій
12.          Відповідно до пунктів 1.1, 1.3, 1.7 Статуту Позивача підприємство створено рішенням власника №21 від 24.07.2018 і діє на підставі самофінансування і фінансування з державного та міського бюджету. Власником підприємства є Енергодарська міська рада Запорізької області. Уповноваженим власника для підприємства в усіх випадках, передбачених цим статутом, є міський голова. Відносини власника з підприємством будуються на засадах його підпорядкованості. 
13.          16 липня 2019 року між Відповідачем (позикодавець) та Позивачем (позичальник) укладений Договір, за умовами якого позикодавець надає позичальнику поворотну фінансову допомогу (далі за текстом - поворотна фінансова допомога або допомога), а позичальник зобов`язується повернути надані грошові кошти в порядку та на умовах, передбачених договором (п. 1.1 Договору). 
14.          Допомога - це сума грошових коштів в національній валюті України, передана позичальнику в користування на визначений строк і є обов`язковою до повернення відповідно до даного договору, який не передбачає нарахування процентів або надання інших видів компенсацій як плати за користування такими коштами, надається без мети отримання прибутку та без мети збереження фінансової вартості активів (п. 1.2 Договору).
15.          Згідно з умовами пунктів 2.1 - 2.5 Договору допомога надається протягом дії договору частинами в національній валюті України в межах суми 860000,00 грн. Допомога надається позичальнику на безоплатній основі, тобто плата за користування грошовими коштами не стягується. Допомога надається шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок позичальника з поточного або іншого рахунку позикодавця. Допомога надається до моменту вимоги її повернення позикодавцем, але не пізніше строку, визначеного п. 8.1 Договору.
16.          Допомога надається позичальнику на строк, визначений договором, з урахуванням особливостей господарської діяльності позичальника, обумовлена затримкою розрахунків споживачами послуг перед позичальником за надані послуги, спрямована на недопущення відключення об`єктів позичальника від електропостачання та на інші потреби позичальника відповідно до статутних цілей його діяльності. 
17.          Пунктом 3.1 Договору передбачено, що поворотна фінансова допомога підлягає поверненню за вимогою позикодавця, але в будь-якому випадку не пізніше закінчення терміну дії Договору. 
18.          Договір вступає в силу з моменту його підписання та діє до 1 серпня 2019 року (п. 8.1 Договору). 
19.          Відповідно до платіжних доручень №12 від 16.07.2019 на суму 190000,00 грн, №13 від 16.07.2019 на суму 90000,00 грн, №14 від 18.07.2019 на суму 580000,00 грн Відповідач перерахував позивачу на виконання Договору грошові кошти в сумі 860000,00 грн. 
20.          Енергодарська міська рада Запорізької області та міський голова не приймали рішення про надання Позивачу погодження на укладення Договору.
21.          За змістом рішення Енергодарської міської ради №9 від 27.11.2018 "Про укладення договору позички з комунальним підприємством "Тепловодоканал" Енергодарської міської ради" рада доручила Позивачу укласти договір позички (безоплатного користування) комунальним майном, за яким Позивач надає визначене комунальне майно у позику. Зазначене рішення не містить погодження на укладення Позивачем договору позики грошових коштів, за яким Позивач є позичальником. 
Позиція Верховного Суду
22.          Керуючись вимогами статей 14, 300 Господарського процесуального кодексу України, Суд перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права в межах доводів та вимог касаційної скарги.
23.          Частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України визначено, що підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, встановлених частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу, згідно з якою, зокрема: зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам; особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.
24.          Відповідно до положень статей 62, 63, 65 Господарського кодексу України підприємство - це самостійний суб`єкт господарювання, створений компетентним органом державної влади або органом місцевого самоврядування, або іншими суб`єктами для задоволення суспільних та особистих потреб шляхом систематичного здійснення виробничої, науково-дослідної, торговельної, іншої господарської діяльності в порядку, передбаченому цим Кодексом та іншими законами. Зокрема, комунальне підприємство діє на основі комунальної власності територіальної громади. Особливості управління підприємствами окремих видів (організаційних форм підприємств) встановлюються цим Кодексом та законами про такі підприємства.
25.          Зокрема, комунальне унітарне підприємство утворюється компетентним органом місцевого самоврядування в розпорядчому порядку на базі відокремленої частини комунальної власності і входить до сфери його управління. Орган, до сфери управління якого входить комунальне унітарне підприємство, є представником власника - відповідної територіальної громади і виконує його функції у межах, визначених цим Кодексом та іншими законодавчими актами (ст. 78 Господарського кодексу України). 
26.          Відносини органів місцевого самоврядування з підприємствами, установами та організаціями, що перебувають у комунальній власності відповідних територіальних громад, будуються на засадах їх підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування (ч. 1 ст. 17 Закону України "Про місцеве самоврядування").
27.          Згідно з частиною 10 статті 78 Господарського кодексу України особливості господарської діяльності комунальних унітарних підприємств визначаються відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом щодо діяльності державних комерційних або казенних підприємств, а також інших вимог, передбачених законом. 
28.          Господарські відносини підприємства з іншими підприємствами, організаціями, громадянами врегульовані статтею 67 Господарського кодексу України, згідно з частиною 4 якої державні підприємства, у тому числі господарські товариства (крім банків), у статутному капіталі яких державі належить 50 та більше відсотків акцій (часток, паїв), зокрема, здійснюють залучення внутрішніх короткострокових (до одного року) кредитів (позик), надають гарантії або є поручителями за такими зобов`язаннями - за погодженням з органом виконавчої влади, який здійснює функції управління державною власністю.   
29.          За договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості (ч. 1 ст. 1046 Цивільного кодексу України).
30.          При цьому позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом (ч. 1 ст. 1048 Цивільного кодексу України). 
31.          Крім того, згідно з абзацом 6 частини 3 статті 781 Господарського кодексу України на господарські зобов`язання комунальних унітарних підприємств, предметом яких є надання або отримання позики, іншого фінансування на поворотній основі на суму, що перевищує 50 мінімальних заробітних плат виходячи з розміру мінімальної заробітної плати, встановленої на 1 січня року, в якому вчиняється відповідне господарське зобов`язання (крім випадків отримання комунальним унітарним підприємством позики або іншого фінансування безоплатно або за одну гривню) поширюється дія цієї статті. 
32.          Однак статтею 781 Господарського кодексу України врегульовані саме правовідносини щодо господарського зобов`язання комунального унітарного підприємства, щодо вчинення якого є заінтересованість, тобто господарського зобов`язання комунального унітарного підприємства, предмет якого підпадає під ознаки, визначені частиною третьою цієї статті, і яке укладається з особою, заінтересованою у його вчиненні, від імені або за рахунок або в інтересах такої особи.
33.          Оскільки при зверненні з позовом у цій справі Позивач не визначив підставами недійсності Договору обставини його укладення з особою, заінтересованою у його вчиненні (від імені або в інтересах такої особи), з порушенням порядку, встановленого статтею 781 Господарського кодексу України, щодо погодження вчинення господарського зобов`язання із заінтересованістю, Суд вважає правильним висновок судів першої та апеляційної інстанцій про відсутність правових підстав для застосування наведеної норми до спірних правовідносин.  
34.          Зокрема, Суд погоджується з висновками судів попередніх інстанцій про відсутність підстав для застосування наведеної норми за аналогією, адже за змістом частини 1 статті 8 Цивільного кодексу України аналогія закону застосовується до правовідносин, які не врегульовані цим Кодексом, іншими актами цивільного законодавства або договором.
35.          Водночас, як правильно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, виходячи з умов Договору та положень статей 1046, 1048 Цивільного кодексу України, Договір містить ознаки договору безпроцентної позики, оскільки передбачає надання Відповідачем Позивачеві грошових коштів на безоплатній основі, які Позивач зобов`язався повернути. Тобто передбачена Договором фінансова допомога підпадає під визначення операції із залучення внутрішніх короткострокових (до одного року) позик, а залучення таких позик, зокрема, комунальними унітарними підприємствами врегульовано частиною 4 статті 67 Господарського кодексу України (з урахуванням частини 10 статті 78 цього Кодексу) і не потребує застосування правових норм, що регулюють подібні за змістом правовідносини. 
36.          При цьому Суд вважає недоречним посилання Відповідача на положення абзацу 6 частини 3 статті 781 Господарського кодексу України, адже непоширення зазначеної статті та визначеного нею порядку погодження вчинення правочинів із заінтересованістю на отримання комунальним унітарним підприємствам позики або іншого фінансування безоплатно або за одну гривню, не звільняє від необхідності виконання інших вимог закону, які регулюють укладення відповідних договорів, у тому числі частини 4 статті 67 зазначеного Кодексу. 
37.          Також Суд відхиляє доводи Відповідача про те, що частина 4 статті 67 Господарського кодексу України визначає обов`язок суб`єкта господарювання отримати згоду лише на  надання або отримання фінансової послуги, адже вони не відповідають змісту наведеної правової норми з урахуванням наданого пунктом 5 статті 1 Закону України "Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг" визначення фінансових послуг. 
38.          Як слушно зазначили суди першої та апеляційної інстанцій, зазначена норма Господарського кодексу України поширює свою дію на всі види позик, не розмежовуючи оплатні та безоплатні позики, тоді як за змістом частини 1 статті 1046 Цивільного кодексу України договір позики є диспозитивно безоплатним, тобто позика може бути як процентною, так і безпроцентною. Водночас до фінансових послуг належать не будь-які позики, а лише такі операції з фінансовими активами, що здійснюються в інтересах третіх осіб (за власний рахунок, за рахунок цих осіб або за рахунок залучених від інших осіб фінансових активів) з метою отримання прибутку або збереження реальної вартості фінансових активів. 
39.          Отже, Суд погоджується з висновком судів першої та апеляційної інстанцій про те, що відповідно до положень частини 4 статті 67, частини 10 статті 78 Господарського кодексу України для укладення Договору Позивачу як комунальному унітарному підприємству необхідно було отримати погодження органу управління - Енергодарської міської ради. Укладення Договору за відсутності зазначеного погодження є порушенням вимог закону та підставою для визнання його недійсним згідно з приписами статей 203, 215 Цивільного кодексу України. 
40.          Посилання Відповідача на відсутність у Статуті Відповідача обмежень щодо умов укладення правочину у формі договору позики Суд не приймає до уваги, оскільки воно не спростовує наведений висновок судів про порушення при укладенні Договору вимог Закону, що мають імперативний характер. 
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги 
41.           Звертаючись з касаційною скаргою, скаржник не спростував висновки судів першої та апеляційної інстанцій, не довів неправильне застосування судами норм матеріального і процесуального права до встановлених ними обставин як необхідної передумови для скасування прийнятих ними судових рішень.
42.          Зважаючи на викладене, Суд дійшов висновку про відмову в задоволенні касаційної скарги, залишення без змін постанови суду апеляційної інстанції та рішення суду першої інстанції.
Розподіл судових витрат
43.          Понесені скаржником у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на скаржника, оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Суд
ПОСТАНОВИВ:
1.          Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Дарвін" залишити без задоволення.
2.          Рішення Господарського суду Запорізької області від 15.01.2020 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.05.2020 у справі №908/2997/19 залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                    О. Кролевець

Судді                                                                                                 Н. Багай

                                                                                                               Н. Губенко