УХВАЛА

23 листопада 2020 року 
м. Київ
справа № 280/3089/19
адміністративне провадження № К/9901/29404/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: 
судді-доповідача Хохуляка В.В.,
суддів: Бившевої Л.І.,  Ханової  Р.Ф., 
перевіривши касаційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від  29 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від         20 вересня 2020 року у справі №280/3089/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії,

УСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» звернулось до адміністративного суду з позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України в якому просило суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1065062/30687448 від                 31 січня 2019 року; №1149568/30687448 від 24 квітня 2019 року; №1149531/30687448 від 24 квітня 2019 року; №1241393/30687448 від 31 липня 2019 року; №1239283/30687448 від 29 липня 2019 року; №1250301/30687448 від 09 серпня           2019 року; №1278275/30687448 від 11 вересня 2019 року; №1273043/30687448 від                    09 вересня 2019 року; №1273060/30687448 від 09 вересня 2019 року; №1273044/30687448 від 09 вересня 2019 року; №1278270/30687448 від 11 вересня 2019 року; №12782 73/30687448 від 11 вересня 2019 року;

- зобов`язати Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» в Єдиному реєстрі податкових накладних за №18 від 24 січня 2019 року, №10 від 05 квітня 2019 року, №16 від 08 квітня 2019 року, №48 від 24 квітня 2019 року, №1 від 02 травня                  2019 року, №35 від 28 травня 2019 року, №21 від 23 травня 2019 року, №12 від                11 червня 2019 року, №13 від 11 червня 2019 року, №15 від 11 червня 2019 року, №20 від 14 червня 2019 року, №29 від 25 червня 2019 року;

- зобов`язати Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року, залишеним без змін постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня 2020 року, адміністративний позов задоволено частково.

Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій Головне управління Державної податкової служби у Запорізькій області 02 листопада               2020 року, тобто в межах строку на касаційне оскарження, звернулось з касаційною скаргою до Верховного Суду.

При вирішенні питання про відкриття касаційного провадження за зазначеною касаційною скаргою суд виходить з наступного.

Статтею 129 Конституції України однією із основних засад судочинства визначено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Наведеним конституційним положенням кореспондує стаття 14 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02 червня 2016 року №1402-VIII.

Згідно з частиною першою статті 13 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.

Аналіз наведеного законодавства дозволяє дійти висновку про те, що особи, які беруть участь у справі, у разі, якщо не погоджуються із ухваленими судовими рішеннями після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть скористатися правом їх оскарження у касаційному порядку лише у визначених законом випадках.

Відповідно до частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у справах незначної складності, крім випадків, якщо:

а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики;

б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи;

в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу;

г) суд першої інстанції відніс справу до категорії справ незначної складності помилково.

Частиною шостою статті 12 КАС України передбачено перелік категорій справ, які відносяться до справ незначної складності.

Такий перелік не є вичерпним.

Зі змісту пункту 10 частини шостої статті 12 КАС України можна зробити висновок про те, що суд має право віднести до категорії справ незначної складності справу, яка не передбачена у вищезазначеному переліку, за винятком справ, які не можуть бути розглянуті за правилами спрощеного позовного провадження.

За правилами спрощеного позовного провадження не можуть бути розглянуті справи, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у виключному порядку (частина четверта статті 12 КАС України), а також через складність та інші обставини.

Відповідно до пункту 20 частини першої статті 4 КАС України адміністративна справа незначної складності (малозначна справа) - адміністративна справа, у якій характер спірних правовідносин, предмет доказування та склад учасників тощо не вимагають проведення підготовчого провадження та (або) судового засідання для повного та всебічного встановлення її обставин.

Системний аналіз вищезазначених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що суд має право віднести справу до категорії малозначних за результатами оцінки характеру спірних правовідносин, предмету доказування, складу учасників та інших обставин, крім випадків, передбачених пунктом 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, а також крім справ, які підлягають розгляду в порядку загального позовного провадження.

З матеріалів касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень вбачається, що предметом розгляду у справі №280/3089/19 є вимоги про визнання протиправним та скасування рішення Комісії Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, яка приймає рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних або відмову в такій реєстрації №1065062/30687448 від 31 січня 2019 року; №1149568/30687448 від 24 квітня 2019 року; №1149531/30687448 від 24 квітня           2019 року; №1241393/30687448 від 31 липня 2019 року; №1239283/30687448 від              29 липня 2019 року; №1250301/30687448 від 09 серпня 2019 року; №1278275/30687448 від 11 вересня 2019 року; №1273043/30687448 від 09 вересня 2019 року; №1273060/30687448 від 09 вересня 2019 року; №1273044/30687448 від          09 вересня 2019 року; №1278270/30687448 від 11 вересня 2019 року; №12782 73/30687448 від 11 вересня 2019 року; зобов`язання Державну фіскальну службу України зареєструвати податкові накладні Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» в Єдиному реєстрі податкових накладних за №18 від 24 січня 2019 року, №10 від  05 квітня 2019 року, №16 від 08 квітня 2019 року, №48 від 24 квітня 2019 року, №1 від 02 травня 2019 року, №35 від 28 травня 2019 року, №21 від 23 травня 2019 року, №12 від 11 червня 2019 року, №13 від 11 червня              2019 року, №15 від 11 червня 2019 року, №20 від 14 червня 2019 року, №29 від                25 червня 2019 року; зобов`язання Головне управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області виключити Товариство з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» з переліку ризикових суб`єктів господарювання.

Задовольняючи частково адміністративний позов, суди першої та апеляційної інстанцій виходили з того, що визначені листом Державної фіскальної служби України №1962/99-99-29-01-01 від 07 серпня 2019 року критерії ризиковості платника податків не затверджені жодним нормативним актом Державної фіскальної служби України не погоджені з Міністерством фінансів України, що суперечить вимогам пункту 10 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної/розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2018 року №117, а отже мають лише інформаційний характер і не встановлюють правових норм, що свідчить про відсутність правової обґрунтованості та об`єктивності застосування механізму державного регулювання в частині визначених органами податкової служби критеріїв оцінки ступеня ризиків, достатніх для зупинення реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Випадків, які б виключали можливість застосування положень пункту 2 частини п`ятої статті 328 КАС України, не вбачається.

Суд за результатами оцінки елементів спору у справі №280/3089/19 дійшов висновку про те, що така справа є справою незначної складності.

Обставини, які є критерієм для віднесення вказаної справи до категорії таких, які підлягають розгляду за правилами загального позовного провадження у розумінні частин третьої та четвертої статті 12 Кодексу адміністративного судочинства України, а також випадки, які б виключали можливість застосування положень частини другої статті 328 Кодексу адміністративного судочинства України, відсутні.

Отже, постанова Третього апеляційного адміністративного суду від 29 вересня             2020 року, ухвалена за результатами апеляційного перегляду рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року у справі щодо визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, не підлягає касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного оскарження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про необхідність відмови у відкритті касаційного провадження.

Керуючись пунктом 2 частини п`ятої статті 328, пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 29 січня 2020 року та постанову Третього апеляційного адміністративного суду від 20 вересня 2020 року у справі №280/3089/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Радіосфера» до Головного управління Державної фіскальної служби у Запорізькій області, Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області, Державної податкової служби України про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії. 

Направити копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до неї матеріалами особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями, є остаточною та не може бути оскаржена.

Судді	В.В. Хохуляк Л.І. Бившева 	
                                                                                         Р.Ф. Ханова