ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2020 року 
м. Київ

Справа №  915/36/20 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Жукова С.В. - головуючого, Огороднік К.М., Ткаченко Н.Г.,

за участі секретаря - Купрейчук С. П.

за участі: Боржник  (Представник ТОВ "Діонісій VN") - Репченко Д.В. ( дов. від 21.10.2019); Арбітражний керуючий Ронський Р.М. (посв. №76 від 08.02.2013); Скаржник (Представник АТ "Райффайзен Банк Аваль") - Гіндрюк Т.С. (дов. №113/18 від 03.04.2018) 

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
          
на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020

у справі 
за заявою боржника Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" 
за участю Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"
про банкрутство,-
ВСТАНОВИВ: 

Встановлені судом апеляційної інстанції обставини справи

1. У січні 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" (Далі - ТОВ "Діонісій VN", боржник) с. Костянтинівка (Миколаївська область) звернулось до Господарського суду Миколаївської області із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство в порядку ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства (Далі - Кодекс, КУзПБ).
1.1.Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" с. Костянтинівка прийнято до розгляду, підготовче засідання призначено на 03.02.2020.
1.2. На виконання вимог Господарського суду Миколаївської області, викладених в ухвалі від 20.01.2020, ТОВ "Діонісій VN" до матеріалів справи надано перелік кредиторів, вимоги яких визнаються боржником.
1.3. Відповідно до цього переліку за даними бухгалтерського обліку ТОВ "Діонісій VN", сума кредиторської заборгованості підприємства перед кредиторами складає 112      829      967,21 грн, а саме: Акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" - 95      042      394,01 грн, з яких: 19      792      424,92 грн визначені боржником як короткострокові зобов`язання, а 75      249      969,09 грн - довгострокові зобов`язання; Товариство з обмеженою відповідальністю "Марбелс" - 3      934      670,19 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "КорпванСолюшн" - 887      278,89 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Техноторг - Дон" - 3      052      964, 41 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Торг Од Компані" - 1      070      119,85 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Прем`єра Ойл" - 960      613,12 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Контракт Солюшн" - 3      186      168,50 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "ТД "Насіння" - 573      592,19 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія "Агро - Темп" - 436      023,64 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгроком" - 278      652,80 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Меркатор - Миколаїв" - 188      400 грн; ДУ "Управління каналів річки Інгулець" - 180      787,60 грн; ПрАТ "Фрегат" - 162      283,08 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Ойл Груп" - 139      848,04 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Атлант Агро Трейд" - 133      029,18 грн; ПП "Бізон - Тех 2006" - 104      120,20 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма "Базан" - 69      640,01 грн; Товариство з обмеженою відповідальністю "Украгротраст" - 1      069      210 грн; ОСОБА_1 - 1      360      171,50 грн.
1.4. Акціонерним товариством "Райффайзен Банк Аваль" м. Київ (далі - АТ "Райффайзен Банк Аваль", Банк) подано заперечення на заяву ТОВ "Діонісій VN" про відкриття провадження у справі про банкрутство, у яких останній стверджує про спірний характер заборгованості ТОВ "Діонісій VN" перед Банком, оскільки голова ліквідаційної комісії підприємства - боржника ОСОБА_2 повідомила про неможливість її визнання.
1.5. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 у справі №915/36/20 відмовлено ТОВ "Діонісій VN" у задоволенні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство.
Ухвала місцевого господарського суду мотивована посиланням на приписи ч. 6 ст. 39 Кодексу, оскільки заборгованість ТОВ "Діонісій VN" перед АТ "Райффайзен Банк Аваль" має спірний характер, що виключає можливість відкриття провадження у справі про банкрутство.

Короткий зміст та мотиви рішення суду апеляційної інстанції

2. Постановою Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 апеляційну скаргу ТОВ "Діонісій VN" задоволено.
Ухвалу Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 р. у справі № 915/36/20 скасовано.
Заяву ТОВ "Діонісій VN" про відкриття провадження у справі про банкрутство ТОВ   "Діонісій VN" передано на розгляд Господарського суду Миколаївської області.

3. Приймаючи наведене рішення, суд апеляційної інстанції виходив з тих обставин, що поза увагою місцевого господарського суду залишилось те, що розмір фактично визнаних боржником кредиторських вимог АТ "Райффайзен Банк Аваль" складає 95   042    394,01 грн, при цьому АТ "Райффайзен Банк Аваль" не є ініціюючим кредитором та не є єдиним кредитором, чиї вимоги підтверджені (визнані) даними бухгалтерського обліку Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN", с. Костянтинівка Миколаївської області.
3.1. Суд апеляційної інстанції встановив, що ухвала місцевого господарського суду від 10.02.2020 не містить оцінки обґрунтованості заяви Боржника в частині визнання вимог інших кредиторів та співставлення загальної суми визнаних кредиторських вимог з балансовою вартістю наявних у боржника активів.
3.2. Апеляційний господарський суд дійшов до висновку, що ухвала Господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 у справі № 915/36/20 не відповідає вимогам ч. 5 ст. 236 ГПК України.
3.3. Крім того, суд апеляційної інстанції відхилив доводи АТ "Райффайзен Банк Аваль" про те, що заява ТОВ "Діонісій VN" про відкриття провадження у справі про банкрутство не відповідає вимогам ч. 4 ст. 34 Кодексу, оскільки питання прийняття цієї заяви до розгляду було вирішено ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 20.01.2020, яка не є предметом апеляційного оскарження.

Короткий зміст вимог касаційної скарги 

4. АТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулось до касаційного господарського суду з касаційною скаргою на постанову Південно-Західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у цій справі, з проханням скасувати останню, а ухвалу господарського суду Миколаївської області від 10.02.2020 залишити в силі.

Доводи особи, яка подала касаційну скаргу

5. Скаржник, як на підставу подання касаційної скарги посилається на п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України та зазначає про відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах, а саме положень п. 6 ст. 39 КУзПБ. У зв`язку з цим, на думку АТ "Райффайзен Банк Аваль" рішення суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, з огляду на порушення норм процесуального права та неправильним застосуванням норм матеріального права. 

6. Крім того, у своїй касаційній скарзі АТ "Райффайзен Банк Аваль" зазначає про те, що Боржником при зверненні до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство не дотримано вимог ч. 4 ст. 34 КУзПБ.

Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
7. Головою ліквідаційної комісії Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN" подано відзив на касаційну скаргу з прохання залишити оскаржувану постанову без змін, а касаційну скаргу банку без задоволення.
Провадження у Верховному Суді

8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи                                      № 915/36/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, 
Огородніка К.М., Пєскова В.Г., що підтверджується витягом з протоколу автоматизованого розподілу (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 03.09.2020.
8.1. Ухвалою Верховного Суду від 09.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою АТ "Райффайзен Банк Аваль" на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі № 915/36/20.

Призначено до розгляду касаційну скаргу АТ "Райффайзен Банк Аваль" на 21 жовтня 2020 року о  12:45 год. у відкритому судовому засіданні у приміщенні Касаційного господарського суду за адресою: м.Київ, вул. О. Копиленка, 6, в залі судових засідань №330.
8.2. У зв`язку з відпусткою судді Пєскова В.Г. автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи  № 915/36/20 визначено колегію суддів у складі: Жукова С.В. - головуючого, Огородніка К.М., Ткаченко Н.Г, що підтверджується витягом з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ 

9. Заслухавши суддю-доповідача, представника та керівника ТОВ "Мотор Січ-Ойл", дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи та заперечення проти них, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржувану постанову апеляційного господарського суду без змін, з огляду на таке.

10. Відповідно статті 300 ГПК України, Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.
У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається.
Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, передбачені пунктами 1, 3, 4, 8 частини першої статті 310, частиною другою статті 313 цього Кодексу, а також у разі необхідності врахування висновку щодо застосування норм права, викладеного у постанові Верховного Суду після подання касаційної скарги.

11. Згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд  в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права

12. За правилами пункту 5 частини 2 статті 290 ГПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 287 цього Кодексу підстави (підстав).

13. Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 287 ГПК України, підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 1, 4 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно в таких випадках: якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах.

14. Предметом касаційного перегляду у даній справі є правомірність відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Діонісій VN", з підстав передбачених у ч. 6 ст. 39 Кодексу.

15. Відповідно до преамбули Кодексу України з процедур банкрутства цей Кодекс встановлює умови та порядок відновлення платоспроможності боржника - юридичної особи або визнання його банкрутом з метою задоволення вимог кредиторів, а також відновлення платоспроможності фізичної особи.

16.   Верховний Суд зауважує, що процедура банкрутства щодо боржника переслідує публічний та приватний інтерес. Захист публічного інтересу, зокрема, знаходить свій вияв у недопущенні фіктивного банкрутства (стаття 215 Господарського кодексу України, стаття 16617   Кодексу України про адміністративні правопорушення), а також недопущення доведення боржника до банкрутства (стаття 219 Кримінального кодексу України).

17.   Захист приватного інтересу, в свою чергу, полягає в максимальному задоволенні вимог кредиторів, відновленні платоспроможності боржника або його ліквідації та продажу його майна у ліквідаційній процедурі з метою погашення вимог кредиторів.

18.   Однією з основних функцій господарського суду під час провадження у справі про банкрутство є дотримання балансу захисту публічного та приватного інтересів.

19.   Порядок відкриття провадження у справі про банкрутство регламентований статтею 39 Кодексу України з процедур банкрутства.

20.   Положення статті 1 Кодексу України з процедур банкрутства визначають, що:
- неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом;
- грошове зобов`язання - зобов`язання боржника сплатити кредитору певну грошову суму відповідно до цивільно-правового правочину (договору) та на інших підставах, передбачених законодавством України. До грошових зобов`язань належать також зобов`язання щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загально-обов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування; зобов`язання, що виникають внаслідок неможливості виконання зобов`язань за договорами зберігання, підряду, найму (оренди), ренти тощо та які мають бути виражені у грошових одиницях. До складу грошових зобов`язань боржника, у тому числі зобов`язань щодо сплати податків, зборів (обов`язкових платежів), страхових внесків на загальнообов`язкове державне пенсійне та інше соціальне страхування, не включаються неустойка (штраф, пеня) та інші фінансові санкції, визначені на дату подання заяви до господарського суду, а також зобов`язання, що виникли внаслідок заподіяння шкоди життю і здоров`ю громадян, зобов`язання з виплати авторської винагороди, зобов`язання перед засновниками (учасниками) боржника - юридичної особи, що виникли з такої участі. Склад і розмір грошових зобов`язань, у тому числі розмір заборгованості за передані товари, виконані роботи і надані послуги, сума кредитів з урахуванням відсотків, які зобов`язаний сплатити боржник, визначаються на день подання до господарського суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство, якщо інше не встановлено цим Кодексом. При поданні заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство розмір грошових зобов`язань визначається на день подання до господарського суду такої заяви.

21.   Положення частин першої-п`ятої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства передбачають, що перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом. Неявка у підготовче засідання сторін та представника державного органу з питань банкрутства, а також відсутність відзиву боржника не перешкоджають проведенню засідання. У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи. Якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора, господарський суд перевіряє можливість боржника виконати майнові зобов`язання, строк яких настав. Боржник може надати підтвердження спроможності виконати свої зобов`язання та погасити заборгованість. У разі якщо до господарського суду до дня підготовчого засідання надійшло кілька заяв і одна з них прийнята судом до розгляду, інші ухвалою господарського суду приєднуються до матеріалів справи і розглядаються одночасно. У разі визнання вимог заявника необґрунтованими господарський суд оцінює обґрунтованість вимог інших заяв кредиторів, приєднаних до матеріалів справи, і вирішує питання про відкриття провадження у справі у порядку, передбаченому цією статтею. За результатами розгляду заяви про відкриття провадження у справі та відзиву боржника господарський суд постановляє ухвалу про: відкриття провадження у справі; відмову у відкритті провадження у справі.

22.   Завданням підготовчого засідання господарського суду у розгляді заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство є перевірка обґрунтованості вимог заявника (заявників) на предмет відповідності таких вимог поняттю "грошового зобов`язання" боржника перед ініціюючим кредитором;   встановлення наявності спору про право та   встановлення обставин задоволення таких вимог до проведення підготовчого засідання у справі, якщо провадження у справі відкривається за заявою кредитора .

23.   Підставою для відмови у відкритті провадження у справі, приписами частини шостої статті 39 Кодексу України з процедур банкрутства, визначено те, що вимоги кредитора свідчать про наявність спору про право, який підлягає вирішенню у порядку позовного провадження.

24. Однак, як встановлено судами попередніх інстанцій, у цій справі ініціатором відкриття провадження у справі про банкрутство є сам боржник - ТОВ "Діонісій VN".

25. Відповідно до частини 6 статті 34 Кодексу, боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

26. За змістом вказаної норми особливості звернення з заявою про порушення справи про банкрутство з підстав, передбачених частиною 6 статті 34 Кодексу - у разі загрози неплатоспроможності, полягають у тому, що боржник, встановивши обставини того, що у разі задоволення вимог одного або кількох кредиторів він не зможе виконати свої зобов`язання перед іншими кредиторами, у боржника виникає   обов`язок   звернутись до суду про порушення справи про банкрутство.

27. При цьому необхідно звернути увагу на те, що ініціювання боржником порушення справи про банкрутство на підставі частини 6 статті 34 Кодексу, свідчить про відсутність між боржником та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу оскільки сам боржник визнає ці обставини, тобто відсутній спір про право.

28. Водночас, в будь-якому випадку на момент подачі заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи (первинні документи, договори, бухгалтерський баланс, аудиторський висновок, судові рішення тощо), які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози, інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов`язань.

29. Відповідно до частин 1, 2 статті 39 Кодексу, Перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Кодексом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.

30. У разі звернення до господарського суду боржника із заявою про порушення справи про банкрутство у підготовчому засіданні з`ясовуються ознаки неплатоспроможності боржника або її загрози.

31. Отже, суд під час розгляду заяви Боржника, яка подана в порядку, передбаченому частиною 4 ст. 34 Кодексу, зобов`язаний перевірити додані до заяви документи на предмет їх відповідності вимогам Кодексу та іншим нормативно-правовим актам з метою встановлення на підставі належних та допустимих доказів обставин того, чи дійсно задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності).

32. Проте, у цій справі, суд першої інстанції наведеного не врахував, та відмовляючи Боржнику у відкритті провадження у справі про банкрутство, безпідставно застосував приписи ч. 6 ст. 39 Кодексу, оскільки залишив поза увагою ініціювання цього провадження у справі про банкрутство саме Боржником, що свідчить про  відсутність між останнім та його кредиторами спору про наявність і неоплатність боргу в результаті визнання Боржником такого боргу, тобто відсутності спору про право.

33. Аналіз наведених  норм права дозволяють дійти до висновку про те, що ініціювання відкриття провадження у справі про банкрутство боржником виключає можливість застосування судом до таких правовідносин приписів ч. 6 ст. 39 КУзПБ, як підставу для відмови у відкритті провадження у справі про банкрутство, оскільки цією нормою охоплюються відносини щодо ініціювання провадження у справі особою відмінною від боржника, тобто кредитором/кредиторами.

34. Крім того, слід погодитись із судом другої інстанції щодо порушення судом першої інстанції ч. 5 ст. 236 ГПК України, внаслідок відсутності оцінки місцевим господарським судом обґрунтованості заяви Боржника в частині визнання вимог інших кредиторів, оскільки АТ "Райффайзен Банк Аваль" не є ініціюючим кредитором, а також не є єдиним кредитором, борг перед яким визнавався ТОВ "Діонісій VN" при ініціюванні провадження у справі щодо власного банкрутства, що є підставою для відхилення доводу касаційної скарги, що викладений у п. 6 цієї постанови.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

35. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про те, що постанова у справі прийнята з повним, всебічним та об`єктивним з`ясуванням обставин, які мають значення для справи, із дотриманням норм матеріального та процесуального права.

36.   Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 1 частини першої статті 308, статтею 309 Господарського процесуального кодексу України, касаційна скарга АТ "Райффайзен Банк Аваль" підлягає залишенню без задоволення, а прийнята у справі постанова Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у цій справі - залишенню без змін.

Розподіл судових витрат

37.   У зв`язку з тим, що Суд відмовляє в задоволенні касаційної скарги та залишає без змін раніше ухвалене судове рішення Суд покладає на скаржника витрати зі сплати судового збору за подання касаційної скарги.

Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 ГПК України, Верховний Суд

ПОСТАНОВИВ:

1. Касаційну скаргу Акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" залишити без задоволення.

2. Постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 21.07.2020 у справі №915/36/20 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий                                                                                            С.В. Жуков

Судді                                                                                                         К.М. Огороднік 

                                                                                                    Н.Г. Ткаченко