Головуючий І інстанції: Волошин Д.А.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2020 р. 	Справа № 520/6413/2020	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді Ральченка І.М.,
Суддів: Бершова Г.Є. ,  Чалого І.С. ,
розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020, повний текст складено 16.09.20 по справі № 520/6413/2020
за позовом     Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області  
до    Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова                  
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області звернулось до суду із позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Центром професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 18, бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, вул. Луї Пастера, 181, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 позовні вимоги задоволено.
Застосовано заходи реагування у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Центром професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 18, бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, вул. Луї Пастера, 181, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Відповідач, не погодившись із зазначеним рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просив рішення суду першої інстанції скасувати, прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити у повному обсязі. В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач зазначив, що, зокрема, частково виявлені порушення, які не потребували додаткового фінансування, були усунуті. Стосовно інших відповідачем вчинені дії щодо отримання додаткових коштів. Крім того відповідач наголошував, що позивачем не обґрунтовано, що порушення протипожежних вимог спричиняю загрозу життю та здоров`ю людей. Крім того відповідача вказав, що застосування заходів реагування призведе до втрати роботи працівниками Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова та житла особами, що проживають у вказаних будівлях відповідача.
На підставі п. 2 ч. 1 ст. 311 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження, у зв`язку з чим фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши докази по справі, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як встановлено судовим розглядом, у період з 17.02.2020 по 21.02.2020 Індустріальним районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області проведена планова перевірка додержання (виконання) вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки на території та у будівлях Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 18, бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, вул. Луї Пастера, 181.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 40 від 21.02.2020, яким зафіксовано 44 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
21.02.2020 Індустріальним районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області складено припис № 40 усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким від Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова вимагалось вжити заходів на усунення виявлених порушень.
В подальшому Індустріальним районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 24.07.2020 по 27.07.2020 проведена перевірка виконання припису усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 40 від 21.02.2020 на території та у будівлях Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 18, бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, вул. Луї Пастера, 181.
За результатами проведеної перевірки складено акт № 57 від 27.07.2020 щодо дотримання суб`єктом господарювання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, яким встановлено 22 порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки.
27.07.2020 Індустріальним районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області винесено припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки № 57.
В подальшому, Індустріальним районним відділом у м. Харкові Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області в період з 31.08.2020 по 01.09.2020 проведена позапланова перевірка виконання припису усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки  № 57 від 27.07.2020 на території та у будівлях Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 18, бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, вул. Луї Пастера, 181.
Проведеною перевіркою території та у будівлях Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 18, бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, вул. Луї Пастера, 181 встановлено, що вона експлуатується з порушеннями вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей та встановлено наступні порушення, які викладені в акту перевірки № 58 від 01.09.2020, зокрема:
1) будівлі, приміщення учбових корпусів та гуртожитків по АДРЕСА_1 , бульвару Івана Каркача, 22, бульвару Івана Каркача, 18, вулиці Луї Пастера, 181 не обладнані системою протипожежного захисту (автоматичною пожежною сигналізацією). (пункт 1.2. глави 1, розділу V ППБУ);
2) пожежні насоси системи внутрішнього протипожежного водопостачання не утримуються в постійній готовності до експлуатації (розукомплектовані). бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, бульвар Івана Каркача, 18, вулиця Луї Пастера, 181. (пункт 2.3, п. п. 4, глава 2, розділ V ППБУ);
3) пожежні кран-комплекти не розміщуються у вбудованих або в навісних шафах , які пристосовані для опломбування та візуального огляду їх без розкривання за адресами бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, бульвар Івана Каркача, 18, вулиця Луї Пастера, 181. (п.2.2., пп.п.6, глава 2, розділ V ППБУ);
4) внутрішні пожежні кран-комплекти в приміщеннях учбових корпусів та гуртожитків бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, бульвар Івана Каркача, 18, вулиця Луї Пастера, 181 не укомплектовані пожежними рукавами та стволами однакового з ними діаметру та кнопками дистанційного запуску пожежних насосів. (пункт 2.2, п. п.2, глави 2, розділу V ППБУ);
5) у ліфтових холах першого поверху влаштовані приміщення охоронця (вахтера) (бульвар Івана Каркача, 18, вулиця Луї Пастера, 181). (пункт 2.37, п.п.7, глава 2, розділ III ППБУ);
6) в конференц-залі 2-го поверху та актовій залі 3-го поверху АДРЕСА_1 , коридори 2-го поверху гуртожиток вул. Луї Пастера, 181 облицювання стін виконано з горючих матеріалів з невизначеними показниками пожежної небезпеки. (пункт 2.17, глава 1, розділ III ППБУ);
7) на вікнах приміщень де перебувають люди 1-й, 2-й поверх бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, бульвар Івана Каркача, 18, АДРЕСА_2 влаштовані глухі ґрати, які не розкриваються, розсуваються або знімаються (пункт 2.16, глави 2, розділу III ППБУ);
8) двері виходів  сходових кліток, коридорів, холів, тамбурів не обладнані пристрої для самозачинення дверей за адресами бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, бульвар Івана Каркача, 18, вулиця Луї Пастера, 181 (пункт2.23, глави 2, розділу III ППБУ);
9) на сходовій клітці гуртожитку вулиця Луї Пастера, 181 між 8-м та 7-м, 4-м та 3-м поверхом улаштовано пристрій (металева решітка), яка перешкоджає вільній евакуації людей. (пункт 2.37 глава 2, розділ III,ППБУ);
10) сходові клітки, внутрішні відкриті та зовнішні сходи, коридори, проходи та інші шляхи евакуації не забезпечені евакуаційним освітленням. (бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, бульвар Івана Каркача, 18, вулиця Луї Пастера, 181) (пункт 2.31 глава 2, розділ III ППБУ);
11) на шляхах евакуації з житлових поверхів гуртожитків та при виході на сходові клітки учбових корпусів улаштовані пороги та виступи (пункт 2.37 глава 2, розділ III,ППБУ);
12) будівлі учбових корпусів не забезпечені зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів. (бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22) (пункт 1.21, глава 1, розділ IV,ППБУ);
13) приміщення електрощитових розташовані у підвальних приміщеннях гуртожитків та навчальних корпусів не відокремлені від інших приміщень протипожежними дверями. (пункт 2.3, глави 2, розділу III, пункт 1.24, глави 1, розділу IVППБУ);
14) електророзетки, вимикачі, перемикачі та інші подібні апарати встановлюються на горючій основи (конструкції) без підкладання під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра. Учбові аудиторії, підсобні приміщення 1,2,3,4  поверх бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22. Підсобні приміщення, житлові кімнати гуртожитку   АДРЕСА_3 , вул. Луї Пастера, 181. (пункт 1.17, глава 1, розділ IV ППБУ);
15) для приміщень виробничого призначення не визначені категорії щодо вибухопожежної та пожежної небезпеки, а також клас зони згідно з «Правилами будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок» за адресою бульвар Івана Каркача, 20 (пункт 2.9, глава 1 розділ ІІІ ППБУ);
16) не проведено ідентифікацію потенційно небезпечного об`єкту (Наказ МНС України від 16.08.2005 №140, пункт 7);
17) працівники не забезпечені засобами індивідуального захисту (протигазами) (пункт 4.3, 4.6, ст.20 КЦЗУ ПКМУ 1200).
Отже, зважаючи на те, що порушення, які не були усунуті відповідачем та які викладені в акті перевірки № 58 від 01.09.2020, створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей, з метою попередження настання негативних наслідків, позивач звернувся до суду із даним позовом.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що не усунені позивачем порушення створюють безпосередню загрозу для життя та здоров`я людей.
Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції, з огляду на таке.
Згідно з ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" (далі - Закон № 877-V).
Згідно зі ст. 1 Закону № 877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, місцевих державних адміністрацій, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб`єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.
Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються у формі перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та в інших формах, визначених законом.
Згідно зі статтею 6 Закону № 877-V, підставами для здійснення позапланових заходів, зокрема, є перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю). Під час проведення позапланового заходу з`ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для здійснення цього заходу, з обов`язковим зазначенням цих питань у посвідченні (направленні) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Проведення позапланових заходів з інших підстав, крім передбачених цією статтею, забороняється, крім позапланових заходів, передбачених частиною четвертою статті 2 цього Закону. Суб`єкт господарювання повинен ознайомитися з підставою проведення позапланового заходу з наданням йому копії відповідного посвідчення (направлення) на проведення заходу державного нагляду (контролю). Строк здійснення позапланового заходу не може перевищувати десяти робочих днів, а щодо суб`єктів малого підприємництва - двох робочих днів. Продовження строку здійснення позапланового заходу не допускається.
Частиною сьомою статті 7 Закону № 877-V визначено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.
Відносини, пов`язані із захистом населення, територій, навколишнього природного середовища та майна від надзвичайних ситуацій, реагуванням на них, функціонуванням єдиної державної системи цивільного захисту, та визначає повноваження органів державної влади, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування, права та обов`язки громадян України, іноземців та осіб без громадянства, підприємств, установ та організацій незалежно від форми власності врегульовані Кодексом цивільного захисту України (ст. 1 Кодексу цивільного захисту України).
Статтею 64 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.
Згідно зі ст. 66 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.
Частиною 2 ст. 68 цього Кодексу визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
Відповідно до статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є, зокрема,  недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення.
Тобто, підставами для повного або часткового зупинення роботи підприємства та його об`єктів є факт створення підприємством загрози життю та здоров`ю людей, у зв`язку з експлуатацією об`єкта, і цей факт має бути доведений належними та допустимими доказами.
Так, серед порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які встановлені актами № 40 від 21.02.2020, № 57 від 27.07.2020, № 58 від 01.09.2020, мають місце недотримання Правил пожежної безпеки в Україні, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Стосовно доводів апеляційної скарги щодо недоведеності позивачем наявної загрози життю та здоров`ю людей встановленими у ході перевірки порушеннями протипожежних вимог колегія суддів зазначає наступне. 
Згідно з п. 43 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України техногенна безпека - відсутність ризику виникнення аварій та/або катастроф на потенційно небезпечних об`єктах, а також у суб`єктів господарювання, що можуть створити реальну загрозу їх виникнення. Техногенна безпека характеризує стан захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій техногенного характеру. 
Відповідно до п. 33 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України  пожежна безпека - відсутність неприпустимого ризику виникнення і розвитку пожеж та пов`язаної з ними можливості завдання шкоди живим істотам, матеріальним цінностям і довкіллю.
У свою чергу, за визначенням ДСТУ 2272-06 "Пожежна безпека. Терміни та визначення основних понять" небезпечним чинником пожежі є прояв пожежі, що призводить чи може призвести до опечення, отруєння леткими продуктами згоряння або піролізу, утравмування чи загибелі людей та (або) до заподіяння матеріальних, соціальних, екологічних збитків. До небезпечних факторів пожежі належать: підвищена температура, задимлення, погіршення складу газового середовища.
Пожежі відносяться до надзвичайних ситуацій, а загроза життю та здоров`ю людей виникає не лише при наявності порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що безпосередньо можуть до неї призвести, але й за  наявності інших порушень по нездійсненню заходів щодо захисту людей від шкідливого впливу небезпечних чинників при вже виниклій пожежі.
Так, проведеною перевіркою відповідача у тому числі встановлено не обладнання системою протипожежного захисту автоматичною пожежною сигналізацією будівель, приміщень учбових корпусів та гуртожитків, не утримання в постійній готовності до експлуатації (розкомплектованість) пожежних насосів системи внутрішнього протипожежного водопостачання, не укомплектованість пожежними рукавами та стволами однакового з ними діаметру та кнопками дистанційного запуску пожежних насосів внутрішніх пожежних кран-комплектів в приміщеннях учбових корпусів та гуртожитків, наявність на вікнах приміщень де перебувають люди влаштованих глухих ґратів, які не розкриваються, не розсуваються або не знімаються, не забезпечення будівель учбових корпусів зовнішніми установками від прямих попадань блискавки і вторинних її проявів, не забезпечення працівників засобами індивідуального захисту.
У контексті спірних правовідносин загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення суб`єктом господарювання вимог законодавства, які можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу, під час якого виникають чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (п. 32 ч. 1 ст. 2 Кодексу цивільного захисту України).
Саме такі порушення вимагають вжиття заходів реагування адміністративним судом у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень.
Доводи апеляційної скарги стосовно усунення відповідачем порушень, що не потребували додаткового фінансування, та вчинення дій щодо отримання коштів з метою усунення інших, висновків суду не спростовують, оскільки відсутність належного фінансування не позбавляє установу обов`язку дотримання законодавства у сфері пожежної безпеки.
У ході судового розгляду відповідачем не надано доказів на підтвердження усунення порушень, зафіксованих в акті № 58 від 01.09.2020.
Також, слід звернути увагу, що наявність наведених порушень була встановлена ще у 2018 та до теперішнього часу відповідачем не усунута.
Враховуючи викладене, та беручи до уваги, що відповідачем не надано доказів усунення всіх наявних порушень у сфері пожежної безпеки, приймаючи до уваги факт доведеності позивачем необхідності застосування заходів реагування, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про застосування до відповідача заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення (заборони) експлуатації будівель Центром професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, за адресами: м. Харків, бульвар Івана Каркача, 18, бульвар Івана Каркача, 20, бульвар Івана Каркача, 22, вул. Луї Пастера, 181, шляхом їх знеструмлення, опечатування пристроїв відключення джерел електропостачання та зобов`язання припинити використання цих будівель до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
При цьому, колегія суддів зазначає, що застосування вказаних заходів реагування направлені на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на підприємстві порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, з огляду на що також є безпідставними посилання на можливість втрати працівниками відповідача роботи та місця проживання особами, що навчаються у Центрі професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова, оскільки в силу ст. 3 Конституції України саме людина, її життя і здоров`я визнаються найвищою соціальною цінністю.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Харківській області та наявність правових підстав для їх задоволення.
При цьому, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неповно з`ясовано обставини, що мають значення для справи, неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
З підстав вищенаведеного, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дослідив наявні докази, надав їм належну оцінку та прийняв рішення, з дотриманням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування не вбачається.
Відповідно до ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. 
Керуючись ст. ст. 243, 250,  311, 315,  316, 321 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Центру професійно-технічної освіти № 1 м. Харкова - залишити без задоволення.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 09.09.2020 по справі № 520/6413/2020  залишити без змін. 
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду. 

Суддя-доповідач 		І.М. Ральченко 	
Судді	   	Г.Є. Бершов    І.С. Чалий