Ухвала
05 жовтня 2020 року
м. Київ
справа № 206/2987/16-ц
провадження № 61-20797св19 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Литвиненко І. В. (суддя-доповідач), Висоцької В. С., Фаловської І. М., 
провівши у порядку письмового провадження попередній розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про поділ майна та зобов`язань за договорами позик, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року, 
ВСТАНОВИВ:
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю.
У листопаді 2016 року відповідачем ОСОБА_2 подано до суду зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про поділ майна та зобов`язань за договорами позики.
Рішенням Самарського районного суду м.Д ніпропетровська від 21 червня 2019 року у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 та зустрічних позовних вимог ОСОБА_2 відмовлено повністю.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Самарського районного суду м. Дніпропетровська від 21 червня 2019 року скасовано.
Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю задоволено частково. Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зобов`язань за договорами позики задоволено частково.
Встановлено факт проживання однією сім`єю як чоловіка та жінки ОСОБА_1 та ОСОБА_2 без шлюбу в період з 01 січня 2004 року по 27 травня 2013 року.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на наступне майно: одне одномісне ортопедичне ліжко з матрацом, вартістю 1 440 грн; LCD - телевізор «Філіпс», 2007 рік придбання, вартістю 2 053,50 грн; пилосос «Філіпс», модель FC9104, світло-зеленого кольору, вартістю 1 499,40 грн; холодильник «Самсунг» COOLTECH, двокамерний, білого кольору, вартістю 2 695 грн; посудомийну машину «Арістон» Calgont finish 190, дата придбання 2008 рік, вартістю 389,95 грн; двоспальний диван та крісло, велюрові, колір хакі з приставними подушками, вартістю 4 350 грн; кондиціонер «Самсунг» Д893-03128, 2006 рік придбання, вартістю 719, 92 грн, загальна вартість майна                    13 147,77 грн.
Визнано за ОСОБА_2 право власності на наступне майно: одне одномісне ортопедичне ліжко з матрацом, вартістю 1 440 грн; кухонні меблі з 4 навісних шаф та 4 напільних, виконані за індивідуальним замовленням, фасади МДФ, 2005 рік, вартістю 3 400 грн; вбудовану шафу (горка), виготовлена з ДСП, фасади біло-зеленого кольору, мають висувні шухляди та антресоль, вартістю 4 020 грн; 4-комфорну газову плиту «Ardo», коричневого кольору, 2005 рік придбання, вартістю 3 506,25 грн; електричну духову шафу, 2005 рік придбання, вартістю 2 624,63 грн; 4-х двірну шафу-купе з дзеркалами, колір світлий горіх, вартістю 2 550 грн, загальна вартість майна      17 540,88 грн.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 4 393,11 грн.
Визнано за ОСОБА_1 право власності на 2/3 частини (що в ідеальних частках складає 64/100) квартири АДРЕСА_1 .
Визнати за ОСОБА_2 право власності на 1/3 частини квартири (що в ідеальних частках складає 36/100) АДРЕСА_1 .
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та в іншій частині позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна та зобов`язань за договорами позики відмовлено.
У листопаді 2019 року ОСОБА_2 подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просила оскаржувану постанову скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із самарського районного суду                                             м. Дніпропетровська.
Згідно з частиною 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ» від 15 січня 2020 року                        № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Тому в тексті цієї ухвали норми ЦПК України  наводяться в редакції, яка була чинною станом на 07 лютого 2020 року.
Статтею 388 ЦПК України визначено, що судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Згідно з частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку. Про призначення справи до судового розгляду постановляється ухвала, яка підписується всім складом суду.
Виходячи з викладеного, зважаючи на те, що під час проведення попереднього розгляду справи не встановлено обставин, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України, справу слід призначити до судового розгляду.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Враховуючи категорію і складність справи, з огляду на положення частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, справа підлягає розгляду колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись статтями 34, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка і жінки без шлюбу, поділ майна, що є спільною сумісною власністю та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи - ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , про поділ майна та зобов`язань за договорами позик, за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2019 року призначити до судового розгляду Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду в кількості п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:	І. В. Литвиненко	
 	 	
 	В. С. Висоцька	
 	 	
 	І. М. Фаловська