УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд 

Справа №278/1080/20 Головуючий у 1-й інст. Мокрецький В. І. 
Категорія ст. 154 ч.2 КУпАП    Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2020 року Житомирський апеляційний суд

в складі: 
судді судової палати у кримінальних справах Кіянової С.В.,
за участю:
особи, яка притягнута до адміністративної
відповідальності ОСОБА_1 ,
адвоката Опанасюка С.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , на постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року, -

в с т а н о в и в :

Цією постановою 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, непрацюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.154 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3 (трьох) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 51 грн. з конфіскацією собаки породи «Алабай». 
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 420 гривень 40 копійок. 
Згідно постанови суду, 25 квітня 2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 допустив вигулювання своєї собаки породи «Алабай» без повідка та намордника, яка знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 , неодноразово укусила останню, чим спричинив шкоду її здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.154 КУпАП.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити. Вважає, постанову суду незаконною та необгрунтованою, постановленою без повного та всебічного дослідження обставин справи. Зазначає, що розглядаючи справу, суд першої інстанції не звернув уваги на те, що протокол про адміністративне правопорушення містить недоліки, які унеможливили об`єктивний розгляд справи, а тому постанова суду підлягає скасування. Зокрема, вказує, що в протоколі не зазначено дані про собаку, яку необхідно конфіскувати (порода, окрас, кличка, паспорт собаки, місце знаходження тварини, тощо), а також який конкретний пункт Правил тримання собак, котів і хижих тварин у населених пунктах було порушено та які заходи не вжиті. Крім того, зазначає, що постанова суду не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки в ній не повно викладені обставини правопорушення та не надано оцінку зібраним доказам.
Потерпіла ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомлена про час та місце апеляційного розгляду в судове засідання не з`явилася. Просила постанову суду залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, пояснення особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1  та його адвоката в підтримання апеляційної скарги, перевіривши доводи апеляційної скарги та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Апеляційний перегляд справи відбувається за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності –  ОСОБА_1 , який в судовому засіданні апеляційного суду надав пояснення про те, що він підтримує доводи своєї апеляційної скарги, тим саме скориставшись своїм правом, яке передбачене ст.268 КУпАП - дати пояснення. Після роз`яснення прав, передбачених ст.268 КУпАП ОСОБА_1 клопотань не заявляв.
Так, зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення серії АПР18 №403378 від 25.04.2020 року вбачається, що 25.04.2020 року о 15 годині 30 хвилин ОСОБА_1 у АДРЕСА_1 допустив вигулювання своєї собаки породи «Алабай» без повідка та намордника, яка знаходячись на території домогосподарства ОСОБА_2 , неодноразово укусила останню, чим спричинив шкоду її здоров`ю. Таким чином ОСОБА_1 порушив правила тримання своєї собаки, за що відповідальність передбачена ч.2 ст.154 КУпАП (а.с.1).
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_1 пояснив, що собака не агресивна, звуть її «Кум», він її виховував з малечку, їй 4 роки. В той день хтось забув зачинити хвіртку і собака забігла до сусідів, де все сталося. Вважає, що потерпіла могла спровокувати собаку. Просить не конфісковувати собаку.
Проте, обставини вказані в протоколі про адміністративне правопорушення підтверджуються: даними протоколу прийняття заяви про кримінальне правопорушення від 25.04.2020 року (а.с.2), даними письмових пояснень ОСОБА_3 та ОСОБА_4 від 25.04.2020 року (а.с.3-4), письмовими поясненнями правопорушника ОСОБА_1 від 25.04.2020 року, в яких він підтвердив що випустив собаку без намордника та зобов`язується в подальшому краще за ним слідкувати (а.с.5), копією виписки із медичної карти амбулаторного хворого ОСОБА_2 , виписаної черговим травматологом КП «Лікарня №2 ім. В.П. Павлусенка» ОСОБА_5 , відповідно до якої 25.04.2020 року ОСОБА_6 звернулася до лікарні із множинними відкритими ранами плечового пояса і плеча, які вона отримала внаслідок укусу собаки (а.с.6-7), а також рапортом оператора 102 ОСОБА_7 , про отримання 25.04.2020 року о 16 годині 06 хвилин повідомлення (тел. дзвінка) від ОСОБА_4 про те, що його дружину ОСОБА_2 покусав сусідський собака породи «алабай» (а.с.8).
Згідно диспозиції ч.2 ст.154 КУпАП відповідальність настає за порушення правил тримання собак і котів, зокрема вигулювання собак без поводків і намордників, що спричинили заподіяння шкоди здоров`ю людей. 
На підставі викладеного, апеляційний суд вважає, що висновок суду про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 154 КУпАП, за зазначених у постанові суду обставинах, ґрунтується на зібраних у справі та перевірених судом доказах. 
За таких обставин, доводи апелянта про те, що суд першої інстанції розглянув справу без повного та всебічного з`ясування всіх обставин справи, апеляційний суд вважає необгрунтованими.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 щодо скасування постанови суду у зв`язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення апеляційний суд вважає безпідставними, оскільки вони спростовуються дослідженими апеляційним судом вищенаведеними доказами.
Зазначення апелянтом про те, що протокол про адміністративне правопорушення було складено з порушенням вимог ст.256 КУпАП, оскільки в ньому відсутня інформація про собаку, яку необхідно конфіскувати, а також які саме правила вигулу та тримання собак було ним порушено, не спростовують висновків суду першої інстанції.
Крім того, як зазначено вище, диспозицією ст. 154 КУпАП передбачено відповідальність за вигулювання собак без поводків і намордників, а характер заподіяння шкоди здоров`ю потерпілій ОСОБА_2 (рвана рана плеча) свідчить про те, що собака, яка її заподіяла була без намордника. 
Інші доводи апеляційної скарги ОСОБА_1 , також не спростовують висновків суду першої інстанції.
За таких обставин, постанова суду щодо ОСОБА_1 є законною та обґрунтованою, а тому не підлягає скасуванню.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, -

                               п о с т а н о в и в : 

Апеляційну скаргу особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову Житомирського районного суду Житомирської області від 08 липня 2020 року щодо  ОСОБА_1 – без зміни.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя судової палати у кримінальних справах 
Житомирського апеляційного суду         С.В. Кіянова