Справа № 442/4029/20                                 Головуючий у 1 інстанції: Кучаковський Ю.С. 
Провадження № 33/811/1044/20                 Доповідач: Маліновська-Микич О. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2020 року суддя Львівського апеляційного суду Маліновська-Микич О.В., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його захисника Король Р.М. та потерпілого ОСОБА_2 , розглянувши апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року, 

встановив:

постановою Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року об`єднано в одне провадження справи: № 442/4029/20 (провадження № 3/442/1666/2020), № 442/4030/20 (провадження № 3/442/1667/2020), присвоївши єдиний номер 442/4029/20 (провадження № 3/442/1666/2020).
ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч.1. ст. 130 КУпАП та накладено на нього стягнення – 10 200 (десять тисяч двісті) грн. штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп.
Згідно постанови 27.06.2020 о 01 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул.. Стрийській, 44 водій ОСОБА_1 , керуючи т. з. SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечного інтервалу, скоїв зіткнення з припаркованим т. з. VOLKSVAGEN PASSAT 1.9, д. н. з. НОМЕР_2 , внаслідок чого т. з. отримали пошкодження, чим завдано матеріальних збитків ОСОБА_2 , чим порушив вимоги п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху.
Крім того, 27.06.2020 о 01 год. 00 хв. в м. Дрогобичі по вул. Стрийській, 44 водій ОСОБА_1 керував т. з. SKODA OCTAVIA, д. н. з. НОМЕР_1 , у стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння проводився в медичному закладі, стан алкогольного сп`яніння підтверджується висновком лікаря № 209 від 27.06.2020 ДМЛ № 1, м. Дрогобич, вул. Шептицького, 9, – чим порушив вимоги п. 2.9 А Правил дорожнього руху.
Не погоджуючись з даною постановою особа, яка притягується до адміністративної відповідальності  ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати дану постанову в частині притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП та закрити в цій частині провадження у справі. 
В обґрунтування покликається на те, що не погоджується з даною постановою, вважає її упередженою, такою, що не ґрунтується на нормах права. З протоколом про адміністративне правопорушення серії ОБ №115839 від 27 червня 2020 року та доданих до нього матеріалів не погоджується , вважає його безпідставним, а долучені докази є неналежними та одержаними з порушенням порядку, встановленого законом. Підкреслює, що при вказаних у постанові подіях та складені акту огляду, крім працівників поліції нікого не було, однак у акті зазначено двох свідків. Крім цього, працівниками поліції порушено ст. 266 КУпАП, так як з місця дорожньо-транспортної пригоди до Дрогобицького центральної районної лікарні він продовжив керування транспортним засобом, при цьому посвідчення водія у нього вилучено не було. Також, у протоколі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП вказано висновок лікаря №209, проте такий судом першої інстанції не досліджувався.
Заслухавши доводи особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 та його захисника Король Р.М. та його захисника на підтримку поданої апеляційної скарги, потерпілого ОСОБА_2 , який заперечив дану апеляційну скаргу, вивчивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, вважаю, що постанову суду першої інстанції необхідно залишити без зміни виходячи з наступного.
При розгляді справи про адміністративне правопорушення суд, відповідно до вимог ст. ст. 245, 280 КУпАП, зобов`язаний був з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Висновок суду про вину  ОСОБА_1  у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч ст. 124, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи, що у апеляційній скарзі не оспорюється та перевірці судом апеляційної інстанції не підлягає.
Дослідивши в судовому засіданні матеріали справи про адміністративне правопорушення, суд обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, що відповідає фактичним обставинам справи з наступних підстав.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 115839 від 27.06.2020, актом огляду на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, письмовими поясненнями, висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 209 від 27.06.2020, а також іншими доказами, які наявні в матеріалах справи.
Щодо доводів апелянта про те, що дана постанова винесена з грубим порушенням норм процесуального права, що призвело до однобічного та поверхневого з`ясування обставин справи, без повного їх дослідження та належної оцінки, а висновки суду першої інстанції є упередженими і такими, що не відповідають фактичним обставинам справи., то такі на думку суду є безпідставними, так як згідно постанови суду першої інстанції вбачається, що суд першої інстанції врахував докази, яка містяться в матеріалах справи та інші обставини, які мали місце в даній справі.
Також, під час розгляду в суді апеляційної інстанції потерпілий ОСОБА_2 вказав, що після зіткнення з його автомобілем разом з ОСОБА_1 проїхали до медичного закладу, в якому останньому поліції надано прилад «Драгер» та зафіксовано результат 2,67 проміле. Після цього, ОСОБА_1 пройшов огляд лікарем на стан алкогольного сп`яніння. На думку потерпілого ОСОБА_2 , особа, яка притягується ОСОБА_1 мав усі ознаки алкогольного сп`яніння.
Крім цього, сторона захисту не надала жодних доказів недостовірності висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 209 від 27.06.2020. Сумніви у правильності акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів нічим не обґрунтована.
Таким чином, докази здобуті працівниками поліції згідно встановленого законом порядку і перевірені під час розгляду в суді апеляційної інстанції в своїй сукупності дають належні підстави вважати, що ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП, сумніву у їх достовірності, законності та належності у суду апеляційної інстанції не має.
Адміністративне стягнення ОСОБА_1 накладено судом першої інстанції у відповідності до вимог ст. 33 КУпАП, з врахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи порушника, ступеня його вини та в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП, що є достатнім для виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.
При розгляді справи судом першої інстанції не було допущено порушень вимог ст. 280 КУпАП, які могли б істотно вплинути на висновки суду про винність особи, що притягується до адміністративної відповідальності у вчиненому правопорушенні, кваліфікацію його дій та необґрунтованість накладеного стягнення, а отже підстав для скасування або зміни постанови судді не вбачається.
Керуючись ст. 294 КУпАП, суд, - 

постановив:

апеляційну скаргу особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 – залишити без задоволення.
Постанову Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 13 липня 2020 року щодо ОСОБА_1 – залишити без змін.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.        

Суддя                         О.В. Маліновська-Микич