УХВАЛА
 
20 жовтня 2020 року
м. Київ
 
справа № 202/913/19
провадження № 61-4422св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Зайцева А. Ю.,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1  до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дрозач Катериною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О. від  05 лютого 2020 року, 
 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до комунального підприємства «Муніципальна варта» (далі - КП «Муніципальна варта») Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від                  23 вересня 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Визнано незаконним і скасовано наказ № 88-к (розпорядження) від                  01 жовтня 2018 року КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про припинення трудового договору (контракту) з ОСОБА_1 .
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора групи інспекторів КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради з 01 жовтня 2018 року.
Стягнуто з КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради на користь ОСОБА_1 середній заробіток за несвоєчасний розрахунок при звільненні у розмірі 6 503,57 грн, середній заробіток за період вимушеного прогулу у розмірі 2 601,43 грн, різницю в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи у розмірі 28 018,93 грн, з яких підлягають утриманню податки і обов`язкові платежі. 
Вирішено питання про розподіл судових витрат. 
В іншій частині позовних відмовлено. Допущено негайне виконання рішення в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 05 лютого 2020 року апеляційну скаргу КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської                 ради задоволено, рішення Індустріального районного суду                                           м. Дніпропетровська від  23 вересня 2019 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Додатковою постановою Дніпровського апеляційного суду від 01 липня 2020 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь КП «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради судові витрати у сумі 2 305,50 грн.
У березні 2020 року представник ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Підставами касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає не врахування висновків Верховного Суду, наведених у постанові від 20 лютого 2020 року справі  № 296/6246/17 та від                         08 серпня 2018 року у справі № 757/19004/15-ц, а також відсутність висновку Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах. 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки матеріалів справи.
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України.
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів.
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті 
34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
справу за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства «Муніципальна варта» Дніпровської міської ради про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану адвокатом Дрозач Катериною Олександрівною, на постанову Дніпровського апеляційного суду у складі колегії суддів: Ткаченко І. Ю., Деркач Н. М., Каратаєвої Л. О. від 05 лютого 2020 року, призначити до розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному                   веб-порталі судової влади України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                              М. Є. Червинська
                                                                                                    С. Ю. Бурлаков
                                                                                                    А. Ю. Зайцев