УХВАЛА
30 вересня 2020 року
справа № 175/2263/18
провадження № 61-1470св19
Верховний суд складі колеги суддів Третьої Судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Сімоненко В. М. (суддя-доповідач)
суддів: Калараша А. А., Мартєва С.Ю., Петрова Є. В., Штелик С.П.,
учасники справи:
заявник (стягувач) -  ОСОБА_1 ,
суб`єкт оскарження - директор Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйов Олексій Володимирович,
розглянув заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного Суду від 10 червня 2020 року,
В С Т А Н О В И В:
Описова частина
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на неправомірну бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О. В.
Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                            від 17 серпня 2018 року, залишеною без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 грудня 2018 року, скаргу ОСОБА_1 , на неправомірну бездіяльність директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Воробйова О. В., задоволено.
Визнано неправомірною бездіяльність директора Департаменту ДВС Міністерства юстиції України Воробйова О. В. за період із 06 травня 2018 року                                            до 06 червня 2018 року щодо невиконання в строки, передбачені частиною першою статті 453 ЦПК України, ухвали Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 30 січня 2018 року у справі № 175/4545/17, у частині не розгляду та не повідомлення ОСОБА_1 про результати розгляду його скарги від 26 жовтня 2017 року у виконавчому провадженні № 44936519.
Постановою Верховного Суду від 26 лютого 2020 року у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду касаційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, яка підписана представником Падалко А. В., задоволено частково.
Ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області                       від 17 серпня 2018 року та постанову Дніпровського апеляційного суду                               від 07 грудня 2018 року скасовано.
Справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.
У квітні 2020 року від ОСОБА_1 на адресу Верховного Суду надійшла заява,                      в якій заявник просив виправити описку у постанові Верховного Суду                            від 26 лютого 2020 року. 
Заява обґрунтована тим, що на 1, 5 сторінках вказаної постанови помилково зазначено, що у провадженні відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України перебуває виконавче провадження № 44936519 з примусового виконання рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від  30 листопада 2012 року, оскільки виконавче провадження № 44936519 було відкрите постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського районного управління юстиції Біляковським О. М.  від 02 жовтня 2014 року та на даний                   час перебуває на виконані Дніпровського районного відділу державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції                      та виконавче провадження № 44936519 ніколи не передавалось до провадження відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України. 
На 6 сторінці зазначеної постанови, Верховний Суд посилався на статті 13 Закону України   «Про державну виконавчу службу» та частину п`яту статті 124 Конституції України, які втратили чинність на момент виникнення спірних правовідносин. 
На 8 сторінці постанови Верховного Суду помилково зазначено, що ОСОБА_1 звернувся з позовом до суду, оскільки заявник звертався до суду зі скаргою.
З метою перевірки доводів заявника та розгляду заяви про виправлення описки                у судовому рішенні, Верховним Судом витребувано матеріали цивільної справи                 із суду першої інстанції, яка передана колегії судів на вирішення                                         18 травня   2020 року.
Ухвалою Верховного Суду від 10 червня 2020 року заяву ОСОБА_1                            про виправлення описок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року  задоволено частково.
Виправлено описки допущені у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 26 лютого 2020 року наступним чином: в описовій частині, а саме в абзацах 1, 3 сторінки 8, замість «Звертаючись до суду із позовом у цій справі, ОСОБА_1 » та «Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_1 » правильно зазначено «Звертаючись до суду                      зі скаргою у цій справі, ОСОБА_1 » та «Задовольняючи вимоги ОСОБА_1 ».
В іншій частині заяви ОСОБА_1 про виправлення описок в постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного Суду               від 26 лютого 2020 року відмовлено.
У липні  2020 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду із заявою                        про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2020 року, в якій заявник просив виправити описку у його прізвищі, а саме замість « ОСОБА_1 » зазначити « ОСОБА_1 ».
Мотивувальна частина
Заява про виправлення описки підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до вимог частин першої, другої статті 269 ЦПК України суд може                     за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки                     чи арифметичні помилки.
Питання про внесення виправлень у судове рішення може бути вирішено судом,                    що ухвалив це рішення.
Верховний Суд зазначає, що виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адрес, зазначення дат та строків тощо.
Під час виготовлення та оформлення ухвали Верховного Суду                                             від 10 червня 2020 року помилково зазначено в описовій частині, прізвище заявника « ОСОБА_1 » замість вірного прізвища заявника « ОСОБА_1 ».
Оскільки зі змісту постановленої ухвали вбачається, що судом допущено описку               в тексті судового рішення у розумінні статті 269 ЦПК України, а тому є правові підстави для  задоволення заяви про виправлення описки.
Керуючись статтею 269 ЦПК України,
У Х В А Л И В:
Заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Верховного Суду від 10 червня 2020 року задовольнити.
Виправити описку допущену в ухвалі Верховного Суду від 10 червня  2020 року наступним чином:
Зазначити в описовій частині ухвали прізвище « ОСОБА_1 ».
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий суддя                                                                  В. М. Сімоненко
 
Судді                                                                                     А. А. Калараш
 
С. Ю. Мартєв
 
                                                                                              Є. В. Петров
                                                                                     
                                                                                              С. П. Штелик