УКРАЇНА
Житомирський апеляційний суд

Справа №288/1815/20 
Категорія ст. 172-6 ч.1 КУпАП Доповідач Кіянова С. В. 

ПОСТАНОВА

11 грудня 2020 року Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Житомирського апеляційного суду Кіянова С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі апеляційного суду в м. Житомирі матеріали справи про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

08 грудня 2020 року на адресу Житомирського апеляційного суду із Попільнянського районного суду Житомирської області надійшли матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно  ОСОБА_1  за ч.1 ст.172-6 КУпАП з поданням в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. щодо вирішення питання про направлення справи для розгляду до іншого суду.
В поданні зазначено, що необхідність передачі даної справи для розгляду до іншого суду зумовлена тим, що судді Попільнянського районного суду Житомирської області Рудник М.І. та Зайченко Є.О. заявили собі самовідводи по даній справі та задовільнили їх, інших суддів в штаті Попільнянського районного суду Житомирської області немає, що унеможливлює утворити склад суду для розгляду даної справи. 
Перевіривши подання та матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що подання про направлення справи до іншого суду підлягає задоволенню.
Приписами ст.276 КУпАП встановлено, що справа про адміністративне правопорушення розглядається за місцем його вчинення.
Згідно з вказаними нормами закону справа про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 підсудна Попільнянському районному суду Житомирської області.
Проте, у Попільнянському районному суді Житомирської області неможливо утворити склад суду для розгляду даної справи, оскільки на даний час у суді працює двоє суддів Рудник М.І. та Зайченко Є.О., які заявили собі самовідводи по даній справі та задовільнили їх, інші посади суддів є вакантними. 
Чинним КУпАП не визначений порядок вирішення питання про зміну підсудності по справам про адміністративні правопорушення.
Але, статтею 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, ратифікованої Україною 17.07.1997 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
Згідно з положеннями ст.1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.
Отже, з метою дотримання зазначених норм закону та положень ст.6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод, якою кожному гарантується право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, та відповідно до вимог ч.3 ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», якою передбачено, що судова система перш за все забезпечує доступність правосуддя для кожної особи, відповідно до Конституції України, вважаю за необхідне задовольнити подання.
Керуючись ст.ст.8, 55 Конституції України, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.7 Закону України «Про судоустрій і статус суддів»,-
П О С Т А Н О В И В:

Подання в.о. голови Попільнянського районного суду Житомирської області Рудника М.І. задовольнити.
Справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.172-6 КУпАП відносно  ОСОБА_1 направити для розгляду до Андрушівського районного суду Житомирської області. 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає. 

Суддя