ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

20 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/836/20	
                                                                                Суддя І інстанції – Бойченко Ю.П. 

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Чепурнова Д.В. (доповідач),
                               суддів:  Чередниченка В.Є., Сафронової С.В.,     
за участю секретаря судового засідання Царьової Н.П. 
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі апеляційну скаргу  Кредитної спілки «Актив»
на  рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року у справі  за адміністративним позовом Кредитної спілки «Актив»  до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -      

ВСТАНОВИВ:

Кредитна спілка «Актив» звернулася до суду з вищевказаним позовом в якому просила визнати протиправним та скасувати визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача від 06.11.2019 №0032605804.
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 08  травня 2020 року позов задоволено. В той же час відмовлено позивачу у стягненні витрат на професійну  правничу допомогу у розмірі 3000 грн.
Не погодившись з  рішенням суду першої інстанції щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу Кредитна спілка «Актив» подала апеляційну скаргу в якій просить рішення суду в цій частині скасувати та прийняти нове яким стягнути з відповідача документально підтверджені понесені витрати на правничу допомогу у розмірі 3000 грн.. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на те, що  судом не взято до  уваги  подання позивачем доказів щодо надання правничої допомоги та розрахунок таких витрат, які є співмірними із складністю справи, ціною позову та якістю написання позовної заяви. Вказує, що  адвокатом було складено позовну заяву, оскільки у штаті КСА «Актив» відсутній юрист і тому саме на підставі договорених відносин правову допомогу  надає адвокат, зокрема і у зазначеній справі. 
У письмовому відзиві на апеляційну скаргу Головне управління ДПС у Запорізькій області просить відмовити у її задоволенні та залишити без змін рішення суду прешої інстанції.
В судове засідання апеляційної інстанції сторони не з`явились, про час та місце слухання справи повідомлялися належним чином,  а тому відповідно до ст. 229 КАС України фіксування судового засідання не здійснюється.
Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених позовних вимог, а також правильність застосування  судом норм матеріального права та правової оцінки обставин у справі, колегія суддів приходить до висновку,  що апеляційна скарга підлягає  задоволенню з наступних підстав.  
Відмовляючи у задоволенні заяви про стягнення витрат на правову допомогу суд першої інстанції виходив з того, що з аналізу матеріалів адміністративної справи вбачається, що адміністративний позов від 03.02.2020 №32, заява про усунення недоліків від 02.03.2020 №62, відповідь на відзив від 03.04.2020 №118 складені та підписані Головою правління КС «АКТИВ» І.М.Гердер, ЄДРПОУ 26338914, яка відповідно даних з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є керівник з 18.04.2014.
Отже, адміністративний позов було підписано та надано до суду безпосередньо позивачем, а не його представником (адвокатом), що не підтверджує співмірність витрат на оплату послуг адвоката, як того вимагає ч. 5 ст. 134 КАС України. Додатки до позовної заяви також завірені особисто керівником позивача.
Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа. 
Відповідно до частини першої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема витрати на професійну правничу допомогу.
Відповідно до частини другої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.
За змістом частини третьої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини четвертої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини сьомої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
Аналіз наведених положень процесуального закону дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень. 
При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.
При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.
У ситуації, що розглядається, адвокат ОСОБА_1  виконував послуги з професійної правничої допомоги позивачу у розгляді цієї справи на підставі договору від 08 грудня 2016 року про надання юридичних послуг та правової допомоги та додаткової угоди № 1 від 15 січня 2020 року.
Заявлені вимоги позивача щодо повернення йому витрат на професійну правничу допомогу в сумі 3000 грн. ґрунтуються на тому, що згідно з договірними умовами гонорар адвоката обчислюється на підставі звіту, акту виконаних робіт та наданого рахунку. 
Додатком № 2 до договору визначено тарифи надання юридичних послуг та правової допомоги.
При цьому відповідно до акту приймання передачі виконаних послуг № 4 від 02 квітня 2020 року  адвокатом, зокрема  надана усна консультація щодо ймовірних дій по оскарженню спірного податкового повідомлення-рішення, підготовлено позовну заяву до Запорізького окружного адміністративного суду до ГУ ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 06.11.2019 №0032605804, що склало 8 годин робіт. 
Представництво інтересів  позивача у суді у даній справі, в тому числі підготовка процесуальних документів, усунення недоліків, відповіді на відзив). При цьому витрати  часу склали  10 годин.
Сторони визначили договірну ціну виконаних робіт (гонорару адвоката), з урахуванням умов договору за 1 годину  - 10% від мінімального прожиткового мінімуму для працездатних осіб встановленого ЗУ «Про державний бюджет України на 2020 рік», що становить 210,20 грн.. За взаємною згодою, сума гонорару адвоката становить 3000 грн.
Вказані обставин та письмові докази спростовують висновок суду першої інстанції про написання та подання позовної заяви безпосереднього керівником позивача.
Так дійсно, адміністративний позов від 03.02.2020 №32, заява про усунення недоліків від 02.03.2020 №62, відповідь на відзив від 03.04.2020 №118 підписані Головою правління КС «АКТИВ» І.М.Гердер.
В той же час колегія суддів зазначає, що сам факт підписання процесуальних документів, що подаються до суду  керівником підприємства, а не адвокатом, не спростовує  того факту, що їх було складено саме адвокатом, з урахуванням договірних відносин між ними.
На підтвердження розміру витрат на правничу допомогу позивача за Договором,  надано копії наступних документів: рахунок №5 від 02.04.2020 та платіжне доручення №63 від 02.04.2020 на суму 3  000,00 грн.
При вирішенні питання щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу суд апеляційної інстанції надає оцінку співмірності заявленої до повернення позивачем суми коштів із критеріями, встановленими частиною п`ятою статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України.
Проаналізувавши зроблений позивачем розрахунок та надані заперечення на нього, а також враховуючи критерій обґрунтованості та доцільності понесених позивачем витрат, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про обґрунтованість  вимог щодо відшкодування витрат на правову допомогу у розмірі 3000 грн.
Враховуючи викладене апеляційна скарга підлягає задоволенню,  а рішення суду першої інстанції щодо відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення цієї частини вимог у  розмірі 3000 грн. 
Керуючись п. 2 ч. 1 ст. 315, ст.ст. 317, 321, 322 КАС України, суд, - 

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Кредитної спілки  «Актив» – задовольнити.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 08 травня 2020 року в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу скасувати та прийняти нову постанову якою вимоги щодо стягнення правничої допомоги задовольнити.
Стягнути з Головного управління Державної податкової служби у Запорізькій області за рахунок його бюджетних асигнувань на користь Кредитної спілки  «Актив» сплачені витрати на правничу допомогу  у розмірі  3000 грн. (три тисячі  грн.)
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів  з дня набрання законної сили.          

   
Головуючий - суддя                                                                      Д.В. Чепурнов 

                               суддя                                                                      В.Є. Чередниченко 

                               суддя                                                                      С.В. Сафронова