12.10.20
22-ц/812/1508/20

Єдиний унікальний номер справи 2-1978/11 Головуючий по 1 інстанції Притуляк І.О.
Провадження 22-ц/812/1508/20           Головуючий і доповідач по 2 інстанції Колосовський С.Ю.

П О С Т А Н О В А 
І м е н е м У к р а ї н и
12 жовтня 2020р.                                                м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі: 
Колосовський С.Ю., Лівінський І.В., Локтіонова О.В., 
секретар судового засідання – Андрієнко Л.Д., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу 
за апеляційною скаргою  ОСОБА_1   
на ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення боргу за кредитним договором,
        в с т а н о в и л а :
В січні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (далі – ТОВ «Вердикт Капітал») звернулося до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні по справі № 2/1412/2064/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль»             до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки та стягнення боргу за кредитним договором № 014/08-112/75497.
Свою заяву обґрунтовувало тим, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 23 січня 2012 року по справі №2/1412/2064/12 позов Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» задоволено частково. 
02 серпня 2019 року між АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» укладено договір відступлення права вимоги № 114/2-16, відповідно до якого АТ «Райффайзен Банк Аваль» відступило свої права вимоги за договором кредиту, і в тому числі за договором кредиту № 014/08-112/75497.
В свою чергу, 02 серпня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги, за яким право вимоги за вищенаведеним кредитним договором перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
   Враховуючи наведене заявник просив задовольнити заяву та замінити стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» по справі № 2/1412/2064/12.
Ухвалою Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року заяву ТОВ «Вердикт Капітал» задоволено. 
Замінено сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі №2/1412/2064/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договору поруки, стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника ТОВ «Вердикт Капітал».
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність ухвали суду, просив визнати її нечинною та закрити провадження.
Апеляційну скаргу обґрунтував тим, що ухвала суду першої інстанції  постановлена з порушенням норм процесуального права - ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки його не було повідомлено про день, час та місце розгляду справи № 2/1412/2064/12 про заміну сторони у виконавчому провадження, у зв`язку із чим порушені його права передбачені ст. 43 ЦПК України та вимоги ст. ст. 10, 12 ЦПК України. Також зазначив, що підставою для заміни сторони у виконавчому провадженні є виконавчий документ, але суд на нього не посилався, більш того такий документ не надавався.
Перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Задовольняючи заяву ТОВ «Вердикт Капітал», суд першої інстанції виходив з того, що заявник та сторони в судове засідання не з`явились, про день, час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином, а згідно із вимогами ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Зазначив, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», тому є підстави для  заміни стягувача Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника  - ТОВ «Вердикт Капітал».
З такими висновками суду колегія суддів в повному обсязі  погодитися не може, з огляду на наступне.
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 23 січня 2012 року Заводським районним судом м. Миколаєва ухвалено заочне рішення по справі №2/1412/2064/12 за позовом ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» в особі Миколаївської обласної дирекції до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , яким кредитний договір №014/08/112/75497 від 11 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_1 та договір поруки №014/08-112/75497/П від 11 лютого 2008 року, укладений між ВАТ «Райффайзен Банк Аваль» правонаступником якого є ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» та відповідачем ОСОБА_2 розірвано достроково. Стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ПАТ «Райффайзен Банк Аваль» суму боргу за кредитним договором № 014/08-112/75497 від 11 лютого 2008 року в розмірі 39646,06 дол. США, що еквівалентно 316768,05 грн. 
16 лютого 2012 року видано виконавчий лист у справі №2/1412/2064/12, а 21 березня 2012 року на підставі цього виконавчого листа Заводським ВДВС ММУЮ відкрито виконавче провадження № 31766663.
02 серпня 2019 року АТ «Райффайзен Банк Аваль» та АТ «ОКСІ БАНК» уклали договір відступлення права вимоги №114/2-16, за яким право вимоги за кредитним договором №014/08-112/75497 від 11 лютого 2008 року перейшло до АТ «ОКСІ БАНК». Дані обставини підтверджуються Попереднім реєстром боржників до Договору відступлення права вимоги №114/2-16 від 02 серпня 2019 року. 
Окрім того, 02 серпня 2019 року між АТ «ОКСІ БАНК» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено договір відступлення права вимоги. Згідно попереднього реєстру боржників до Договору відступлення права вимоги від 02 серпня 2019 року, який є додатком до даного договору, право вимоги за кредитним договором №014/08-112/75497 від 11 лютого 2008 року перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал».
Частиною 3 ст. 442 ЦПК України визначено, що суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.
З матеріалів справи вбачається, що судова повістка про виклик до суду на 24 лютого 2020 року в справі за заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні заявнику та сторонам, а зокрема боржнику ОСОБА_1 , не надсилалася. Інші відомості щодо повідомлення та обізнаності боржника про час, день та місце розгляду заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні матеріали справи також не містять.
Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги  про те, що ухвала суду  першої інстанції постановлена з порушенням вимог ч.3 ст.442 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 не було у встановленому законом порядку повідомлено про день, час та місце розгляду справи № 2/1412/2064/12 про заміну сторони у виконавчому провадження.
Пунктом 4 частини 1 статті 376 ЦПК України визначено, що підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Відповідно п.3 ч.3 ст. 376 ЦПК України, порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо,  зокрема, справу (питання) розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов`язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду на те, що заява про заміну сторони у виконавчому провадженні розглядається з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб, а боржник ОСОБА_1 не був належним чином повідомлений судом першої інстанції про дату, час і місце розгляду справи, на що посилається в своїй апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що ухвала суду від 24 лютого 2020 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення.
При вирішенні питання про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні колегією суддів виходить з наступного.
Згідно ч.1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України).
За положеннями ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.
У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку з чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є особа, що отримала від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.
Таким чином, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ч. 5 ст. 15 «Про виконавче провадження».
Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено ст.ст. 6, 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Відповідно до ст.129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України і судове рішення є обов`язковим до виконання.
У п.9 ст.129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Частиною 1 ст.18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.
Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла до висновку, що звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 «Про виконавче провадження» й без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості вчиняти дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».
З урахуванням наведеного, апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду - скасуванню з ухваленням нового судового рішення про задоволення заяви ТОВ «Вердикт Капітал».
Керуючись ст. ст. 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, колегія суддів

постановила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Ухвалу Заводського районного суду м. Миколаєва від 24 лютого 2020 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.
Заяву ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони у виконавчому провадженні у справі № 2/1412/2064/12 задовольнити.
Замінити сторону у виконавчому провадженні за виконавчими листами по цивільній справі №2/1412/2064/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про дострокове розірвання кредитного договору, договору позики, стягнення заборгованості за кредитним договором, з Публічного акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» на його правонаступника  Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал».
Постанова набирає законної сили з моменту прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів лише у випадках, передбачених ст.389 ЦПК.
Повний текст постанови виготовлено 12 жовтня 2020 року         

Головуючий:                         Судді: