Ухвала
22 грудня 2020 року 
м. Київ
справа № 125/2065/18
провадження № 61-18480ск20 
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Карпенко С. О. (судді-доповідача), Мартєва С. Ю., Фаловської І. М., розглянувши касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», в інтересах якого діє адвокат Зубаль Аліна Іванівна, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:
9 грудня 2020 року подана касаційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», в інтересах якого діє адвокат Зубаль А. І., на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року. 
Відповідно до частини третьої статті 3 Цивільного процесуального кодексу 
(далі - ЦПК) України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Частиною другою статті 389 ЦПК України визначено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
Підставою касаційного оскарження рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року заявник вказує неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, а саме застосування норм права без урахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц, у постановах Верховного Суду від 5 лютого 2020 року у справі № 924/169/19, від 30 січня 2020 року у справі № 904/1093/19, від 20 січня 2020 року у справі № 902/803/17, у постанові Верховного Суду України від 22 лютого 2017 року у справі 
№ 6-2705цс16 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
Касаційна скарга подана у передбачений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містить підставу касаційного оскарження, передбачену пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
З огляду на викладене, касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.
До касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання оскаржуваних рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
Вивчивши доводи заяви та зміст оскаржуваних судових рішень, касаційний суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання з огляду на наступне.
Верховний Суд виходить із того, що клопотання (заява) про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судових рішень, підтверджені доказами. 
Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судових рішень, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судових рішень, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Рішенням Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року позов задоволено.
Визнано недійсною додаткову угоду від 1 квітня 2014 року до договору оренди землі від 30 травня 2007 року, укладеного ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, зареєстрованого 10 вересня 2007 року за № 040781600130.
Скасовано державну реєстрацію додаткової угоди від 1 квітня 2014 року до договору оренди землі від 30 травня 2007 року, укладеного ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», щодо земельної ділянки площею 2,75 га з цільовим призначенням для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої на території Журавлівської сільської ради Барського району Вінницької області, зареєстрованого 10 вересня 2007 року за № 040781600130.
Стягнено з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» на користь ОСОБА_1 2 955,04 грн у відшкодування судових витрат.
Постановою Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року апеляційну скаргу з Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» залишено без задоволення, рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року - без змін. 
Касаційний суд доходить висновку про відсутність правових підстав для зупинення виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року, оскільки заявником не надано доказів відкриття виконавчого провадження з виконання оскаржуваного судового рішення.
Касаційний суд не вбачає правових підстав для зупинення виконання постанови Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року, оскільки вказаним судовим рішенням залишено без змін рішення суду першої інстанції.
Касаційний суд доходить висновку про зупинення дії рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року до закінчення його перегляду в касаційному порядку. 
Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», в інтересах якого діє адвокат Зубаль Аліна Іванівна, на рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року.
Витребувати з Барського районного суду Вінницької області матеріали цивільної справи № 125/2065/18 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля» про визнання недійсною додаткової угоди до договору оренди землі та скасування державної реєстрації. 
Роз`яснити учасникам справи право подати до суду касаційної інстанції з додержанням вимог статті 395 ЦПК України відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з дня вручення ухвали про відкриття касаційного провадження.
Відмовити у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Краєвид Поділля», в інтересах якого діє адвокат Зубаль Аліна Іванівна, про зупинення виконання рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року та постанови Вінницького апеляційного суду від 18 листопада 2020 року до закінчення їх перегляду в касаційному порядку. 
Зупинити дію рішення Барського районного суду Вінницької області від 16 вересня 2020 року у цій справі до закінчення його перегляду в касаційному порядку.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                        С. О. Карпенко 
С. Ю. Мартєв
І. М. Фаловська