ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

10 листопада 2020 року 	м. Дніпро	справа № 280/5788/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: 
                                        судді-доповідача  Чумака С.Ю.,
                                                   суддів:  Чабаненко С.В., Юрко І.В.,     
секретар судового засідання Сколишев О.О. 
за участі представника відповідача Благодір В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області 
на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року  у справі № 280/5788/19 (суддя І інстанції - Сіпака А.В.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Машинобудівний завод "Санфлоромаш" до  Головного управління ДПС у Запорізькій області          про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, 
В С Т А Н О В И В:
ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ, РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ, ВИМОГ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Товариство з обмеженою відповідальністю «МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ» (далі - позивач, ТОВ «МЗ «САНФЛОРОМАШ») звернулось до суду з позовом до Головного управління ДПС у Запорізькій області (далі - відповідач)  про визнання протиправними та скасувати податкових повідомлень-рішень від 08.11.2019 № 0003300513 за формою "Р" та № 0003310513 за формою "ПН".
Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року позов задоволений частково, а саме:
- визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 № 0003300513, за формою «Р», яким Товариству з обмеженою відповідальністю "МАШИНОБУДІВНИЙ ЗАВОД "САНФЛОРОМАШ" збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 408 588 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок.
У задоволенні решті позову відмовлено.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржене рішення в частині задоволених позовних вимог та ухвалити нове рішення, яким у позові відмовити в повному обсязі.
В обґрунтування скарги вказує, що проведеною перевіркою встановлено порушення вимог чинного податкового законодавства по взаємовідносинам з фізичними особами-підприємцями в частині не підтвердження здійснення господарських операцій з придбання матеріалів та товарів у зв`язку з відсутністю документального підтвердження фактичного здійснення таких господарських операцій з придбання зазначених ТМЦ. Такий різновид нереальних операцій застосовується з метою введення в обіг (легалізації) вигодонабувачами товарів (запасів)/послуг невідомого походження, зокрема, одержаних в результаті не облікованого виробництва або від домогосподарств, а також щодо товарів - для наступної їх реалізації кінцевим споживачам, в тому числі при експортних операціях, або використанні у власному виробництві готової продукції. При цьому, об`єктивне доведення нереальності придбання вигодонабувачем товарів (запасів)/послуг у певного «контрагента» та неправомірності документального оформлення взаємовідносин, що фактично не здійснювалися з таким «контрагентом», по суті засвідчує безоплатне їх одержання ТОВ «МЗ «Санфлоромаш», і як наслідок необхідність визнання доходу на підставі Положення (стандарту) бухгалтерського обліку 15 «Дохід» затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 29.11.1999 р. № 290, відтак оскаржене податкове повідомлення-рішення є правомірним та скасуванню не підлягає.
В частині відмови у задоволенні позову рішення суду не оскаржене.
Від позивача надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ ТА ВИЗНАЧЕНІ ВІДПОВІДНО ДО НИХ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ
На підставі направлень від 17.09.2019 № 136, від 17.09.2019 № 137, від 17.09.2019 № 138, від 17.09.2019 № 139, виданих відповідачем, відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, п. 75.1 ст. 75, ст. 77 та пп. 82.1 ст. 82 Податкового кодексу України та плану-графіка проведення документальних планових виїзних перевірок платників податків на 2019 рік, на підставі наказу ГУ ДФС у Запорізькій області від 15.05.2019 № 1684 та наказу ГУ ДПС у Запорізькій області від 13.09.2019 № 172, проведено планову виїзну документальну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства, валютного законодавства та з питань єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 12.05.2016 по 31.03.2019.
За наслідками перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог:
1)          п. 44.1 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134, п. 135.1 ст. 135 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму всього у сумі 5 126 871 грн: в т.ч. по періодам:
2017 рік в сумі 3 065 570 грн, 2 квартал 2018 року в сумі 370 489 грн, 3 квартал 2018 року в сумі 1 690 812 грн;
2)          п. 44.1 ст. 44, п. 187.1, ст. 187, п. 201.1, п. 201.7, п. 201.10 ст. 201, п. 1201.2 ст. 1201 Податкового Кодексу України за відсутність реєстрації податкових накладних в єдиному реєстрі податкових накладних;
3)          п.п. 14.1.180 ст. 14, п. 51.1 ст. 51, п. 176.2 «б» ст.176 Податкового кодексу України щодо своєчасності та повноти нарахування, утримання та сплати (перерахування) до бюджету податок з доходу, що виплачується на користь платника податку та оподатковується до або під час такої виплати за її рахунок Податкового кодексу України, п.1.2., п. 3.2, п. З.З., п. 3.4, п. 3.5. Порядку заповнення та подання податковими агентами Податкового розрахунку сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податку, і сум утриманого з них податку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 13.01.2015р № 4 «Про затвердження форми податкового розрахунку сум доходу нарахованого (сплаченого)на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма №1ДФ)», 
4) пп. 168.1.2 п. 168.1 ст. 168 Податкового кодексу України, в результаті чого позивачем не своєчасно перераховано до бюджету під час виплати доходу податок на доходи фізичних осіб під час виплати доходу за 2017-1 квартал 2019років у сумі 3425,24 грн, в тому числі: 2017 рік - 922,59грн; 2018          рік - 2502,65грн.
За результатами перевірки складено акт про результати документальної планової виїзної перевірки позивача від 15 жовтня 2019 року  № 56/08-01-05-13/40478567. 
На підставі зазначених вище висновків, викладених в акті перевірки, податковим органом винесено наступні податкові повідомлення - рішення:
-          від 08.11.2019 № 0003300513, за формою «Р», яким збільшено суму грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток приватних підприємств на загальну суму 6 408 588 (шість мільйонів чотириста вісім тисяч п`ятсот вісімдесят вісім) гривень 75 копійок, в тому числі за податковими зобов`язанням - 5 126 871 (п`ять мільйонів сто двадцять шість тисяч вісімсот сімдесят одна) гривня 00 копійок, за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) -  1 281 717 (один мільйон двісті вісімдесят одна тисяча сімсот сімнадцять) грн 75 коп. 
-          від 08.11.2019 року № 0003310513, за формою «ПН», яким встановлено відсутність складення та/або реєстрації протягом граничного строку, передбаченого статтею 201 Податкового кодексу України податкових накладних/розрахунків коригування на загальну суму 16667 грн (шістнадцять тисяч шістсот шістдесят сім), у зв`язку з чим попереджено про необхідність скласти та/або зареєструвати податкову накладну та застосовано штраф у розмірі 50% у сумі 8  333 гривні 50 копійок за платежем податок на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг).
Не погоджуючись з податковими повідомленнямим-рішеннями від 08.11.2019 № 0003300513 за формою «Р» та № 0003310513 за формою «ПН», позивач звернувся до суду із цим позовом
Задовольняючи позов частково, суд першої інстанції виходив з того, що Позивачем документально доведено виконання зобов`язань щодо отримання та оплати товару. Документи, досліджені судом, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність", оскільки містять відомості про укладені угоди, покупця, постачальника, розкривають зміст господарських операцій, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Надані документи підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі. Відповідачем в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди. З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позивачем не допущено завищення витрат у бухгалтерському обліку та, відповідно, не занижено фінансовий результат до оприбуткування з податку на прибуток у податковому обліку, відтак податкове повідомлення-рішення від 08.11.2019 № 0003300513, за формою «Р», є протиправним та підлягає скасуванню. Разом з цим дійшов висновку, що відповідачем доведено правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення в частині застосування штрафних санкцій на суму 8 333 гривні 50 копійок.
НОРМИ ПРАВА, ЯКІ РЕГУЛЮЮТЬ СПІРНІ ПРАВОВІДНОСИНИ, ТА ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ СУДОМ
Згідно з ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
З огляду на те, що рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року в частині відмови у задоволенні позову не оскаржене, апеляційному перегляду підлягає законність і обґрунтованість такого рішення в частині задоволених позовних вимог, а саме законності та правомірності податкового повідомлення-рішення від 08.11.2019 № 0003300513, за формою «Р».
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства регулюються Податковим кодексом України (у редакції, чинній на час виникнення та розвитку спірних правовідносин).
Відповідно до приписів п. 14.1.27 ст. 14 Податкового кодексу України витрати - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних для провадження господарської діяльності платника податку, в результаті яких відбувається зменшення економічних вигод у вигляді вибуття активів або збільшення зобов`язань, внаслідок чого відбувається зменшення власного капіталу (крім змін капіталу за рахунок його вилучення або розподілу власником).
Визначення господарської діяльності відображене в п. 14.1.36 ст.14 Податкового кодексу України, відповідно до якого - це діяльність особи, що пов`язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
Згідно п. 134.1.1ст.134 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) об`єктом оподаткування є: прибуток із джерелом походження з України та за її межами, який визначається шляхом коригування (збільшення або зменшення) фінансового результату до оподаткування (прибутку або збитку), визначеного у фінансовій звітності підприємства відповідно до національних положень (стандартів) бухгалтерського обліку або міжнародних стандартів фінансової звітності, на різниці, які виникають відповідно до положень цього розділу.
Якщо відповідно до цього розділу передбачено здійснення коригування шляхом зменшення фінансового результату до оподаткування, то в цьому разі відбувається: збільшення від`ємного значення фінансового результату до оподаткування (збитку); зменшення позитивного значення фінансового результату до оподаткування (прибутку).
Витрати, які враховуються для визначення об`єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов`язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу(п.138.2ст.138 ПК України).
Відповідно до п. 44.2 ст. 42 ПКУ для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Відповідно до п.п. 138.8.1. п. 138.8 ст. 138 ПК України до складу прямих матеріальних витрат включається вартість сировини та основних матеріалів, що утворюють основу виготовленого товару, виконаної роботи, наданої послуги, придбаних напівфабрикатів та комплектувальних виробів, допоміжних та інших матеріалів, які можуть бути безпосередньо віднесені до конкретного об`єкта витрат. Прямі матеріальні витрати зменшуються на вартість зворотних відходів, отриманих у процесі виробництва, які оцінюються у порядку, визначеному в положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку
Судом досліджено наступні господарські операції, здійснені позивачем. 
1.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).
Сторонами укладено договір постачання № 01 від 02.07.18. На виконання умов укладеного договору постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 67/07 від 02.07.2018, видаткова накладна № 71/07 від 06.07.2018, видаткова накладна № 83/07 від 13.07.2018, видаткова накладна № 89/07 від  17.07.2018, видаткова накладна № 93/07 від 20.07.2018, видаткова накладна № 95/07 від 24.07.2018, видаткова накладна № 100/07 від 26.07.2018, видаткова накладна № 103/07 від 31.07.2018, видаткова накладна № 104/08 від 02.08.2018, видаткова накладна № 109/08 від 07.08.2018, видаткова накладна № 111/08 від 15.08.2018, видаткова накладна № 114/08 від 17.08.2018, видаткова накладна № 117/08 від 22.08.2018, видаткова накладна № 122/08 від 27.08.2018, видаткова накладна № 125/08 від 30.08.2018, видаткова накладна № 127/08 від 31.08.2018.
В бухгалтерському обліку вищевказані операції ТОВ «МЗ Санфлоромаш» відображено наступним чином: Д-т20 «Виробничі запаси» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 1371607,7 грн. Д-т28 «Товари» К-т 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» - 105450,0грн. По даним бухгалтерського обліку по рахунку №631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками» значиться кредиторська заборгованість з ФОП ОСОБА_1 - станом на 31.03.2019 в сумі 1 402 833,7грн;
ФОП ОСОБА_1 зареєстрований 11.06.2018 за № 20990000000022829, знаходиться на обліку у ГУ ДПС у Запорізькій області (Бердянське управління). В момент декларування взаємовідносин ФОП ОСОБА_1 перебував на спрощеній системі оподаткування та був платником єдиного податку на 2 групі. Згідно відомостей отриманих від державного реєстратора з 26.12.2018 «припинено, але не знято з обліку». Станом на 15.10.2019 перебуває у стані «припинено, але не знято з обліку» (11). Основний вид діяльності  Роздрібна торгівля з лотків і на ринках харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами. Наймані працівники відсутні, останній звіт надано 07.02.2019 за 2018рік.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_1 відповідачем направлено запит № 1489/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_1 на адресу відповідача не надходила.
На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Листом Службовим оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 03.10.2019 ОСОБА_2 (адвокат), який пояснив наступне:
«Я, ОСОБА_2 , займаюсь адвокатською діяльністю. Щодо гр. ОСОБА_1 можу пояснити, що познайомився з ним у 2016 році. На той час від продавав особисте майно, а саме 1/5 частину будинку по АДРЕСА_1 . В зв`язку з тим, шо йому ніде було жити я його прописав та поселив в АДРЕСА_2 . Там він прожив деякий час, а 2017 року повернувся до міста Бердянськ. З того часу він іноді зі мною спілкувався. Я знаю, що він 2 рази губив паспорт, я йому допомагав його відновлювати. На теперішній час він є особою без постійного місця проживання, з 2017 року жебракує в центрі міста Бердянськ. Він не міг займатися підприємницькою діяльністю».
2.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ).
Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_2 ) до суду не надано, проте відсутність договору за нормами чинного законодавства не свідчить про відсутність господарських стосунків, якщо документи, якими обмінялись сторони, містять інформацію, яка за своїм змістом відповідає пропозиції однієї сторони укласти певний договір на визначених умовах, та інформацію щодо прийняття такої пропозиції другою стороною або свідчать про вчинення нею дій, що підтверджують прийняття такої пропозиції, договір між сторонами вважається укладеним у письмовій формі.          
До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 03/08 від 03.08.2017, видаткова накладна № 07/08 від 07.08.2017, видаткова накладна № 08/08 від 08.08.2017, видаткова накладна № 11/08 від 11.08.2017, видаткова накладна № 15/08 від  15.08.2017, видаткова накладна № 17/08 від 17.08.2017, видаткова накладна № 21/08 від 21.08.2017, видаткова накладна № 22/08 від 22.08.2017, видаткова накладна № 24/08 від 24.08.2017, видаткова накладна № 25/08 від 25.08.2017, видаткова накладна №  05/07 від 05.07.2017, видаткова накладна № 06/07 від  06.07.2017, видаткова накладна № 10/07 від 10.07.2017, видаткова накладна № 12/07 від 12.07.2017, видаткова накладна № 14/07 від 14.07.2017, видаткова накладна № 17/07 від 17.07.2017, видаткова накладна № 19/07 від 19.07.2017, видаткова накладна № 21/07 від 21.07.2017, видаткова накладна № 25/07 від 25.07.2017, видаткова накладна  № 26/07 від 26.07.2017, видаткова накладна № 28/07 від 28.07.2017, видаткова накладна  № 22/07 від 31.07.2017.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_3 направлено запит № 784/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_3 на адресу відповідача не надходила.
На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш». Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 21.05.2019 ФОП ОСОБА_3 , в яких зазначено, що вона підприємницькою діяльністю не займалась, з підприємством ТОВ «МЗ Санфлоромаш» не працювала, йому нічого не продавала та не покупала. ФОП ОСОБА_3 відомо, що на неї було зареєстровано фізичну особу-підприємця, але чим займалось їй не відомо. Також відомо, що фізичну особу підприємця реєстрували для (за проханням) ОСОБА_4 .
3.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_5 (РНОКПП НОМЕР_3 ).
Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_5 до суду не надано. 
Натомість, надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 07/08 від 07.08.2017, видаткова накладна № СА-28 від 10.08.2017, видаткова накладна № СА-30 від 11.08.2017, видаткова накладна № СА-11 від 11.08.2017, видаткова накладна № СА-33 від 14.08.2017, видаткова накладна № СА-35 від 15.08.2017, видаткова накладна № СА-39 від 17.08.2017, видаткова накладна № СА-41 від 21.08.2017, видаткова накладна № СА-43 від 28.08.2017, видаткова накладна № СА-33/1 від 31.08.2017, видаткова накладна № СА-49 від 11.10.2017, видаткова накладна № СА-3 від 03.07.2017, видаткова накладна № NC-6 від 06.07.2017, видаткова накладна № СА-8 від  07.07.2017, видаткова накладна № СА-10 від 10.07.2017, видаткова накладна № СА-14 від 11.07.2017, видаткова накладна № СА-18 від 13.07.2017, видаткова накладна № СА-22 від 17.07.2017, видаткова накладна № СА-25 від 19.07.2017, видаткова накладна № СА-27 від 20.07.2017, видаткова накладна № СА-1 від  03.04.2018, видаткова накладна № СА-2 від 19.04.2018, видаткова накладна № СА-3 від 04.05.2018, видаткова накладна № СА-4 від 24.05.2016, видаткова накладна № СА-5 від 04.06.2018, видаткова накладна № СА-6 від 11.06.2018, видаткова накладна № СА-19 від 03.08.2018, видаткова накладна № СА-22 від 07.08.2018, видаткова накладна № СА-25 від 15.08.2018, видаткова накладна № СА-28 від 20.08.2018, видаткова накладна № СА-31 від 22.08.2018, видаткова накладна № СА-35 від 30.08.2018, видаткова  накладна № СА-45 від 07.09.2018.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_5 відповідачем було направлено запит №1482/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_5 на адресу відповідача не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 01.10.2019 ФОП ОСОБА_5 в яких зазначено, що він на ТОВ «МЗ Санфлоромаш» близько трьох разів привозив зірочки та підшипники для сільгосптехніки. Кожен раз привозив близько 10-15 одиниць, буд-які інші товари на ТОВ «МЗ Санфлоромаш» не поставляв.
4.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_6 (РНОКПП НОМЕР_4 ).
Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_6 відсутній. До суду було надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладної  № Н-18/01 від 20.04.2017, видаткова накладна № Н-20/02 від 21.04.2017, видаткова накладна № Н-28/02 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-24/02 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-30/02 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-32/01 від 03.05.2017, видаткова накладна № Н-35/02 від 05.05.2017, видаткова накладна № Н-40/01 від 10.05.2017, видаткова накладна № Н-47/01 від 12.05.2017, видаткова накладна № Н-54/01 від 15.05.2017, видаткова накладна № Н-56/01 від 16.05.2017, видаткова накладна № Н-58/01 від 18.05.2017, видаткова накладна № Н-60/11 від 22.05.2017, видаткова накладна № Н-60/01 від 24.07.2017.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_6 направлено запит №1483/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_6 на адресу відповідача не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 в якому зазначено, що ОСОБА_6 декілька років назад працювала у ОСОБА_7 на одному з його підприємств ТОВ ТД «Сільгосптехніка» та за його проханням вона стала фізичною особою підприємцем. Фактично підприємницькою діяльністю вона не займалась.          
5.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ).
Договір між позивачем та ФОП ОСОБА_8 відсутній.  На підтвердження реальності господарськи операцій позивачем до суду надано видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № 4 від 05.09.2017, видаткова накладна №  6 від 06.09.2017, видаткова накладна № 8 від 07.09.2017, видаткова накладна №  10 від 08.09.2017, видаткова накладна №  12 від 11.09.2017, видаткова накладна №  15 від 13.09.2017, видаткова накладна  № 14 від 12.09.2017, видаткова накладна №  20 від 14.09.2017, видаткова накладна №  21 від 15.09.2017, видаткова накладна №  22 від 18.09.2017, видаткова накладна №  23 від 18.09.2017, видаткова накладна №  23/1 від 19.09.2017, видаткової накладна №  24 від 22.09.2017, видаткова накладна №  25 від  22.09.2017, видаткова накладна №  26 від 25.09.2017, видаткова накладна №  27 від 27.09.2017, видаткова накладна №  29 від 28.09.2017, видаткова накладна №  30 від 28.09.2017, видаткова накладна №  34 від 29.09.2017, видаткова накладна №  36 від 29.09.2017, видаткова накладна №  5/1 від 26.07.2017, видаткова накладна №  5 від 20.07.2017, видаткова накладна №  4/1 від 17.07.2017, видаткова накладна №  3 від 11.07.2017, видаткова накладна №  2 від  05.07.2017, видаткова накладна №  1 від 03.07.2017.
Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_9 , марка машини LDV Convoy 400, номер НОМЕР_6 : ТТН № 4 від 05.09.2017, ТТН №  6 від 06.09.2017, ТТН № 8 від 07.09.2017, ТТН №  10 від 08.09.2017, ТТН №  12 від 11.09.2017, ТТН №  15 від 13.09.2017, ТТН №  14 від 12.09.2017, ТТН №  20 від 14.09.2017, ТТН №  21 від 15.09.2017, ТТН №  22 від 18.09.2017, ТТН №  23 від 18.09.2017, ТТН №  23/1 від 19.09.2017, ТТН №  24 від 22.09.2017, ТТН №  25 від  22.09.2017, ТТН №  26 від 25.09.2017, ТТН №  27 від 27.09.2017, ТТН №  29 від 28.09.2017, ТТН №  30 від 28.09.2017, ТТН №  34 від 29.09.2017, ТТН №  36 від 29.09.2017, ТТН №  5/1 від 26.07.2017, ТТН №  5 від 20.07.2017, ТТН №  4/1 від 17.07.2017, ТТН №  3 від 11.07.2017, ТТН № 2 від  05.07.2017, ТТН №  1 від 03.07.2017, які підтверджують постачання товару.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_8 Відповідачем було направлено запит №784/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_8 на адресу Відповідача не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення від 28.05.2019 ОСОБА_10 (мати ОСОБА_8 ) в яких зазначено:
«Я, ОСОБА_10 , с матір`ю ОСОБА_8 (РНОКПП НОМЕР_5 ). Щодо його діяльності як фізичної особи підприємця можу пояснити наступне. Мій син ОСОБА_8 останні декілька років заробляв на життя працюючи різноробочим на будівництві. Підприємцем мій сип ніколи не був та купівлею- продажем не займався. В зв 'язку з відсутністю роботи в місті Бердянськ мій син поїхав до Польщі на роботу. Останні декілька років мій син зі мною не мешкав, виписаний з 26.10.2016 року.»
6.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ). 
Договір між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_7 ) відсутній. До суду надано наступні видаткові накладні, які свідчать про поставку товару: видаткова накладна № К-6 від 02.06.2017, видаткова накладна № К-9 від 06.06.2017, видаткова накладна № К-10 від 07.06.2017, видаткова накладна № К-15 від 09.06.2017, видаткова накладна № К-18 від 12.06.2017, видаткова накладна № К-21 від 14.06.2017, видаткова накладна № К-27 від 19.06.2017, видаткова накладна № К-32 від 21.06.2017, видаткова накладна № К-40 від 04.07.2017, видаткова накладна № К-6 від 02.08.2018, видаткова накладна №  К-9 від 07.08.2018, видаткова накладна № К-10 від 10.08.2018, видаткова накладна № К-15 від 17.08.2018, видаткова накладна № К-18 від 20.08.2018, видаткова накладна № К-21 від 27.08.2018, видаткова накладна №  К-27 від 05.09.2018, видаткова накладна № К-40 від 14.09.2018, видаткова накладна № К-32 від 12.09.2018.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_11 . Відповідачем направлено запит № 1487/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_11 на адресу Відповідача не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано рапорт старшого оперуповноваженого з ОВС ОУ ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 в якому зазначено, що підприємству ТОВ «МЗ Санфлоромаш» він нічого не продавав.
7.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_12 (РНОКПП НОМЕР_8 ).
Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_12 укладено договір постачання № 118/8 від 01.08.2018. На підтвердження виконання умов укладеного договору до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 23 від 06.08.2018, видаткова накладна № 25 від 08.08.2018, видаткова накладна № 28 від 10.08.2018, видаткова накладна № 30 від 14.08.2018, видаткова накладна № 33 від 16.08.2018, видаткова накладна № 35 від 17.08.2018, видаткова накладна № 36 від 21.08.2018, видаткова накладна № 41 від 23.08.2018, видаткова накладна № 43 від 27.08.2018, видаткова накладна № 45 від 30.08.2018, видаткова накладна № 49 від 02.09.2018, видаткова накладна № 54 від 10.09.2018, видаткова накладна № 57 від 12.09.2018, видаткова накладна № 61 від 18.09.2018, видаткова накладна № 65 від 25.09.2018.
Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ" (код за ЄДРПОУ 34486931), водій ОСОБА_9 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 21 від 02.08.2018, ТТН № 23 від 06.08.2018, ТТН № 25 від 08.08.2018, ТТН № 28 від 10.08.2018, ТТН № 30 від 14.08.2018, ТТН № 33 від 16.08.2018, ТТН № 35 від 17.08.2018, ТТН № 36 від 21.08.2018, ТТН № 41 від 23.08.2018, ТТН № 43 від 27.08.2018, ТТН № 45 від 30.08.2018, ТТН № 49 від 02.09.2018, ТТН № 54 від 10.09.2018, ТТН № 57 від 12.09.2018, ТТН № 61 від 18.09.2018, ТТН № 65 від 25.09.2018, якими підтверджується постачання товару.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_12 відповідачем направлено запит №1486/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_12 на адресу Відповідача не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ позивачу. Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_12 , в яких зазначено, що вона здавала в оренду житло та номери для відпочивання. Підприємство ТОВ «МЗ Санфлоромаш», а також ОСОБА_7 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 вона не знає. Послуги у ТОВ "ВИП-ПОСТ" не замовляла.
8.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_15 (РНОКПП НОМЕР_9 ).
Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_15 укладено договір купівлі-продажу товарів № 4 від 19.10.17 та договір купівлі-продажу товарів № 3 від 02.04.18. На підтвердження виконання умов укладених договорів купівлі-продажу до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 28 від 19.10.2017, видаткова накладна № 32 від 10.11.2017, видаткова накладна № 43 від 29.11.2017, видаткова накладна № 6 від 06.04.2018, видаткова накладна № 8 від 11.04.2018, видаткова накладна № 11 від 13.04.2018, видаткова накладна № 12 від 18.04.2018, видаткова накладна № 16 від 23.04.2018, видаткова накладна № 22 від 10.05.2018, видаткова накладна № 24 від 16.05.2018, видаткова накладна № 30 від 04.06.2018, видаткова накладна № 33 від 06.06.2018, видаткова накладна № 35 від 11.06.2018.
Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", марка машини DV Convoy 400, номер НОМЕР_6 та ФОП ОСОБА_16 , машина ЗИЛ номер НОМЕР_10 , водій ОСОБА_17 : ТТН № 28 від 19.10.2017, ТТН № 32 від 10.11.2017, ТТН № 43 від 29.11.2017, ТТН № 6 від 06.04.2018, ТТН № 8 від 11.04.2018, ТТН № 11 від 13.04.2018, ТТН № 12 від 18.04.2018, ТТН № 16 від 23.04.2018, ТТН № 22 від 10.05.2018, ТТН № 24 від 16.05.2018, ТТН № 30 від 04.06.2018 ТТН № 33 від 06.06.2018, ТТН № 35 від 11.06.2018, якими підтверджується постачання товару.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_15 відповідачем направлено запит №1484/14/08-01-05-13 від 01.10.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_15 на адресу відповідача не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_15 від 03.10.2019, в яких зазначено, що вона за проханням ОСОБА_18 відкрила на себе підприємництво і стала фізичною особою підприємцем. Фактично підприємницькою діяльністю не займалась. Особисто ФОП ОСОБА_15 ТОВ «МЗ «Санфлоромаш» нічого не продавала. Послугами ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ФОП ОСОБА_16 не користувалась.
9.          Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_19 (РНОКПП НОМЕР_11 ).
Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_19 укладено договір постачання № 01 від 02.07.18 року. На підтвердження виконання умов укладеного договору постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № РН-03/07 від 03.07.2018, видаткова накладна № РН-05/07 від 35.07.2018, видаткова накладна № РН-10/07 від 10.07.2018, видаткова накладна № РН-11/07 від 11.07.2018, видаткова накладна № РН-13/07 від 16.07.2018, видаткова накладна № РН-17/07 від 19.07.2018, видаткова накладна № РН-20/07 від 25.07.2018, видаткова накладна № РН-03/07 від 27.07.2018, видаткова накладна № РН-26/07 від 31.07.2018, видаткова накладна № РН-03/08 від 06.08.2018, видаткова накладна № РН-07/08 від 13.08.2018, видаткова накладна № РН-09/08 від 16.08.2018.
Також Позивачем надано наступні товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_9 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № РН-03/07 від 03.07.2018, ТТН № РН-05/07 від 35.07.2018, ТТН № РН-10/07 від 10.07.2018, ТТН № РН-11/07 від 11.07.2018, ТТН № РН-13/07 від 16.07.2018, ТТН № РН-17/07 від 19.07.2018, ТТН № РН-20/07 від 25.07.2018, ТТН № РН-03/07 від 27.07.2018, ТТН № РН-26/07 від 31.07.2018, ТТН № РН-03/08 від 06.08.2018, ТТН № РН-07/08 від 13.08.2018, ТТН № РН-09/08 від 16.08.2018.
На адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_19 від 03.10.2019, в яких зазначено, що товар вказаний в видаткових накладних на підприємство ТОВ МЗ «Санфлоромаш» він не поставляв. Чий підпис стоїть у видаткових накладних йому не відомо. ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_9 не знає, ніколи не спілкувався.
10.           Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_20 (Р.Н.О.К.П.П. НОМЕР_12 ).
Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_20 укладено договори постачання № 11 від 20.04.2017 року та № 14 від 03.07.2018 року. На підтвердження виконання умов укладених договорів постачання до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 58 від 04.05.2017, видаткова накладна № Н-54/1 від 04.05.2017, видаткова накладна № 5 від 05.05.2017, видаткова накладна № 60 від 05.05.2017, видаткова накладна № 64 від 05.05.2017, видаткова накладна № 68 від 10.05.2017, видаткова накладна № 70/1 від 12.05.2017, видаткова накладна  № 64 від 12.05.2017, видаткова накладна № 65 від 15.05.2017, видаткова накладна № 74/1 від 15.05.2017, видаткова накладна № 76/1 від 17.05.2017, видаткова накладна № 78/1від 18.05.2017, видаткова накладна № 85/1 від 19.05.2017, видаткова накладна № 10 від 06.04.2017, видаткова накладна № 14 від 07.04.2017, видаткова накладна № 18 від 10.04.2017, видаткова накладна № 21 від 12.04.2017, видаткова накладна № 25 від 14.04.2017, видаткова накладна № 34 від 18.04.2017, видаткова накладна № 38 від 20.04.2017, видаткова накладна № 35 від 20.04.2017, видаткова накладна № 44 від 24.04.2017, видаткова накладна № 48 від 26.04.2017, видаткова накладна № 50 від 27.04.2017, видаткова накладна № Н-49 від 27.04.2017, видаткова накладна № 54 від 28.04.2017, видаткова накладна № 19 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-51 від 28.04.2017, видаткова накладна № Н-143/1 від 07.08.2017, видаткова накладна № Н-147/1 від 22.08.2017, видаткова накладна № Н-154/1 від 06.09.2017, видаткова накладна № Н-158/1 від 22.09.2017, видаткова накладна № Н-118/01 від 03.07.2017, видаткова накладна № Н-122/01 від 06.07.2017, видаткова накладна № Н-126/01 від 14.07.2017, видаткова накладна № Н-132/1 від 19.07.2019, видаткова накладна № Н-137/1 від 28.07.2017, видаткова накладна № 20 від 03.05.2017, видаткова накладна № 56 від 03.05.2017, видаткова накладна № 55/1 від 03.05.2017, видаткова накладна № 02/07/1 від 02.07.2018, видаткова накладна № 04/07/1 від 04.07.2018, видаткова накладна № 05/07/1 від 05.07.2018, видаткова накладна № 10/07/1 від 10.07.2018, видаткова накладна № 11/07/1 від 11.07.2018, видаткова накладна № 13/07/1 від 13.07.2018, видаткова накладна № 17/07/1 від 17.07.2018, видаткова накладна № 19/07/1 від 19.07.2018, видаткова накладна № 19/07/2 від 19.07.2018.
Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_9 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 58 від 04.05.2017, ТТН № Н-54/1 від 04.05.2017, ТТН № 5 від 05.05.2017, ТТН № 60 від 05.05.2017, ТТН № 64 від 05.05.2017, ТТН № 68 від 10.05.2017, ТТН № 70/1 від 12.05.2017, ТТН № 64 від 12.05.2017, ТТН № 65 від 15.05.2017, ТТН № 74/1 від 15.05.2017, ТТН № 76/1 від 17.05.2017, ТТН № 78/1          від 18.05.2017, ТТН № 85/1 від 19.05.2017, ТТН № 10 від 06.04.2017, ТТН № 14 від 07.04.2017, ТТН № 18 від 10.04.2017, ТТН № 21 від 12.04.2017, ТТН № 25 від 14.04.2017, ТТН №34 від 18.04.2017, ТТН № 38 від 20.04.2017, ТТН № 35 від 20.04.2017, ТТН № 44 від 24.04.2017, ТТН № 48 від 26.04.2017, ТТН № 50 від 27.04.2017, ТТН № Н-49 від 27.04.2017, ТТН № 54 від 28.04.2017, ТТН № 19 від 28.04.2017, ТТН № Н-51 від 28.04.2017, ТТН № Н-143/1 від 07.08.2017, ТТН № Н-147/1 від 22.08.2017, ТТН № Н-154/1 від 06.09.2017, ТТН № Н-158/1 від 22.09.2017, ТТН № Н-118/01 від 03.07.2017, ТТН № Н-122/01 від 06.07.2017, ТТН № Н-126/01 від 14.07.2017, ТТН № Н-132/1 від 19.07.2019, ТТН № Н-137/1 від 28.07.2017, ТТН № 20 від 03.05.2017, ТТН № 56 від 03.05.2017, ТТН № 55/1 від 03.05.2017, ТТН № 02/07/1 від 02.07.2018, ТТН № 04/07/1 від 04.07.2018, ТТН № 05/07/1 від 05.07.2018, ТТН № 10/07/1 від 10.07.2018, ТТН № 11/07/1 від 11.07.2018, ТТН № 13/07/1 від 13.07.2018, ТТН № 17/07/1 від 17.07.2018, ТТН № 19/07/1 від 19.07.2018, ТТН № 19/07/2 від 19.07.2018.
З метою з`ясування реальності надання послуг доставки на адресу ТОВ "ВИП-ПОСТ" Відповідачем направлено запит від 20.09.2019 № 789/14/08-01-05-13. Відповідь на адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_20 було направлено запит ГУ ДПС у Запорізькій області №787/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Станом на 15.10.2019 відповідь від ФОП ОСОБА_20 адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила. Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист №4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_20 від 23.05.2019 та від 08.10.2019, в яких зазначено, що він здійснював господарську діяльність від себе, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . В поясненнях також зазначено, що товар на вказану адресу було доставлено особисто та за допомогою служби таксі. Підприємство ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_9 не знає, їх послугами не користувався.
11.           Взаємовідносини з ФОП ОСОБА_21 (РНОКПП НОМЕР_13 ).
Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_21 укладено договір постачання № 2 від 01 липня 2017 р. На виконання умов укладеного договору постачання до Позивачем до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № 37 від 03.08.2017, видаткова накладна № 40 від 07.08.2017, видаткова накладна № 45 від 10.08.2017, видаткова накладна № 8 від 11.08.2017, видаткова накладна № 6 від 07.07.2017, видаткова накладна № 7 від 11.07.2017, видаткова накладна № 10 від 13.07.2017, видаткова накладна № 11 від 14.07.2017, видаткова накладна № 15 від 17.07.2017, видаткова накладна № 16 від 18.07.2017, видаткова накладна № 18 від 19.07.2017, видаткова накладна № 19 від 20.07.2017, видаткова накладна № 20 від 21.07.2017, видаткова накладна № 20/1 від 24.07.2017, видаткова накладна № 22 від 24.07.2017, видаткова накладна № 25 від 26.07.2017, видаткова накладна № 27 від 27.07.2017, видаткова накладна № 29 від 28.07.2017, видаткова накладна № 31 від 28.07.2017, видаткова накладна № 35 від 31.07.2017, видаткова накладна № Т-15 від 06.07.2018, видаткова накладна № Т-21 від 13.07.2018, видаткова накладна № Т-23 від 17.07.2018, видаткова накладна № Т-24 від 25.07.2018.
Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_9 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № 37 від 03.08.2017, ТТН № 40 від 07.08.2017, ТТН № 45 від 10.08.2017, ТТН № 8 від 11.08.2017, ТТН № 6 від 07.07.2017, ТТН № 7 від 11.07.2017, ТТН № 10 від 13.07.2017, ТТН № 11 від 14.07.2017, ТТН № 15 від 17.07.2017, ТТН № 16 від 18.07.2017, ТТН № 18 від 19.07.2017, ТТН № 19 від 20.07.2017, ТТН № 20 від 21.07.2017, ТТН № 20/1 від 24.07.2017, ТТН № 22 від 24.07.2017, ТТН № 25 від 26.07.2017, ТТН № 27 від 27.07.2017, ТТН № 29 від 28.07.2017, ТТН № 31 від 28.07.2017, ТТН № 35 від 31.07.2017, ТТН № Т-15 від 06.07.2018, ТТН № Т-21 від 13.07.2018, ТТН № Т-23 від 17.07.2018, ТТН № Т-24 від 25.07.2018.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій Відповідачем на адресу ФОП ОСОБА_21 було направлено запит №788/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Станом на 15.10.2019 відповідь від ФОП ОСОБА_21 адресу ГУ ДПС у Запорізькій області не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ ТОВ «МЗ Санфлоромаш».
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 №76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_20 від 23.05.2019 та від 08.10.2019, в яких зазначено, що він здійснював господарську діяльність від себе, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . В поясненнях також зазначено, що товар на вказану адресу було доставлено особисто та за допомогою служби таксі. Підприємство ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_9 не знає, їх послугами не користувався.
12.          Ваємовідносини з ФОП ОСОБА_22 (РНОКПП НОМЕР_14 ).
Між ТОВ «МЗ Санфлоромаш» та ФОП ОСОБА_22 укладено договір постачання №5 від 02.07.2018 року. На підтвердження виконання умов укладеного договору постачання Позивачем до суду надано наступні видаткові накладні: видаткова накладна № М-10 від 01.06.2017, видаткова накладна № М-12 від 02.06.2017, видаткова накладна № М-18 від 06.06.2017, видаткова накладна № М-21 від 07.06.2017, видаткова накладна № М-24 від 08.06.2017, видаткова накладна № М-27 від 09.06.2017, видаткова накладна № М-35 від 12.06.2017, видаткова накладна № М-36 від 13.06.2017, видаткова накладна № М-39 від 15.06.2017, видаткова накладна № М-45 від 21.06.2017, видаткова накладна № М-48 від 23.06.2017, видаткова накладна № М-52 від 26.06.2017, видаткова накладна № М-59/1 від 04.07.2017, видаткова накладна № К-05 від 03.07.2018, видаткова накладна № К-08 від 05.07.2018, видаткова накладна № М-36 від 13.07.2018, видаткова накладна № М-18 від 20.07.2018, видаткова накладна № М-22 від 21.07.2018, видаткова накладна № М-24 від 24.07.2018, видаткова накладна № М-26 від 28.07.2018, видаткова накладна № М-28 від 30.07.2018, видаткова накладна № М-37 від 02.08.2018, видаткова накладна № М-39 від 06.08.2018, видаткова накладна № М-41 від 09.08.2018, видаткова накладна № М-44 від 10.08.2018, видаткова накладна № М-47 від 14.08.2018, видаткова накладна № М-51 від 17.08.2018, видаткова накладна № М-54 від 20.08.2018, видаткова накладна № М-55 від 23.08.2018, видаткова накладна № М-56 від 27.08.2018, видаткова накладна № М-58 від 28.08.2018, видаткова накладна № М-61 від 31.08.2018, видаткова накладна № М-66 від 04.09.2018, видаткова накладна № М-68 від 07.09.2018, видаткова накладна № М-70 від 11.09.2018, видаткова накладна № М-73 від 14.09.2018, видаткова накладна № М-76 від 17.09.2018, видаткова накладна № М-79 від 20.09.2018.
Також Позивачем надано товарно-транспортні накладні від ТОВ "ВИП-ПОСТ", водій ОСОБА_9 , марка машини LDV Convoy 400. номер НОМЕР_6 : ТТН № М-10 від 01.06.2017, ТТН № М-12 від 02.06.2017, ТТН № М-18 від 06.06.2017, ТТН № М-21 від 07.06.2017, ТТН № М-24 від 08.06.2017, ТТН № М-27 від 09.06.2017, ТТН № М-35 від 12.06.2017, ТТН № М-36 від 13.06.2017, ТТН № М-39 від 15.06.2017, ТТН № М-45 від 21.06.2017, ТТН № М-48 від 23.06.2017, ТТН № М-52 від 26.06.2017, ТТН № М-59/1 від 04.07.2017, ТТН № К-05 від 03.07.2018, ТТН № К-08 від 05.07.2018, ТТН № М-36 від 13.07.2018, ТТН № М-18 від 20.07.2018, ТТН № М-22 від 21.07.2018, ТТН № М-24 від 24.07.2018, ТТН № М-26 від 28.07.2018, ТТН № М-28 від 30.07.2018, ТТН № М-37 від 02.08.2018, ТТН № М-39 від 06.08.2018, ТТН № М-41 від 09.08.2018, ТТН № М-44 від 10.08.2018, ТТН № М-47 від 14.08.2018, ТТН № М-51 від 17.08.2018, ТТН № М-54 від 20.08.2018, ТТН № М-55 від 23.08.2018, ТТН № М-56 від 27.08.2018, ТТН № М-58 від 28.08.2018, ТТН № М-61 від 31.08.2018, ТТН № М-66 від 04.09.2018, ТТН № М-68 від 07.09.2018, ТТН № М-70 від 11.09.2018, ТТН № М-73 від 14.09.2018, ТТН № М-76 від 17.09.2018, ТТН № М-79 від 20.09.2018.
З метою з`ясування реальності здійснених операцій на адресу ФОП ОСОБА_22 відповідачем направлено запит № 787/14/08-01-05-13 від 20.09.2019 про надання податкової інформації та її документального підтвердження. Відповідь від ФОП ОСОБА_22 на адресу Відповідача не надходила.
Також, на адресу оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області було направлено службовий лист № 4998/08-01-05-13 від 05.09.2019 про отримання письмових пояснень у ФОП щодо здійснення фінансово-господарської діяльності в частині постачання ТМЦ позивачу.
Службовим листом оперативного управління ГУ ДФС у Запорізькій області від 04.10.2019 № 76/08-01-17-14 надано письмові пояснення ФОП ОСОБА_20 від 23.05.2019 та від 08.10.2019, в яких зазначено, що він здійснював господарську діяльність від себе, ОСОБА_21 та ОСОБА_22 . В поясненнях також зазначено, що товар на вказану адресу було доставлено особисто та за допомогою служби таксі. Підприємство ТОВ "ВИП-ПОСТ" та ОСОБА_9 не знає, їх послугами не користувався.
Відповідно до ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов`язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов`язаних з визначенням об`єктів оподаткування та/або податкових зобов`язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов`язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством. Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, на підставі даних, не підтверджених документами. Для обрахунку об`єкта оподаткування платник податку на прибуток використовує дані бухгалтерського обліку та фінансової звітності щодо доходів, витрат та фінансового результату до оподаткування.
Отже, проведення будь-якої господарської операції підприємства фіксується та підтверджується первинними документами, на підставі яких ведеться бухгалтерський облік.
Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» на даних бухгалтерського обліку базуються фінансова, податкова, статистична та інші види звітності.
Отже, первинні документи по відображенню господарської операції є підставою й для податкового обліку.
Апеляційний суд зауважує про безпідставність тверджень відповідача про дефектність наданих до перевірки первинних документів, оскільки вказане спростовується наданими позивачем під час судового розгляду доказами. Документи, досліджені судом, відповідають вимогам ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність" до первинних документів, оскільки містять відомості про укладені угоди, покупця, постачальника, розкривають зміст господарських операцій, період надання послуг, вартість наданих послуг, а також місця де зазначені послуги були надані. Тобто підтверджують здійснення господарських операцій та розкривають їх зміст та обсяг у достатньому для формування обліку об`ємі.
У вказаних вище контрагентів фізичних осіб-підприємців Позивач здійснював придбання дрібних складових частин, що необхідні для виготовлення жниварок. Основним видом діяльності товариства за КВЕД-2010 є 28.30 Виробництво машин і устаткування для сільського та лісового господарства, 46.61 Оптова торгівля сільськогосподарськими машинами й устаткуванням. Відповідно, вказаний товар повністю відповідає характеру діяльності Позивача. 
Для здійснення господарської діяльності Позивач орендує у ТОВ «Ресурсінвест- 2015» код ЄДРПОУ 40095674 приміщення для розміщення цеху під виробництво с/г техніки (договір оренди № 1-РС від 28.08.2017р. і №2-РС від 02.01.2019 р.) розташоване за адресою: м. Бердянськ, вул. Халтуріна 2-А. Загальна площа виробничого приміщення становить 1 105,87 м2. Виробниче обладнання підприємство орендує у фізичної особи ОСОБА_23 (Договір оренди обладнання №15 від 19.04.2017 р.) Детальний перелік орендує мого виробничого обладнання наведено в актах прийому-передачі. Станом на 29.08.2019 штатна чисельність працівників становить 19 осіб. Підприємство є виробником сільськогосподарської техніки, основні товарні позиції:
Жниварка для збирання соняшника ЖСБ-6, Жниварка соняшникова безрядкова ЖСБ  6,1, Жниварка для збирання соняшника ЖСБ-9,2 ДВ;, Жниварка соняшникова безрядкова ЖСБ 9.2, Жниварка для збирання соняшнику ЖСБ-7,4, Візок для транспортування жниварок двоосний ВДУ-9,2.00.000-01, Візок для транспортування жниварок марки ВЖУ-7,6-01, Пристосування для збирання ріпака Каре Ріоге - 9,1 м, Пристосування рапсове що монтується марки ПРМ-6-01, Пристосування рапсове що монтується ПРМ-7-01, Пристосування рапсове що монтується ПРМ-9-01 та інші.
Виробництво с/г техніки здійснюється з покупної сировини та напівфабрикатів, а саме: металопрокат (Лист в /ас, труба в/ас, кутник в/ас, круг в/ас, шестигранник в/ас), метизи: гайка в/ас, болт в/ас, гвинт в/ас, пружина в/ас, втулка та ін., комплектуючі вироби (вал карданний в/ас, кутова передача, венець, зірочка, палець, підшипник, полотно решітне, ресора, сегмент та ін..), фарба.
Відповідачем в акті перевірки не наведено обставин та доказів, які б свідчили про невідповідність господарських операцій цілям та завданням статутної діяльності позивача, збитковості здійснених операцій, або інших обставин, які б окремо або в сукупності могли б свідчити про фіктивність вчинених операцій, а також про те, що вчинення зазначених операцій не було обумовлено розумними економічними причинами (цілями ділового характеру), а дії позивача та його контрагентів були спрямовані на отримання необґрунтованої податкової вигоди.
Щодо листів оперативного управління ГУ ДПС у Запорізькій області, в яких надано письмові пояснення від третіх осіб та фізичних осіб-підприємців, які мали господарські відносини з позивачем колегія суддів вказує таке.
Посилання контролюючого органу на таку інформацію, як критерій оцінки реальності господарських операцій, є безпідставним, оскільки, така інформація не ґрунтується на безпосередньому аналізі первинних документів та не є належним доказом в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України. Вказані пояснення відібрано у третіх осіб, оформлені листами, вони складені посадовою особою Відповідача, містять вказівку, що особи у яких відібрано пояснення від підпису відмовились, крім того аналіз господарських операцій не може проводитися на основі пояснень, а здійснюється виключно шляхом аналізу первинної документації.
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Оцінка доказів здійснюється судом за правилами статті 89 КАС України, відповідно до приписів якої суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Зі змісту вказаної норми вбачається, що дослідження доказів, як стадія процесу доказування полягає в безпосередньому сприйнятті та вивченні судом інформації про факти, що містяться у передбачених законом джерелах доказів. Дослідження доказів здійснюється під час судового розгляду справи, ознайомлення зі змістом доказів поза процесом не має значення для вирішення справи.
Разом з тим, особи, на пояснення яких посилається апелянт, судом не допитувались, а тому їх свідчення, викладені у формі письмових пояснень, не є допустимим доказом у справі. 
Відповідач зробив висновок про неможливість постачання товару, використавши інформацію із відкритих джерел, проте відповідно до норм податкового законодавства не ініціював та не забезпечив проведення зустрічних звірок, зробивши висновки, не підтверджені належними та допустимими доказами, як правильного висновку дійшов і суд першої інстанції.
Відповідач в акті перевірки зазначає, щодо недоліків наданих товарно-транспортних накладних. Надаючи оцінку цьому висновку Відповідача, слід врахувати правову позицію Верховного Суду, викладену у постановах від 06.02.2018 року у справах № К/9901/6704/18 (804/4940/14), № К/9901/8403/18 (816/166/15-а), і яка полягає у наступному:
Відповідно до розділу 1 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених Наказом Міністерства транспорту України № 363 від 14.10.1997 року, товаро-транспортна документація - комплект юридичних документів, на підставі яких здійснюється облік, приймання, передавання, перевезення, здавання вантажу та взаємні розрахунки між учасниками транспортного процесу, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.
Вказані Правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку валових витрат платників податку, а лише встановлюють права, обов`язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи, обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Отже, товарно-транспортна накладна призначена для обліку руху товарно-матеріальних цінностей та розрахунків за їх перевезення автомобільним транспортом.
Оскільки транспортною документацією підтверджується операція з надання послуг з перевезення вантажів, а не факт придбання товару, то за наявності документів, що підтверджують фактичне отримання товару і його використання у власній господарській діяльності, неподання такого документа, як товарно-транспортна накладна, або ТТН у якій містяться певні недоліки, не може свідчити про відсутність реальних господарських операцій, витрати на які позивачем віднесено до складу валових витрат.
Відповідно до частини другої статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність» неістотні недоліки у документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки, не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, що брала участь у здійсненні господарської операції та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції, тощо.
Суб`єкти господарської діяльності не позбавлені права використовувати при здійсненні господарських операцій матеріальні ресурси, залучені на підставі господарсько-правових договорів (оренда, позичка, зберігання) чи завантажувати товар зі складу контрагента, у якого постачальник платника податку придбав такий товар на умовах постачання EXW (Інкотермс 2010). Вказані обставини відповідачем не досліджувалися.
Доводи відповідача, що документально оприбутковані на рахунки бухгалтерського обліку 201 «Сировина і матеріали», матеріали та запчастини є безоплатно отриманими ТОВ «МЗ «Санфлоромаш», колегія суддів вважає безпідставними з огляду на таке. 
Щодо неможливості встановлення походження товару, який в подальшому реалізований позивачу, Позивач не зобов`язаний та не має об`єктивної можливості під час придбання товару у контрагента встановлювати його походження, а тому не може нести відповідальність з урахуванням таких обставин діяльності контрагента. Натомість, контрагенти постачальники у наданих поясненнях, зокрема зазначили власних постачальників та контрагентів зазначили про придбання окремих ТМЦ з існуючих Інтернет ресурсів.
Поняття «безоплатно надані товари, роботи, послуги» визначено в пп.14.1.13 п.14.1 ст.14 Податкового кодексу України. Вказаним підпунктом встановлено, що безоплатно надані товари, роботи, послуги - це: а) товари, що надаються згідно з договорами дарування, іншими договорами, за якими не передбачається грошова або інша компенсація вартості таких товарів чи їх повернення, або без укладення таких договорів; б) роботи (послуги), що виконуються (надаються) без висування вимоги щодо компенсації їх вартості; в) товари, передані юридичній чи фізичній особі на відповідальне зберігання і використані нею.
Переданий товар Позивачеві не відповідає поняттю «безоплатно надані товари, роботи, послуги», наведеному в Податковому кодексі, оскільки отриманий на підставі оплатних договорів, які надавалися до суду. З деякими з постачальників наявна кредиторська заборгованість, однак це викликано припиненням  ними господарської діяльності, однак права та обов`язки сторін продовжують діяти. Контролюючим органом не спростовано, що термін позовної давності, який згідно ст. 257 ЦК України складає 3 (три) роки та протягом якого відповідні фізичні особи можуть звернутися до суду із вимогою про оплату, не закінчився, відповідно вищевказана заборгованість не є безнадійною згідно п. 14.1.11 ПК України, не є безповоротною фінансовою допомогою згідно п. 14.1.257 ПК України та не підлягає включенню до об`єкту оподаткування податком на прибуток згідно п.п. 134.1.1. п. 134.1. ст. 134 ПК України.  
З огляду на викладене, апеляційний суд прийшов до висновку, що позивачем не допущено завищення витрат у бухгалтерському обліку та, відповідно, не занижено фінансовий результат до оприбуткування з податку на прибуток у податковому обліку.          
ВИСНОВОК АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ
За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим, відповідно до ст. 316 КАС України залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.
Повний текст судового рішення складений 16 листопада 2020 року.
На підставі викладеного, керуючись ст.  242, 243, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Запорізькій області залишити без задоволення.
Рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 30 березня 2020 року у справі № 280/5788/19 залишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття 10 листопада 2020 року та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом 30 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                            С.Ю. Чумак 

                           суддя                                                            С.В. Чабаненко 

                           суддя                                                            І.В. Юрко