УХВАЛА

04 грудня 2020 року 
м. Київ

Справа №  908/2605/19 

Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Погребняка В.Я.

розглянувши заяву фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни
про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я.

у справі № 908/2605/19  Господарського суду Запорізької області
за позовом Бердянської міської ради
до фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни
про зобов`язання звільнити земельну ділянку,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Курейкіна Іоланта Миколаївна (далі - ФОП Курейкіна І.М., заявник) 24.09.2020 звернулась до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020 у справі № 908/2605/19.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги у справі №908/2605/19 визначено колегію суддів Верховного Суду у складі: Дроботова Т.Б. - головуючий, Пільков К.М., Чумак Ю.Я. що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової між суддями від 24.09.2020.
Ухвалою Верховного Суду від 02.11.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ФОП Курейкіної І.М. на рішення Господарського суду Запорізької області від 11.12.2019 та постанову Центрального апеляційного господарського суду від 03.09.2020, датою проведення судового засідання визначено 01.12.2020.
ФОП Курейкіна І.М. 26.11.2020 подала до Верховного Суду заяву про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. від розгляду касаційної скарги у справі № 908/2605/19.
Заяву вмотивовано тим, що у справі № 908/3001/19 колегією суддів Пільков К. М. - головуючий, судді Дроботова Т. Б., Чумак Ю. Я. 24.11.2020 прийнято ухвалу, якою закрито касаційне провадження в аналогічній справі між тими ж сторонами, фактично про той же предмет спору. Отже, зазначений склад суду вже заздалегідь знає, яке саме буде прийнято рішення 01.12.2020 у справі № 908/2605/19.
Заявник також зазначала про недовіру до складу суду і не бажання розгляду справи № 908/2605/19 зазначеним складом суду.
Відповідно до частини 3 статті 39 Господарського процесуального кодексу України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною 1 статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.
Ухвалою Верховного Суду від 01.12.2020 визнано доводи ФОП Курейкіної І.М. про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. необґрунтованими, передано матеріали касаційної скарги для визначення судді з розгляду заяви про відвід.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду заяви ФОП Курейкіної І.М. про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. було визначено суддю Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Погребняка В.Я. (протокол автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 03.12.2020).
Розглянувши заяву ФОП Курейкіної І.М. про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. у справі №   908/2605/19, Суд не вбачає підстав для її задоволення з огляду на наступне.
Частиною 4 статті 11 ГПК України та статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
За усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності згідно з пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. За суб`єктивним критерієм беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (п. 49 рішення у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006).
У контексті суб`єктивного критерію особиста безсторонність судді презюмується, поки не доведено протилежного. При оцінці об`єктивного критерію окремо від поведінки суддів слід визначити, чи існували переконливі факти, які могли б викликати сумніви щодо їхньої безсторонності. Це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезстороннім, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (п.п. 29, 31 рішення Європейського суду з прав людини "Газета "Україна-центр" проти України" від 15.07.2010).
Таким чином, щодо суб`єктивної складової безсторонності суду заявнику необхідно подати докази фактичної наявності упередженості судді для відводу його від справи, оскільки існує презумпція неупередженості судді. І тільки якщо з`являються об`єктивні сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, або його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.
Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтями 35, 36 ГПК України.
В силу положень частин 2 та 3 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. Відвід повинен бути вмотивованим.
Частиною 4 статті 35 ГПК України встановлено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.
Заява ФОП Курейкіної І.М. про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. зводиться до незгоди з судовим рішенням прийнятими у справі № 908/3001/19 щодо закриття касаційного провадження, прийнятого за участі суддів Дроботової Т.Б., Пількова К.М., та Чумака Ю.Я., та не містить обставин, які викликають сумнів у їх неупередженості або об`єктивності.
На підставі викладеного та керуючись статтями 35, 39, 234 Господарського                процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду,-
У Х В А Л И В:
1.   У задоволенні заяви фізичної особи-підприємця Курейкіної Іоланти Миколаївни про відвід колегії суддів у складі: Дроботової Т.Б., Пількова К.М., Чумака Ю.Я. від розгляду  справи №   908/2605/19 відмовити.
2. Ухвала набирає сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                    В.Я. Погребняк