ПІВНІЧНО-ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
33001 , м. Рівне,  вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 жовтня 2020 року                                                                                Справа № 918/106/20 

Північно-західний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючий суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. ,  суддя Савченко Г.І. 

секретар судового засідання Кравчук О.В. 
за участю представників сторін:
позивача: Дзенік А.М. директор, Омеляненко А.А.  
відповідача: представник не з`явився  
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Управління малої механізації"
до Приватного підприємства "Ремтехбуд"
про стягнення коштів

В лютому 2020 Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства «Ремтехбуд» про стягнення 198 780,00 грн - основного боргу, 45 347,99 грн - пені, 10 788,11 грн - інфляційних втрат та 6 256,00 грн - 3% річних.
Позовні вимоги обґрунтовані фактом неналежного виконання відповідачем прийнятих на себе зобов`язань за Договором про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ «Управління малої механізації» № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019, яке полягає у несвоєчасному та неповному внесенні орендних платежів за переданих в оренду будівельних засобів.
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20, позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» до Приватного підприємства «Ремтехбуд» про стягнення 198 780,00 грн заборгованості, 45 347,99 грн пені, 10 788,11 грн інфляційних втрат та 6 256,00 грн 3 % річних - задоволено частково.
Стягнуто з Приватного підприємства «Ремтехбуд» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» 193 780,00 грн заборгованості згідно Договорів про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ «Управління малої механізації» № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019, 14 950,77 грн пені, 9 764,90 грн  інфляційних, 6 255,70 грн 3 % річних та 3 371,27 грн витрат по сплаті судового збору.
Провадження у справі в частині стягнення з Приватного підприємства «Ремтехбуд» 5 000,00 грн заборгованості - закрито.
В решті позову відмовлено.
Рішення місцевого господарського суду обґрунтовано тим, що відповідач в порушення покладеного на нього обов`язку згідно з Договорами оренди будівельних механізмів ТОВ «Управління малої механізації», своє зобов`язання з оплати оренди будівельних механізмів не виконав, в результаті чого станом на момент вирішення даного спору у відповідача наявна заборгованість в сумі 193 780,00 грн. Разом з тим, з урахуванням перевіреного судом розрахунку заявленої до стягнення пені, відсотків річних та інфляційних втрат, суд дійшов висновку, що останній є не в повній мірі вірним, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
31.07.2020 Приватне підприємство «Ремтехбуд», не погоджуючись з ухваленим рішенням, звернулось до Північно-західного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 скасувати в частині задоволених позовних вимог.
В обґрунтування апеляційної скарги скаржник вказує:
- суд першої інстанції зауважує, що обов`язок з отримання актів та рахунків покладено на відповідача (п.3.1.6 Договорів). Проте, згідно п. 3.2.3 Договорів оренди будівельних механізмів № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019 Виконавець, ТОВ «Управління малої механізації» зобов`язується надати в кінці місяця, не пізніше 25 числа, акт виконаних робіт та виставити рахунок на оплату;
- уповноважені представники Приватного підприємства «Ремтехбуд» не укладали та не підписували з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» акти виконаних робіт на відповідні суми. Приватним підприємством «Ремтехбуд» було підписано з Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» акти виконаних робіт на суму 5000,00 грн відповідно до Договору № 20 від 01.08.2017 та Акту передачі в оренду підіймача К-1, інв.. №142 від 17.08.2016;
- суд першої інстанції в своєму рішенні не врахував відсутність Актів передачі в оренду предмета Договору, а саме підіймача К-1, до Договорів № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019;
- суд першої інстанції не встановив наявність Договірної ціни Виконавця, що є невід`ємною частиною до Договорів № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019.
Таким чином, на думку скаржника, наявні усі правові підстави для скасування оскаржуваного рішення суду від 08.07.2020 у справі № 918/106/20, оскільки дане судове рішення прийняте з порушенням норм матеріального права,  а тому викладені висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи.     
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2020 (головуючий суддя Крейбух О.Г., судді Тимошенко О.М., Юрчук М.І.) відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ремтехбуд» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20, розгляд справи призначено на 22.10.2020 об 10:00 год.
16.08.2017 ТОВ «Управління малої механізації» подано до суду відзив на апеляційну скаргу (вих. № 57 від 03.09.2020), в якому позивач заперечує проти апеляційної скарги ПП «Ремтехбуд», зокрема вказує, що відповідач безпідставно посилається на відсутність актів передачі в оренду предмета Договору № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019, оскільки за період дії Договорів, у тому числі № 20 від 03.08.2017, відповідач не повертав позивачу підіймач К-1 інв.№ 142 жодного разу, про що свідчить відсутність підписів та печаток на акті передачі в оренду підіймача К-1, інв.№142 від 17.08.2016.
На підставі розпорядження від 21.10.2020 № 01-04/585 керівника апарату суду у зв`язку з перебуванням у відпустці судді-члена колегії по справі Тимошенка О.М. у період з 21 жовтня 2020 по 30 жовтня 2020 включно проведено повторний автоматизований розподіл судової справи № 918/106/20 між суддями, протокол від 21.10.2020, яким визначено для розгляду справи колегію суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Савченко Г.І.
Ухвалою Північно-західного апеляційного господарського суду від 21.10.2020 апеляційне провадження за апеляційною скаргою Приватного підприємства «Ремтехбуд» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 прийнято до провадження колегією суддів у складі: Крейбух О.Г. (головуючий суддя), Юрчук М.І., Савченко Г.І.
В судовому засіданні 22.10.2020, представники ТОВ «Управління малої механізації» заперечили проти доводів та вимог апеляційної скарги з підстав викладених у відзиві на неї, просили оскаржуване рішення суду першої інстанції від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 залишити без змін.
ПП «Ремтехбуд» участі уповноваженого представника в судове засідання 22.10.2020 не забезпечив. Разом з тим, відповідач до суду подано клопотання (вх.№ 6828/20) про відкладення розгляду справи на іншу дату, у зв`язку з епідемією коронавірусу та офіційного продовження карантину до 31.12.2020. 
Розглянувши вказане клопотання, судова колегія зазначає наступне.
Згідно з ч. 11, 12 ст. 270 ГПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, стосовно якого немає відомостей щодо його повідомлення про дату, час і місце судового засідання, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки будуть визнані судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
При цьому відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні учасників справи, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні. Тобто неявка учасника судового процесу у судове засідання за умови належного повідомлення сторони про час і місце розгляду справи, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи.
Крім того, апеляційним судом береться до уваги, що згідно ч.1 ст. 273 ГПК України апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції розглядається протягом шістдесяти днів з дня постановлення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі.
Відповідно до п. 4 розділу Х «Прикінцеві положення» ГПК України, в редакції станом на 21.10.2020, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення. 
Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.
Разом з тим, беручи до уваги положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яким передбачено, що справа має бути розглянута судом у розумний строк, враховуючи, що провадження за апеляційною скаргою ПП «Ремтехбуд» на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 відкрито 27.08.2020, відповідно останім днем строку розгляду апеляційних скарг є 26.10.2020 згідно з положеннями ст. 273 ГПК України,  і саме по собі продовження карантину до 31.12.2020  не зупиняє роботу суду, а тому з метою недопущення затягування строків розгляду справи, судова колегія вважає, що у задоволенні клопотання ПП «Ремтехбуд» про відкладення слід відмовити.  
Поскільки ухвалою суду від 27.08.2020 явка представників сторін в судове засідання 22.10.2020 обов`язковою не визнавалась, позиція ПП «Ремтехбуд» достатньо повно викладена у апеляційній скарзі, колегія суддів визнала за можливе здійснювати розгляд справи за відсутності представника відповідача, оскільки його не явка не перешкоджає перегляду справи.
Відповідно до ч.1 ст.269 ГПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній та додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, апеляційний господарський суд  
ВСТАНОВИВ:

Згідно з актом приймання-передачі підіймача К-1 від 17.08.2016, ТОВ «Управління малої механізації» передано, а ПП «Ремтехбуд» прийнято підіймач К-1, інв. № 142, завод. № 999.
01.08.2017 між ПП «Ремтехбуд» (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Управління малої механізації» (Виконавець) укладено Договір № 20 про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ «Управління малої механізації» (надалі - Договір), за умовами якого Виконавець на підставі заявки надаватиме Замовнику в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт (п. 1.1 Договору).
Сума робіт по договору орієнтовано складає 120 тис. грн (п. 2.1 Договору).
Відповідно до п. 2.2 Договору, вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машино-зміну /8-годинний робочий день/. Договірна ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно - мастильні матеріали, а також згідно Постанов Уряду України про мінімальну зарплату.
Згідно з п. 2.3 Договору, оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється Замовником за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.
Згідно з п. 2.4 Договору, форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця замовник повинен провести попередню оплату за надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.
Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення в експлуатації механізму виконавця (п. 2.8 Договору).
Пунктом 2.9 Договору сторони погодили, що в разі, якщо Замовник закінчує оренду будівельних механізмів, необхідно повідомити Виконавця за п`ять робочих днів письмовою заявкою про демонтаж.
Замовник зобов`язується: Замовник приїжджає до виконавця 25 числа, підписує акт виконаних робіт/типової форми №2/, бере рахунок на оплату на наступний місяць і на протязі 7 (семи) днів оплачує (п.п. 3.1.6 п. 3 Договору).
Виконавець зобов`язується: своєчасно та якісно надавати будівельні механізми в оренду; виконувати технічне обслуговування згідно графіка ТО та ремонт механізмів, що проводиться працівниками ТОВ УММ за окрему ціну; надає в кінці місяця, не пізніше 25 числа, акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату (п. 3.2 Договору).
Відповідно до п. 4.4 Договору, за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів Замовник сплачує Виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
Згідно з п. 5.1 Договору, термін дії цього договору з 01.08.2017 до 02.08.2018.
До договору сторонами також погоджено Договірну ціну вартості машино-змін роботи будівельних механізмів з 01.01.2017 по ТОВ "Управління малої механізації".
Позивачем на виконання умов Договору виставлялись відповідачу рахунки-фактури: № СФ-0000073 від 03.08.2017 на суму 1080,00 грн; № СФ-0000079 від 31.08.2017 на суму 504,00 грн; № СФ-0000080 від 31.08.2017 на суму 5280,00 грн; № СФ-0000081 від 31.08.2017 на суму 5280,00 грн; № СФ-0000092 від 29.09.2017 на суму 5040,00 грн; № СФ-0000093 від 29.09.2017 на суму 5040,00 грн; № СФ-0000102 від 31.10.2017 на суму 2400,00 грн; № СФ-0000109 від 30.11.2017 на суму 5280,00 грн; № СФ-0000113 від 27.12.2017 на суму 1080,00 грн; № СФ-0000115 від 29.12.2017 на суму 5040,00 грн; № СФ-0000001 від 03.01.2018 на суму 540,00 грн; № СФ-0000003 від 31.01.2018 на суму 5796,00 грн; № СФ-0000009 від 30.03.2018 на суму 5796,00 грн; № СФ-0000010 від 27.04.2018 на суму 5520,00 грн; № СФ-0000017 від 31.05.2018 на суму 5520,00 грн;     № СФ-0000045 від 29.06.2018 на суму 5520,00 грн; № СФ-0000049 від 31.07.2018 на суму 6072,00 грн; на загальну суму 70 788,00 грн.
Разом з тим, в порушення умов Договору відповідач частково виконав грошове зобов`язання щодо сплати позивачу за оренду на суму 8 160,00 грн, що підтверджується виписками банку по рахунку позивача від 18.08.2017, від 16.11.2017, від 30.11.2017 та від 28.12.2017.
Доказів сплати Позивачу Відповідачем заборгованості в сумі 62 628,00 грн за оренду матеріали справи не містять.
03.08.2018 між ПП «Ремтехбуд» (Замовник) та ТОВ «Управління малої механізації» (Виконавець) укладено Договір № 19 про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ «Управління малої механізації» (надалі - Договір № 19), за умовами якого Виконавець на підставі заявки надаватиме Замовнику в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт (п. 1.1 Договору № 19).
Сума робіт по договору орієнтовано складає 80 тис. грн (п. 2.1 Договору № 19).
Відповідно до п. 2.2 Договору № 19, вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машино-зміну /8-годинний робочий день/. Договірна ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно - мастильні матеріали, а також згідно Постанов Уряду України про мінімальну зарплату.
Згідно з п. 2.3 Договору  № 19, оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється Замовником за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.
Згідно з п. 2.4. Договору № 19, форма оплати-попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця Замовник повинен провести попередню оплату за надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.
Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення в експлуатації механізму виконавця (п. 2.8 Договору № 19).
Пунктом 2.9 Договору № 19 сторони погодили, що в разі, якщо Замовник закінчує оренду будівельних механізмів, необхідно повідомити Виконавця за п`ять робочих днів письмовою заявкою про демонтаж.
Замовник зобов`язується: Замовник приїжджає до Виконавця 25 числа, підписує акт виконаних робіт/типової форми №2/, бере рахунок на оплату на наступний місяць і на протязі 7 (семи) днів оплачує (п.п. 3.1.6 п. 3 Договору № 19).
Виконавець зобов`язується: своєчасно та якісно надавати будівельні механізми в оренду; виконувати технічне обслуговування згідно графіка ТО та ремонт механізмів, що проводиться працівниками ТОВ УММ за окрему ціну; надає в кінці місяця, не пізніше 25 числа, акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату (п. 3.2 Договору № 19).
Віповідно до п. 4.4 Договору № 19, за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
Згідно з п. 5.1 Договору № 19, термін дії цього договору з 03.08.2018 до 04.08.2019.
До договору сторонами також погоджено Договірну ціну вартості машино-змін роботи механізмів з 01.01.2018 по ТОВ "Управління малої механізації".
Позивачем на виконання умов Договору № 19 виставлялись відповідачу рахунки-фактури: № СФ-0000050 від 31.08.2018 на суму 6072,00 грн; № СФ-0000067 від 28.09.2018  на суму 5520,00 грн; № СФ-0000079 від 31.10.2018 на суму 6072,00 грн; № СФ-0000086 від 30.11.2018 на суму 6072,00 грн; № СФ-0000089 від 27.12.2018 на суму 5520,00 грн; № СФ-0000012 від 29.03.2019 на суму 7800,00 грн; № СФ-0000013 від 30.04.2019 на суму 7800,00 грн; № СФ-0000014 від 30.04.2019 на суму 7800,00 грн; № СФ-0000025 від 31.05.2019 на суму 7800,00 грн; № СФ-0000026 від 31.05.2019 на суму 7800,00 грн; № СФ-0000028 від 26.06.2019 на суму 7800,00 грн; № СФ-0000029 від 26.06.2019 на суму 7800,00 грн; № СФ-0000034 від 31.07.2019 на суму 7176,00 грн; № СФ-0000035 від 31.07.2019 на суму 4992,00 грн; на загальну суму 96 024,00 грн.
Разом з тим, в порушення умов Договору № 19 відповідач не виконав грошове зобов`язання щодо сплати позивачу за оренду. Доказів сплати позивачу відповідачем заборгованості в сумі 96 024,00 грн за оренду матеріали справи не містять.
03.08.2019 між ПП «Ремтехбуд» (Замовник) та ТОВ «Управління малої механізації» (Виконавець) укладено Договір № 13 про надання в оренду будівельних механізмів ТОВ «Управління малої механізації» (надалі - Договір № 13), за умовами якого Виконавець на підставі заявки надаватиме Замовнику в оренду будівельні засоби малої механізації для виконання останнім будівельно-монтажних робіт (п. 1.1 Договору № 13).
Сума робіт по договору орієнтовано складає 200 тис. грн (п. 2.1 Договору № 13).
Відповідно до п. 2.2 Договору № 13, вартість оренди встановлюється в грошовій формі /гривнях/ згідно договірної ціни за одну машино-зміну /8-годинний робочий день/. Договірна ціна може змінюватись в результаті зміни ціни на оснастку, запчастини, паливно - мастильні матеріали, а також згідно Постанов Уряду України про мінімальну зарплату.
Згідно з п. 2.3 Договору   № 13, оплата за надання в оренду будівельних засобів малої механізації здійснюється Замовником за фактично відпрацьовану кількість машино-змін за договірними цінами Виконавця.
Згідно з п. 2.4 Договору № 13, форма оплати - попередня, згідно рахунку. По закінченню місяця виписується акт виконаних робіт /типової форми Ф-2/. Такий акт складається не пізніше 25 числа кожного місяця. За три дні до початку місяця замовник повинен провести попередню оплату за надання в оренду будівельної техніки, яка буде надана в наступному місяці.
Плата за оренду будівельної техніки проводиться з дня введення в експлуатацію по день завершення в експлуатації механізму Виконавця (п. 2.8 Договору № 13).
Пунктом 2.9 Договору № 13 сторони погодили, що в разі, якщо Замовник закінчує оренду будівельних механізмів, необхідно повідомити виконавця за п`ять робочих днів письмовою заявкою про демонтаж.
Замовник зобов`язується: Замовник приїжджає до виконавця 25 числа, підписує акт виконаних робіт/типової форми №2/, бере рахунок на оплату на наступний місяць і на протязі 7 (семи) днів оплачує (п.п. 3.1.6 п. 3 Договору № 13).
Виконавець зобов`язується: своєчасно та якісно надавати будівельні механізми в оренду; виконувати технічне обслуговування згідно графіка ТО та ремонт механізмів, що проводиться працівниками ТОВ УММ за окрему ціну; надає в кінці місяця, не пізніше 25 числа, акт виконаних робіт та виставляє рахунок на оплату (п. 3.2 Договору № 13).
Відповідно до п. 4.4 Договору № 13, за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
Згідно з п. 5.1 Договору № 13, термін дії цього договору з 03.08.2019 до 04.08.2020.
До договору сторонами також погоджено Договірну ціну вартості машино-змін роботи механізмів з 02.01.2019 року та з 02.01.2020 року по ТОВ «Управління малої механізації».
Позивачем на виконання умов Договору № 13 виставлялись відповідачу рахунки-фактури: № СФ-0000043 від 30.08.2019 на суму 6552,00 грн; № СФ-0000050 від 30.09.2019 на суму 6552,00 грн; № СФ-0000060 від 31.10.2019 на суму 6864,00 грн; № СФ-0000062 від 29.11.2019 на суму 6552,00 грн; № СФ-0000069 від 26.12.2019 на суму 6552,00 грн; № СФ-0000069 від 26.12.2019 на суму 6552,00 грн; № СФ-0000002 від 27.01.2020 на суму 7056,00 грн; на загальну суму 40 128,00 грн.
Разом з тим, в порушення умов Договору № 13 відповідач не виконав грошове зобов`язання щодо сплати позивачу за оренду. Доказів сплати позивачу відповідачем заборгованості в сумі 40 128,00 грн за оренду матеріали справи не містять.
Враховуючи вищезазначене та погоджені сторонами умови Договорів, відповідач зобов`язався вносити орендні платежі за весь час експлуатації будівельної техніки на підставі рахунків на оплату, отримання яких є також обов`язком відповідача.
03.12.2019 позивачем на адресу відповідача було направлено претензію з вимогою про сплату заборгованості за Договорами про надання в оренду будівельних механізмів № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019, яка була отримана представником відповідача 04.12.2019 згідно з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення /а.с.102-104/.
З огляду на несвоєчасне проведення відповідачем розрахунків з орендних платежів, ТОВ «Управління малої механізації» звернулось до Господарського суду Рівненської області із позовом про стягнення 198  780,00 грн основного боргу за Договорами про надання в оренду будівельних механізмів № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019.
Крім того, за неналежне виконання відповідачем грошового зобов`язання, позивачем на підставі пункту 4.4 Договорів, ст. 625 ЦК України заявлено до стягнення з відповідача 45     347,99 грн - пені, 10   788,11 грн - інфляційних втрат та 6   256,00 грн - 3% річних. 
За результатом заявлених до суду вимог, відповідач ПП «Ремтехбуд» здійснив часткову оплату суми основного боргу у розмірі 5  000,00 грн (призначення платежу: за оренду підіймача К-1 згідно договору), що підтверджується банківською випискою з рахунку позивача від 12.02.2020.
Розглянувши матеріали справи, апеляційну скаргу, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування місцевим господарським судом при винесенні рішення норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити, а оскаржуване рішення залишити без змін, виходячи з наступного.
Згідно з ч.1 ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Відповідно до  ст.174 Господарського кодексу України, господарські зобов`язання можуть виникати з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.
Згідно зі   ст.11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки; підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч.1 ст.626 ЦК України).
Згідно зі  ст.628 ЦК України, зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Договір є обов`язковим до виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).
За своєю правовою природою, укладені між сторонами Договір № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019 є договорами оренди, до яких застосовуються положення     глави 58  Цивільного кодексу України  та параграфу 5 глави 30  Господарського кодексу України.
Положення  ст.759 Цивільного кодексу України, які кореспондують із ч.1 ст.283 Господарського кодексу України   передбачають, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Згідно  з ст.762 ЦК України, за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.
Частинами 1, 4   ст.286 ГК України  визначено, орендна плата - це фіксований платіж, який орендар сплачує орендодавцю незалежно від наслідків своєї господарської діяльності. Розмір орендної плати може бути змінений за погодженням сторін, а також в інших випадках, передбачених законодавством. Строки внесення орендної плати визначаються в договорі.
Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 ЦК України, ч.7 ст.193 ГК України).
Відповідно до ст.527 ЦК України, боржник зобов`язаний виконати свій обов`язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов`язання чи звичаїв ділового обороту.
Кожна зі сторін у зобов`язанні має право вимагати доказів того, що обов`язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред`явлення такої вимоги.
Приписами ст.530 ЦК України встановлено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Порушенням зобов`язання, у відповідності до  ст.610 ЦК України, є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання, тобто - неналежне виконання.
Так, на виконання умов Договорів оренди будівельних механізмів № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019, позивачем виставлено до оплати відповідачу рахунки-фактури за період з 01.08.2017 по 31.01.2020 у загальній сумі 206  940,00 грн, які останній в силу положень п. 3.1.6 Договорів зобов`язався отримувати та оплачувати на протязі семи днів у формі попередньої оплати.
Крім  того, факт належного виконання позивачем, як орендодавцем, зобов`язань за Договорами підтверджується підписаними зі сторони позивача актами здачі-приймання виконаних робіт (наданих в оренду механізмів), отримання та підписання яких є також обов`язком відповідача за умовами укладених Договорів між сторонами /а.с. 60-96/.
Натомість відповідачем /орендарем, замовником/, зобов`язання виконувались не належним чином, розрахунок з позивачем за надані в оренду будівельні механізми проведено частково, здійснено платежі на суму 8  160,00 грн, що підтверджується виписками з особового рахунку позивача від 18.08.2017, 16.11.2017, 30.11.2017 та  28.12.2017.  
Наразі матеріали справи свідчать про те, що відповідач в порушення умов п.3.1.6 Договорів у встановлений строк (протягом 7 днів здійснює оплату за рахунком позивача, який зобов`язався отримати 25 числа поточного місяця) остаточний розрахунок з позивачем не провів.
За таких обставин, матеріалами справи підтверджується заборгованість відповідача перед позивачем за Договорами оренди будівельних механізмів № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019 в сумі 198   780,00 грн.
Зважаючи, що під час розгляду спору (до прийняття рішення судом у даній справі) відповідачем частково сплачено заборгованість за оренду підіймача К-1 у сумі 5  000,00 грн, що підтверджується банківською випискою з особового рахунку позивача від 12.02.2020, Господарський суд Рівненської області дійшов обґрунтованого висновку про закриття провадження у справі в частині позовних вимог про стягнення визначеної суми основної заборгованості.
Враховуючи встановлені колегією суддів обставини під час розгляду спору, подані позивачем докази, відсутність доказів здійснення погашення відповідачем боргу на час вирішення спору, колегія суддів дійшла висновку про обґрунтованість заявлених позовних вимог щодо стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати згідно з Договорами про надання в оренду будівельних матеріалів № 20 від 01.08.2017, № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019 в сумі 193   780,00 грн.          
Щодо аргументів ПП «Ремтехбуд» про не підписання актів виконаних робіт на відповідні суми, слід зазначити, що обов`язок з отримання актів та рахунків покладено саме на відповідача (п.3.1.6 Договору). З урахуванням того, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов`язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу, саме відповідач, користуючись орендованими будівельними механізмами, повинен був вжити заходів для належного виконання умов договору в частині отримання актів здачі-прийняття виконаних робіт та рахунків, а також із їх оплати.
Колегія суддів відхиляє твердження апелянта про безпідставність стягнення орендної плати за Договорами № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019 у зв`язку з відсутністю Актів передачі в оренду предмета договору - підіймача К-1, поскільки відповідачем після закінчення терміну дії Договору № 20 від 01.08.2017 підіймач К-1, інв. № 142 не повертався позивачу, а продовжував знаходитися в експлуатації відповідача, у зв`язку з чим і укладалися в подальшому Договори № 19 від 03.08.2018 та № 13 від 03.08.2019.
У зв`язку із допущеним простроченням у виконанні грошового зобов`язання позивачем також заявлено вимогу про стягнення пені в сумі 45 347,99 грн, обраховану за період з 01.02.2019 по 31.01.2020.
Стаття 216 ГК України  передбачає відповідальність за порушення у сфері господарювання шляхом застосування господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим кодексом, іншими законами і договором.
Згідно з ч.1   ст.230 ГК України, штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов`язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов`язання.
Відповідно до ч.1  ст.546 ЦК України, виконання зобов`язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Частиною 1, 3  ст.549 ЦК України  визначено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.
Відповідно до   ч. 6   ст. 232 ГК України, нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов`язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов`язання мало бути виконано.
Відповідно до п. 4.4 Договорів, за порушення термінів оплати за оренду будівельних засобів малої механізації більше 10 календарних днів замовник сплачує виконавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, установленої в цей період, нараховану на суму простроченого платежу за кожний календарний день прострочення.
Колегія суддів перевіривши розрахунок пені, погоджується з судом першої інстанції щодо неврахування у розрахунку позивача п.6 ст. 232 ГК України, а тому відповідно до розрахунку суду з відповідача підлягає до стягнення на користь позивача пеня в розмірі 14   950,77 грн (з урахуванням шестимісячного строку по кожному рахунку-фактурі).
Щодо вимог про стягнення на підставі  ст.625 ЦК України   3 % річних за період з 08.09.2017 по 31.01.2020 у сумі 6  256,00 грн, інфляційні втрати за період  з вересня 2017 по січень 2020 в сумі 10   788,11 грн.
Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Суд зауважує, що   нарахування  інфляційних втрат на суму боргу та відсотків річних входять до складу грошового зобов`язання і вважаються особливою мірою відповідальності боржника за прострочення грошового зобов`язання, оскільки виступають способом захисту майнового права та інтересу, який полягає у відшкодуванні матеріальних втрат кредитора від знецінення грошових коштів унаслідок інфляційних процесів та отриманні компенсації (плати) від боржника за користування останнім утримуваними грошовими коштами, належними до сплати кредиторові.
Перевіривши правильність розрахунку 3% річних, колегія суддів дійшла висновку про те, що він зроблений арифметично не вірно. Відтак, з огляду на наявність прострочення виконання відповідачем грошового зобов`язання, місцевий господарський суд слушно задовольнив вимоги позивача про стягнення 3% річних у розмірі 6  255,70 грн за період з 08.09.2017 по 31.10.2020.
В свою чергу, під час перевірки наданого позивачем розрахунку інфляційних втрат, апеляційний суд враховує.
Індекс інфляції (індекс споживчих цін) це показник, що характеризує динаміку загального рівня цін на товари та послуги, які купуються населенням для невиробничого споживання, який визначається виключно Держкомстатом і його найменший період визначення становить      місяць, а тому прострочка платежу за менший період не тягне за собою нарахування інфляційних втрат, а розмір боргу з урахуванням індексу інфляції визначається виходячи з суми боргу, що мала місце на останній день місяця, в якому платіж мав бути здійснений, помноженої на індекс інфляції, визначений Держкомстатом, за період прострочки.
При цьому слід мати на увазі, що індекс інфляції має нараховуватися в  наступному      місяці за   місяцем, в якому мав бути здійснений платіж.
Сума боргу з урахуванням індексу інфляції повинна розраховуватися, виходячи з індексу інфляції за кожний місяць (рік) прострочення, незалежно від того, чи був в якийсь період індекс інфляції менше одиниці (тобто мала місце не інфляція, а дефляція).
Отже, здійснивши перевірку розрахунку заявленого до стягнення розміру 3% річних та інфляційних втрат, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вказані вимоги підлягають частковому задоволенню, а саме правомірним є стягнення з відповідача на користь позивача 6  255,70 грн 3% річних та 9  764,90 грн інфляційних втрат.
Відповідно до ст. 74, 76 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування.
Відповідно до п.1 част.1 ст.275 ГПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно з ст.276 ГПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія суддів зазначає, що доводи та заперечення апелянта, які викладені в апеляційній скарзі були також відображені останнім у відзиві на позовну заяву та належним чином дослідженні місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваного рішення, а тому не можуть бути підставою для його скасування та відхиляються як необґрунтовані. 
Враховуючи вищевикладене, апеляційний господарський суд вважає, що скаржник не довів тих обставин, на які він посилався як на підставу своїх вимог та заперечень. Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 ґрунтується на матеріалах і обставинах справи, відповідає нормам матеріального та процесуального права, а тому відсутні правові підстави для його скасування.
На підставі ст.129 ГПК України судовий збір за подання апеляційної скарги покладається на відповідача.
Керуючись ст. 269, 270, 273, 275, 276, 281-284 Господарського процесуального кодексу України, суд                     
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства "Ремтехбуд" на рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 - залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Рівненської області від 08.07.2020 у справі № 918/106/20 -залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття .
Справу № 918/106/20 повернути  Господарському суду Рівненської області.

Повний текст постанови складений "26" жовтня 2020 р.

Головуючий  суддя                                                                      Крейбух О.Г. 

Суддя                                                                                              Юрчук М.І.  

Суддя                                                                                              Савченко Г.І.