ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 948/304/20  Номер провадження 23-з/814/294/20	 Доповідач ап. інст. Рябішин А. О.	

П О С Т А Н О В А

23 листопада 2020 року 	м. Полтава	

Суддя Судової палати з розгляду кримінальних справ Полтавського апеляційного суду Рябішин А.О., з секретарем Журою Н.Л., за участю захисника - адвоката Гавріш Н.С. (в режимі відеоконференції) , яка діє в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтава заяву Гавріш Н.С. про відвід судді Полтавського апеляційного суду Захожая О.І.,-
В С Т А Н О В И В:
       У провадженні судді Полтавського апеляційного суду Захожая О.І. перебуває справа за апеляційною скаргою захисника - адвоката Гавріш Н.С. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Під час апеляційного розгляду вказаної справи адвокат Гавріш Н.С. заявила відвід судді Захожаю О.І. , посилаючись на те , що він , під час апеляційного розгляду задає ОСОБА_1 питання , на які він не має можливості відповісти через відсутність спеціальних знань; більша частина судового засідання 21.09.2020 була присвячена з`ясуванню обставин щодо , нібито , затягуванню справи з боку сторони захисту , що не відповідає дійсності; відмовився оглянути примірник протоколу наданого ОСОБА_1 , що все вцілому вказує на упереджене ставлення.
       В доповненні до клопотання про відвід , адвокат посилається на порушення суддею Захожаєм О.І. норм Кодексу адміністративного судочинства України через те , що він викликав та допитав свідка - лікаря комунального некомерційного підприємства «Машівська центральна районна лікарня» ОСОБА_3 , хоча вони відповідного клопотання не заявляли.
       В судовому засіданні в режимі відеоконференції адвокат заяву про відвід судді Захожая О.І. з доповненням підтримала та просила задовольнити.
Перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в заяві, заслухавши адвоката Гавріш Н.С. приходжу до таких висновків.
Кодекс України про адміністративні правопорушення не передбачає процесуальних норм, які передбачають для учасників судового розгляду можливість заявити відвід судді.
Разом з тим, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яку ратифікувала Україна , визнавши її дію в національній правовій системі , кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
На підтвердження вказаного свідчить і практика Європейського суду з прав людини ( далі - Європейський суд) , яка відповідно до ст.. 17 Закону України від 23 лютого 2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду» є джерелом національного права.
Так, зокрема, у рішенні ЄСПЛ "Мироненко і Мартенко проти України", зокрема у п. 66, зазначено, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності .
Положеннями ст. ст. 245, 248 КУпАП передбачено, що одним із завдань в справах про адміністративні правопорушення є об`єктивне з`ясування обставин справи та недопущення від учасників процесу будь-яких сумнівів щодо упередженості та необ`єктивності розгляду даної справи суддею, а тому заявлений відвід підлягає розгляду.
Заявляючи відвід судді Захожаю О.І. , адвокат посилається на упереджене ставлення з його боку до ОСОБА_1 , порушення принципу змагальності через виклик свідка з власної ініціативи та порушення порядку винесення постанови.
Разом з тим , вивчивши матеріали судового провадження , апеляційним судом не встановлено обставин , які б вказували на упереджене ставлення судді Захожая О.І. до учасників провадження в ході розгляду апеляційної скарги - адвоката Гавріш Н.С. в інтересах особи , що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 на постанову Машівського районного суду Полтавської області від 26 травня 2020 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Згідно з ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
З огляду на викладене вище , можна зробити висновок , що законодавець у вказаних нормах закріпив певну дискрецію в повноваженнях апеляційного суду, що спрямована на всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.
А тому виклик і допит свідка - лікаря , який склав висновок щодо результатів медичного огляду ОСОБА_1 , на переконання апеляційного суду , не свідчить про упередженість судді Захожая О.І. , а вказує на вживання ним заходів щодо повного і об`єктивного з`ясування обставин справи та перевірки законності та допустимості наявних у справі доказів , зокрема , Висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 
Крім того , жодна норма КУпАП не містить заборони щодо вчинення таких дій.
Посилання адвоката , при цьому, на порушення норм Кодексу адміністративного судочинства України є неспроможними , оскільки розгляд справ про притягнення осіб до адміністративної відповідальності , передбаченої ст. 130 КУпАП здійснюється за правилами Кодексу України про адміністративні правопорушення, а не за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Також , як вбачається з матеріалів судового провадження 02 листопада 2020 року ( а.с. 141 ) суддею Захожаєм О.І. одноособово ухвалено постанову про розгляд справи в режимі відеоконференції з Машівським районним судом Полтавської області. Вказана постанова ухвалена в межах підготовки справи до судового розгляду , а тому її постановлення не в судовому засіданні і без виклику осіб не вказує на допущення процесуальних порушень чи на упередженість судді. При цьому , посилання в мотивувальній частині цієї постанови на те , що клопотання про виклик свідка - лікаря заявлене адвокатом Гавріш Н.С. , жодного юридичного наслідку не має. Крім того , як вбачається з журналу судового засідання 06 листопада 2020 року , головуючим зазначено , що виклик свідка ОСОБА_3 здійснено за ініціативою суду , адвокат Гавріш Н.С. була присутня під час допиту цього свідка , задавала питання , а тому стверджувати за вказаних обставин про допущення процесуальних порушень чи упередженість з боку судді Захожая О.І. підстав не вбачається.
Інші доводи заяви про відвід не знайшли свого підтвердження в ході її розгляду.
Кожне процедурне рішення , що приймалося суддею Захожаєм О.І. в ході судового розгляду апеляційної скарги Гавріш Н.С. детально мотивувалося та незгода адвоката з цим рішенням не вказує на упередженість судді. 
З огляду на викладене вище заява адвоката Гавріш Н.С. про відвід судді Захожая О.І. є безпідставною у зв`язку з чим у її задоволенні слід відмовити. 
Керуючись ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст.ст. 245, 248, 294 КУпАП, 

ПОСТАНОВИВ:
В задоволенні заяви адвоката Гавріш Н.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Захожая О.І. - відмовити;
Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає

Суддя Полтавського 
апеляційного суду А.О. Рябішин