Ухвала
 
26 листопада 2020 року 
 
м. Київ
 
справа № 654/4054/19
провадження № 61-13091ск20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Ступак О. В., Усика Г. І.,
 
вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,
 
ВСТАНОВИВ: 
 
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , у якому просив визначити йому додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини за законом терміном один місяць, що відкрилася після смерті ОСОБА_4 .
 
Позов обґрунтовано тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер батько ОСОБА_1 - ОСОБА_4 , після смерті якого відкрилась спадщина. У встановлений законом шестимісячний строк для подання заяви про прийняття спадщини він не звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини з поважних причин, а саме у зв`язку з тим, що мав проблеми зі здоров`ям внаслідок отриманих травм під час дорожньо - транспортної пригоди, яка мала місце 08 серпня 2008 року. Крім того вважав, що батько склав на нього заповіт який є підставою для прийняття ним спадщини.
 
У зв`язку із пропуском строку для прийняття спадщини після смерті батька державний нотаріус відмовився прийняти у нього заяву про прийняття спадщини, що підтверджується листом Голопристанської державної нотаріальної контори від 28 серпня 2019 року № 538/02-14. Вважає, що проблеми зі здоров`ям є поважною причиною пропуску ним встановленого статтею 1270 ЦК України строку для подачі заяви про прийняття спадщини.
 
Посилаючись на викладені обставини просив визначити йому додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Рішенням Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року, залишеним без змін постановою Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року, у задоволенні позову відмовлено.
 
Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 у серпні 2020 року засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року у вищевказаній справі.
 
Ухвалою Верховного Суду від 14 вересня 2020 року в задоволенні клопотання заявника про звільнення від сплати судового збору відмовлено, касаційну скаргу залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 12 жовтня 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання цієї ухвали. Зокрема запропоновано заявнику: звернутись із заявою про поновлення строку на касаційне оскарження, з наведенням поважних підстав пропуску строку та надання доказів на підтвердження зазначених доводів, подати нову редакцію касаційної скарги у відповідності до вимог пункту 5 частини другої статті 389 ЦПК України та сплатити судовий збір у розмірі 1 536,80 грн.
 
У жовтні 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема: касаційна скарга у новій редакції, заява про поновлення строку на касаційне оскарження та квитанція про сплату судового збору від 28 вересня 2020 року № 13 у розмірі 1 536,80 грн.
Як підставу касаційного оскарження заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права, а саме застосування норм права без врахування висновків щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених у постанові Верховного Суду від 21 вересня 2020 року у справі № 130/2517/18, постанові Верховного Суду України від 23 серпня 2017 року у справі № 6-1320цс17 (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Крім того зазначає про порушення судами норм процесуального права зокрема не дослідили зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на касаційне оскарження заявник зазначив, що отримав копію оскаржуваної постанови 24 липня 2020 року, однак доказів на підтвердження зазначеного не надав.
 
Ухвалою Верховного Суду від 22 жовтня 2020 року продовжено представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк для усунення зазначеного недоліку касаційної скарги до 23 листопада 2020 року, але не більше десяти днів з дня отримання ухвали.
 
У листопаді 2020 року на адресу Верховного Суду надійшли матеріали на усунення недоліків касаційної скарги, зокрема докази, що підтверджують дату отримання постанови апеляційного суду 24 липня 2020 року, а саме: копія заяви про видачу судового рішення та копія розписки про отримання ОСОБА_2 копії постанови.
 
Відповідно до частини першої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
 
З урахуванням наданих доказів, перевіривши доводи клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки встановлені обставини свідчать про наявність поважних причин пропуску строку на оскарження, що є згідно із статтею 390 ЦПК України підставою для його поновлення.
Враховуючи, що недоліки касаційної скарги усунуто, підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України,  та витребування матеріалів указаної вище справи.
Керуючись статтями 389, 390, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Поновити представнику ОСОБА_1 - ОСОБА_2 строк на касаційне оскарження рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року та постанови Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
 
Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голопристанського районного суду Херсонської області від 17 березня 2020 року та постанову Херсонського апеляційного суду від 16 липня 2020 року.
 
Витребувати з Голопристанського районного суду Херсонської області матеріали вищезазначеної цивільної справи № 654/4054/19.
 
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:          	І. Ю. Гулейков       О. В. Ступак       Г. І. Усик