Ухвала
18 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 645/5655/16-ц
провадження № 61-14758ск20
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Кузнєцова В. О. розглянув касаційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у справі за позовом заступника керівника Харківської місцевої прокуратури № 3 в інтересах держави в особі Харківської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Некрасова Н. А., про визнання спадщини відумерлою, визнання права власності та витребування майна з чужого незаконного володіння,
ВСТАНОВИВ :
06 жовтня 2020 року заступник керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року у даній справі. 
Ухвалою Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року касаційну скаргу залишено без руху та встановлено строк для усунення наявних у ній недоліків. Заявникові слід було направити до суду касаційної інстанції належні та достатні докази на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження та надати документ про сплату судового збору
Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, копію ухвали Верховного Суду від 27 жовтня 2020 року отримано заявником 09 листопада 2020 року.
У листопаді 2020 року Харківською обласною прокуратурою надіслано до суду касаційної інстанції платіжне доручення про сплату судового збору у розмірі 2 102,00 грн, однак належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження вказаних судових рішень заявникомне надано.
Згідно з частиною другою статті 127 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне продовжити строк для усунення недоліків касаційної скарги в частині надання належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження.
Керуючись статтями 127, 390, 393 ЦПК України,
УХВАЛИВ :
Продовжитистрок для усунення недоліків касаційної скарги заступника керівника Харківської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Харківської міської ради на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 28 січня 2020 року та постанову Харківського апеляційного суду від 20 серпня 2020 року протягом десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
Якщо наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження будуть визнані неповажними, у відкритті касаційного провадження буде відмовлено на підставі пункту 4 частини другої статті 394 ЦПК України.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                                            В. О. Кузнєцов