ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Головуючий суддя у першій інстанції : Іванов А.П.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2020 року	                        Львів	Справа № 308/6346/20 пров. № А/857/12142/20 	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді:                                         Бруновської Н.В.
суддів:                                                             Макарика В.Я., Матковської З.М.
за участю секретаря судового засідання:          Волошин М.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Гримут Дмитра Юрійовича який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/6346/20, –
ВСТАНОВИВ:

У провадженні Восьмого апеляційного адміністративного суду перебувала на розгляді справа № 308/6346/20 провадження у якій відкрито за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 08.09.2020р.

28.10.2020р. постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області  від 08.09.2020р. у справі № 308/6346/20 скасовано та прийнято нову постанову, якою позов задоволено частково. 

Суд скасував постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ДПО18 №708949 від 24.06.2020р. та закрив провадження в справі про адміністративне правопорушення. В решті вимог суд відмовив.

18.11.2020р. на адресу Восьмого апеляційного адміністративного суду надійшла заява адвоката Гримут Д.Ю., який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/6346/20.

Із змісту заяви видно що позивач за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 16.07.2020р., та за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 630 грн. 61 коп. що підтверджується квитанцією від 24.09.2020р. та поніс витрати в розмірі – 2500 грн. на професійну правничу допомогу.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явились, хоча належним чином повідомленні про дату, час і місце розгляду справи в порядку ст.126 КАС України, що не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ст.313 КАС України.

ст.229 КАС України передбачено, що фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява про ухвалення додаткового судового рішення щодо розподілу судових витрат підлягає до часткового задоволення виходячи з наступних підстав. 

п.3 ч.1 ст.252 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

ч.3 ст.139 КАС України визначено, що при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьом,у суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.

Як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 за подання позовної заяви сплатив судовий збір у розмірі 420 грн. 40 коп., що підтверджується квитанцією від 16.07.2020р., та за подання апеляційної скарги сплатив судовий збір у розмірі 630 грн. 61 коп. що підтверджується квитанцією від 24.09.2020р.

При ухваленні постанови Восьмого апеляційного адміністративного суду від 28.10.2020р. апеляційним судом не вирішено питання розподілу судових витрат понесених ОСОБА_1 при поданні позовної заяви та апеляційної скарги, а тому заяву слід задовольнити, стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень в користь позивача понесені судові витрати по сплаті судового збору.

Щодо понесених витрат на професійну правничу допомогу у розмірі - 2500 грн., колегія судів вважає зазначити наступне.

16.12.2020р. на адресу суду надійшло письмове пояснення від відповідача Управління патрульної поліції в Закарпатській області Департаменту патрульної поліції в якому останній не погоджується із сумою понесених витрат на професійну правничу допомогу, вважає зазначену суму неспівмірною та необґрунтованою, просить суд відмовити в задоволенні заяви.

ст.134 КАС України визначено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Таким чином, відповідно до змісту наведеної статті склад та розміри витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги, документи, що свідчать про оплату обґрунтованого гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку.

ч.3 ст.4 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» передбачено, адвокат може здійснювати адвокатську діяльність індивідуально або в організаційно-правових формах адвокатського бюро чи адвокатського об`єднання (організаційні форми адвокатської діяльності).

Згідно з п.п. 1, 2, 6 ч.1 та ч. 2 ст. 19 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» до видів адвокатської діяльності, серед іншого, відносяться: надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Адвокат може здійснювати інші види адвокатської діяльності, не заборонені законом.

На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу адвоката позивач надав суду: ордер серії АО № 1011489, свідоцтво на право зайняття адвокатською діяльністю № 21/536 від 12.07.2006р., договір про надання правничої допомоги від 02.07.2020р., додаток № 1 до договору про надання правничої допомоги від 02.07.2020р., дублікат квитанції № 0.0.1756587111.1 від 03.07.2020р., акт прийому-передачі наданих послуг (виконаних робіт) від 03.07.2020р., дублікат квитанції № 0.0.1827740642.1 від 07.03.2020р.

Дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає неспівмірним наданий адвокатом обсяг послуг (підготовлених матеріалів) з їх вартістю (2500,00 грн.), складністю справи, затраченим ним часом на надання таких послуг. 

Також, колегія суддів вважає, що підготовка цієї справи до розгляду не вимагала значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Отже, заявлені витрати не відповідають критерію їх реальності, розумності їхнього розміру.

Разом з цим, колегія суддів враховує, що стягнення витрат у заявленому розмірі становить надмірний тягар для відповідача, що суперечить принципу розподілу таких витрат.

Вказані обставини у своїй сукупності дають підстави дійти висновку, що докази надані представником апелянта щодо заявленої суми відшкодування понесених витрат на правничу допомогу на переконання колегії суддів не підтверджують наявність підстав для відшкодування понесених витрат на правничу допомогу саме у розмірі 2500 гривень.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що до відшкодування підлягає сума в розмірі 500 гривень замість 2500 гривень, з врахуванням складністю справи, обсягом наданих послуг на виконання робіт, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг).

Керуючисьст.ст.52, 139, 252, 306, 321, 325, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Гримут Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі № 308/6346/20 – задовольнити частково.
Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Управління патрульної поліції в Закарпатській області  Департаменту патрульної поліції в користь ОСОБА_1 понесені витрати по сплаті судового збору у розмірі - 1 051 (одна тисяча п`ятдесят одна) гривень 00 копійок та понесені витрати понесені на професійну  правничу допомогу  у розмірі 500 (п`ятсот) гривень 00 копійок.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, крім випадків, передбачених п.2 ч.5 ст.328 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя                                                                                          Н.В.Бруновська

Суддя                                                                                          В.Я. Макарик

Суддя                                                                                          З.М. Матковська

Постанова в повному обсязі складена 28.12.2020р.