СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05.10.2020                   Справа № 917/100/17

Колегія суддів у складі: 
головуючий суддя Хачатрян В.С., суддя Гетьман Р.А., суддя Дучал Н.М., 
при секретарі судового засідання Довбиш А.Ю.,
за участю представників:
позивача (у режимі відеоконференції) – Мирко Р.О., посвідчення №2539 від 17.01.2019 року, довіреність №185 від 19.06.2020 року;
відповідача (у режимі відеоконференції) – Марченко Г.І., свідоцтво №1158 від 25.01.2012 року, ордер серія ПТ№037335 від 31.07.2018 року;
третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа Гонтовий С.А., 2. фізична особа ОСОБА_1 - не з`явились;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у приміщенні Східного апеляційного господарського суду клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк», м.Чорноморськ, про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17, 
за позовом Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк», м.Чорноморськ,
до фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича, м.Полтава,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: 1. фізична особа Гонтовий С.А., м.Полтава,
2. фізична особа ОСОБА_1 , с.Горбанівка, Полтавська область,
про стягнення 12125137,95 грн.,-

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено частково.
Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 року на суму 10236256,79 грн., що складається з 8688949,88 грн. заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн. заборгованості за відсотками скасовано.
Прийнято в цій частині нове судове рішення, яким провадження у справі №917/100/17 в частині позовних вимог про стягнення заборгованості за кредитним договором №00308/Р від 02.06.2008 року на суму 10236256,79 грн., що складається з 8688949,88 грн. заборгованості по кредиту та 1547306,91 грн. заборгованості за відсотками – закрито.
Заяву позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від 02.10.2020 року (вх.№9370) про відмову від позову в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року – задоволено.
Прийнято відмову позивача Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» від позову в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року у справі №917/100/17.
Визнано нечинним рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року (повний текст якого складено та підписано 01.03.2017 року) у справі №917/100/17 в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року.
Провадження в частині стягнення 1888881,16 грн. донарахованих відсотків за період з 28.04.2015 року по 19.12.2016 року у справі №917/100/17 закрито.
Позивач, звернувся до суду апеляційної інстанції з клопотанням, в якому просить вирішити питання про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 в частині стягнення з ПАТ «МТБ Банк» на користь ФОП Калуцького О.В. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 252000,00 грн.
Представник позивача в судовому засіданні 05.10.2020 року наполягав на задоволені заяви про поворот виконання постанови суду апеляційної інстанції і стягненні з відповідача на свою користь 252000,00 грн. судового збору.
Представник відповідача в судовому засіданні проти клопотання позивача заперечував та наполягав на тому, що у зв`язку з прийняттям постанови судом апеляційної скарги про закриття провадження у справі здійснювати поворот виконання постанови підстави відсутні.
Дослідивши матеріали справи та докази на підтвердження заяви про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17, суд зазначає наступне.
Відповідно до п. 1 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України суд апеляційної чи касаційної інстанції, приймаючи постанову, вирішує питання про поворот виконання, якщо, скасувавши рішення (визнавши його нечинним), він:
1)          закриває провадження у справі;
2)          залишає позов без розгляду;
3)          відмовляє в позові повністю;
4)          задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
Пунктом 2 статті 333 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що якщо рішення після його виконання скасовано і справу повернуто на новий розгляд, суд, ухвалюючи рішення, вирішує питання про поворот виконання, якщо при новому розгляді справи він:
1) закриває провадження у справі;
2) залишає позов без розгляду;
3) відмовляє в позові повністю;
4) задовольняє позовні вимоги в меншому розмірі.
У відповідності до п. 5, п. 6 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони. До заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем. 
Тобто, в силу імперативних приписів статті 333 Господарського процесуального кодексу України при вирішенні судом питання про поворот виконання рішення не вимагається з`ясування обставин надходження коштів на рахунки стягувача, а необхідно підтвердження саме стягнення з боржника суми (списання установою банку або вилучення майна) за раніше прийнятим рішенням. 
У п. 10 ст. 333 Господарського процесуального кодексу України визначено, що заява про поворот виконання може бути подана протягом одного року з дня ухвалення відповідного рішення суду апеляційної чи касаційної інстанції або з дня ухвалення рішення при новому розгляді справи. Така заява розглядається у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника у двадцятиденний строк з дня надходження заяви.
У рішенні Конституційного Суду України від 02.11.2011 року №13-рп/2011 у справі №1-25/2011 вказано, що поворот виконання рішення - це цивільна процесуальна гарантія захисту майнових прав особи, яка полягає у поверненні сторін виконавчого провадження в попереднє становище через скасування правової підстави для виконання рішення та повернення стягувачем відповідачу (боржнику) всього одержаного за скасованим (зміненим) рішенням. Інститут повороту виконання рішення спрямований на поновлення прав особи, порушених виконанням скасованого (зміненого) рішення, та є способом захисту цих прав, у разі отримання стягувачем за виконаним та у подальшому скасованим (зміненим) судовим рішенням неналежного, безпідставно стягненого майна (або виконаних дій), оскільки правова підстава для набуття майна (виконання дій) відпала. Як наголошено в рішенні Конституційного Суду України від 30.01.2003 № 3-рп/2003 правосуддя за своєю суттю визнається таким лише за умови, що воно відповідає вимогам справедливості і забезпечує ефективне поновлення в правах.
Як свідчать матеріали справи, у січні 2017 року Публічне акціонерне товариство «Марфін банк», назву якого змінено на Публічне акціонерне товариство «МТБ Банк», звернулося до Господарського суду Полтавської області з позовом, в якому просило стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у зв`язку з неналежним виконання умов кредитного договору №00308/Р від 02.06.2008 року (з урахуванням всіх змін та доповнень до нього) в загальному розмірі 12125137,95 грн., яка складається із 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн. заборгованості за процентами. 
Рішенням Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 (повний текст рішення складено та підписано 01.03.2017 року, суддя Безрук Т.М.) позов задоволено повністю. 
Стягнуто з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича на користь Публічного акціонерного товариства «Марфін Банк» 8688949,88 грн. заборгованості за кредитом, 3436188,07 грн. заборгованості за відсотками, 181877,07 грн. – відшкодування витрат зі сплати судового збору.
Відповідач – ФОП Калуцький О.В. з вказаним рішенням суду першої інстанції не погодився та звернувся до суду апеляційної інстанції зі скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм права, на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, а також на невідповідність висновків суду обставинам справи, просить скасувати рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року та прийняти нове судове рішення, яким у задоволені позовних вимог відмовити.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича задоволено. Рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року у справі №917/100/17 скасовано, а позов залишено без розгляду. Стягнуто з ПАТ «МТБ Банк» на користь ФОП Калуцького О.В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
21.05.2018 року Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення, який 22.05.2018 року було направлено на адресу стягувача – ФОП Калуцького О.В.
Позивач з постановою Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року не погодився та звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою.
Ухвалою Верховного Суду від 10.07.2018 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПАТ «МТБ Банк» та задоволено клопотання останнього про зупинення виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року.
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 08.08.2018 року постанову Харківського апеляційного господарського суду від 18.04.2018 року скасовано, а справу №917/100/17 направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
За результатом нового розгляду, Харківським апеляційним господарським судом 27.09.2018 року прийнято постанову, якою рішення Господарського суду Полтавської області від 27.02.2017 року скасовано та прийнято нове судове рішення, яким у задоволені позову відмовлено. Стягнуто з ПАТ «МТБ Банк» на користь ФОП Калуцького О.В. 252000,00 грн. витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.
10.10.2018 року Господарським судом Полтавської області видано наказ про примусове виконання рішення, а саме постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року, який 10.10.2018 року отримано стягувачем особисто в суді.
Так, у матеріалах справи наявна постанова приватного виконавця виконавчого кругу Одеської області від 17.10.2018 року про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» (фактичне виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом).
Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 11.12.2018 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» задоволено частково. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 скасовано, а справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
За результатами нового розгляду справи, Східним апеляційним господарським судом прийнято постанову від 05.10.2020 року, якою рішення суду першої інстанції в частині стягнення 10236256,79 грн. скасовано та прийнято нове, яким закрито провадження у справі, а в частині стягнення 1888881,16 грн. прийнято відмову позивача від позову і у відповідній частині рішення суду першої інстанції визнано нечинним та закрито провадження.
Враховуючи викладене та те, що позивачем – ПАТ «МТБ «Банк», виконано наказ Господарського суду Полтавської області від 10.10.2018 року в повному обсязі, виконавче провадження з примусового виконання зазначеного наказу приватним виконавцем закрито на підставі п.9 ч.1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», а постановою Східного апеляційного господарського суду від 05.10.2020 року прийнято кінцеве рішення, яким закрито провадження у справі, колегія суддів дійшла висновку про задоволення заяви ПАТ «МТБ Банк» про поворот виконання постанови та здійснення повороту виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 шляхом стягнення з ФОП Калуцького О.В. на користь ПАТ «МТБ Банк» 252000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 244 Господарського процесуального кодексу України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 123, 129, 221, 244, 282, 283, 284 333 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Східного апеляційного господарського суду,-

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» про поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17 задовольнити.
Здійснити поворот виконання постанови Харківського апеляційного господарського суду від 27.09.2018 року у справі №917/100/17, стягнувши з фізичної особи-підприємця Калуцького Олександра Вікторовича (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «МТБ Банк» (68003, Одеська область, м.Чорноморськ, просп. Миру, буд. 28, код ЄДРПОУ 21650966) 252000,00 грн. витрат по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги.

Доручити Господарському суду Полтавської області видати відповідний наказ.

Повний текст додаткової постанови складено 12.10.2020 року. 

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду. Порядок і строки її оскарження передбачено ст. 286 - 289 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя                                                                         В.С. Хачатрян  

Суддя                                                                                                Р.А. Гетьман  

Суддя                                                                                                Н.М. Дучал