УХВАЛА

02 листопада 2020 року 
м. Київ
Справа №  917/133/17 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Пількова К.М., Краснова Є.В.,
розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства "Імені Калашника"
про ухвалення додаткового рішення
за позовом першого заступника керівника Полтавської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Полтавській області
до: 1. Приватного підприємства "Імені Калашника",
2. Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області
про визнання недійсним та скасування розпорядження, визнання недійсними договорів про встановлення земельного сервітуту та повернення земельних ділянок,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Верховного Суду від 23.09.2020 касаційну скаргу заступника прокурора Харківської області задоволено. Постанову Східного апеляційного господарського суду від 20.05.2019 скасовано, а рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017 у справі № 917/133/17 залишено в силі. Стягнуто з Приватного підприємства "Імені Калашника" на користь прокуратури Харківської області 270  400,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги. Стягнуто з Полтавської районної державної адміністрації Полтавської області на користь прокуратури Харківської області 270  400,00 грн судових витрат за розгляд касаційної скарги.
22.10.2020 (згідно реєстраційного номера та дати Верховного Суду) Приватним підприємством "Імені Калашника" (далі - заявник) подано до Касаційного господарського суду заяву, в якій заявник просить прийняти додаткове рішення: щодо зменшення суми стягнення судових витрат із заявника за рахунок збільшення розміру стягнення судових витрат із Полтавської районної державної адміністрації на суму різниці; щодо невинесення судом першої інстанції за заявою підприємства додаткового рішення щодо розміру судових витрат та їх поділу між відповідачами у порядку пункту 1 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України; щодо визначення розміру надмірно сплаченого судового збору сторонами при подачі апеляційної та касаційної скарг у справі; вирішити питання про розподіл судових витрат та повернення судового збору.
Заяву мотивовано тим, що судові витрати поділені між відповідачами з порушенням вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України.
Перевіривши заяву Приватного підприємства "Імені Калашника", колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про відмову в задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення виходячи з наступного.
Пунктом 3 частини першої статті 244 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно з підпунктами "б", "в" пункту 4 частини першої статті 315 Господарського процесуального кодексу України постанова суду касаційної інстанції складається, зокрема, з резолютивної частини із зазначенням: нового розподілу судових витрат, понесених у зв`язку із розглядом у суді першої інстанції та апеляційної інстанції, -- у разі скасування рішення та ухвалення нового рішення або зміни рішення; розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді касаційної інстанції.
За приписами частини чотирнадцятої статті 129 Господарського процесуального кодексу України якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Верховний Суд не ухвалював нового рішення у цій справі, а залишив в силі рішення Господарського суду Полтавської області від 30.03.2017.
Враховуючи викладене та беручи до уваги, що питання розподілу судових витрат було вирішено під час ухвалення постанови Верховного Суду від 23.09.2020, Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи №917/133/17 в касаційній інстанції. 
Керуючись статтями 169, 234, 235, 244 Господарського процесуального кодексу України,
УХВАЛИВ:
У задоволенні заяви Приватного підприємства "Імені Калашника" про ухвалення додаткового рішення у справі №917/133/17 відмовити.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.

Головуючий                                                                      Г.М. Мачульський

Судді                                                                                К.М. Пільков

                                                                                          Є.В. Краснов