ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1541/20 Справа № 199/2288/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Воробйов В. Л. Суддя у 2-й інстанції - Мудрецький  Р. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 

23 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Дніпровський апеляційний суд у складі судді: Мудрецького Р.В., за участю: особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 , представника Департаменту патрульної поліції — Лукіна А.А., переглянувши апеляційну скаргу останнього на постанову Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 травня 2020 року, якою стосовно
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,-
за ст. 124 КУпАП,- 
ВСТАНОВИВ:
Постановою суду від 28 травня 2020 року стосовно ОСОБА_1 закрито провадження в справі за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
В апеляційній скарзі представник Департаменту патрульної поліції — Лукін А.А. просить скасувати постанову суду та прийняти нову постанову, якою ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 124 КУпАП.
Також апелянт просить поновити строк на оскарження, так як копію рішення суду було отримано лише 03 листопада 2020 року, а також з урахуванням того факту, що на даний час триває карантин.
В апеляційному суді ОСОБА_2 підтримав клопотання про поновлення строку та просив його задовольнити.
ОСОБА_1 в апеляційному суді заперечував проти розгляду справи.
Суд апеляційної інстанції, заслухавши пояснення учасників перегляду, перевіривши матеріали справи та дослідивши доводи клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, приходить до висновку, що клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, виходячи з наступного. 
Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. 
Із матеріалів адміністративної справи видно, що судовий розгляд у суді першої інстанції відбувся 28 травня 2020 року та того ж дня було винесено постанову. Під час розгляду справи представник Департаменту патрульної поліції — Лукін А.А. не був присутній. 
Однак, матеріалами справи підтверджується, що районний суд вживав заходів та повідомляв Департамент патрульної поліції про проведення судового розгляду адміністративного матеріалу за ст. 124 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 (а.с.30, 33, 34, 38). При цьому, представник департаменту прийняв участь в одному судовому засіданні, після чого до суду не з`являвся. 
В той же час, Європейський Суд з прав людини у рішенні «Пономарьов проти України» від 03 квітня 2008 року наголосив, що «сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження». 
Матеріалами справи не підтверджується, що представник департаменту вживав заходів щоб дізнатися про стан справи стосовно ОСОБА_1 .. 
Районний суд після розгляду справи 28 травня 2020 року та винесення постанови стосовно ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, двічі направляв копію рішення до департаменту 28 травня та 17 липня 2020 року.(а.с. 42, 43)
Проте, представник Департаменту патрульної поліції — Лукін А.А. звернувся з апеляційною скаргою на рішення суду від 28 травня 2020 року лише 11 листопада 2020 року, через відділення пошти.(а.с.63)
В рішенні Європейського суду з прав людини в справі «Устименко проти України» від 29 жовтня 2010 року Суд вказав, що необґрунтоване поновлення строку оскарження остаточного рішення по справі зі спливом значного періоду часу без обґрунтованих підстав порушує принцип правової визначеності, і як наслідок тягне порушення ст. 6 Європейської конвенції про захист прав людини та основоположних свобод. Право на справедливий судовий розгляд, гарантоване п. 1 ст. 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, який передбачає дотримання принципу res judicata, тобто принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише тоді, коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами.
Апеляційний суд зазначає, що строк на апеляційне оскарження може і повинен бути поновлений тільки у випадку, якщо він пропущений з поважних причин. Поважність причин його пропуску має довести апелянт, який заявив таке клопотання.
На переконання апеляційного суду, з урахування вказаного, апелянт не довів поважність причини пропуску строку, а тому апеляційну скаргу в задоволенні клопотання про поновлення строку слід відмовити та повернути апеляційну скаргу.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд, 
ПОСТАНОВИВ: 
Відмовити у поновлені строку представнику Департаменту патрульної поліції — Лукіну А.А. на оскарження постанови Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпропетровськ від 28 травня 2020 року, а апеляційну скаргу повернути особі, яка її подала.
Постанова набирає законної сили негайно, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя Дніпровського 
апеляційного суду                                                                Р.В.Мудрецький