ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2020 р.	Справа № 524/11140/14-а	
Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Григорова А.М.,
Суддів: Подобайло З.Г. ,  Бартош Н.С. ,
за участю секретаря судового засідання Щеглової Г.О.

          розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 року, головуючий суддя І інстанції: Предоляк О.С., м. Кременчук, повний текст складено 19.12.19 року по справі № 524/11140/14-а
          за позовом        ОСОБА_1  
          до       Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області               
          про зобов`язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:
До Автозаводського районного суду м.Кременчука надійшла заява адвоката Молодчина В.П. в інтересах ОСОБА_1 подана в порядку ст. 383 КАС України, у якій просить визнати протиправною бездіяльність виконавчого комітету Кременчуцької міської ради в частині невиплати ОСОБА_1 середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні за період роботи з 03.06.2013 по 01.12.2014 згідно постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі № 524/11140/14-а та стягнути судові витрати.
На обґрунтування заяви адвокат Молодчин В.П. зазначає, що 02.04.2015 постановою Харківського апеляційного адміністративного суду по справі №524/11140/14-а за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука зобов`язано відповідача нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні за період з 03.06.2013 по 01.12.2014. 
На виконання рішення суду видано виконавчий лист. 21.12.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55427238. 23.11.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року, замінено сторону виконавчого провадження з виконавчого комітету Автозаводської районної ради м.Кременчука на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради. 
27.08.2019 державним виконавцем йому надано копію листа виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 08.07.2019 року про неможливість виконання судового рішення та копію постанови про накладення штрафу в сумі 5100 грн. на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради за невиконання рішення суду. 
20.09.2019 року окремою ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука встановлено обставини протиправної бездіяльності виконавчого комітету Кременчуцької міської ради при виконанні рішення суду.
Натомість, станом на 09 грудня 2019 року рішення суду не виконано.
Вважає, що у виконавчого комітету Кременчуцької міської ради відсутні об`єктивні обставини, що унеможливлюють виконання останнім судового рішення.
19.12.2019р. окремою ухвалою Автозаводського районного суду м.Кременчука з метою усунення причин та умов, що призвели до порушення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог законодавства, наведені факти довести до відома міського голови м. Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування. Встановити строк один місяць для надання Автозаводському районному суду м. Кременчука відповіді щодо виконання даної ухвали.
Не погодившись з даною ухвалою Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області подано апеляційну скаргу, в якій зазначає, що  твердження заявника про те, що станом на 09.12.2019 року не вжиті заходи щодо усунення порушень закону та несвоєчасно надано відповідь на окрему ухвалу суду від 20.09.2019 року по справі № 524/11140/14-а, є помилковим. Наголошує, що первинним відповідачем за позовом був виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області і на даний час є окремою, діючою юридичною особою.  Вказує, що наразі виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області оскаржує ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2019 року по справі № 524/11140/14-а про заміну сторони виконавчого провадження. Також, враховуючи, що в резолютивній частині постанови Харківського апеляційного адміністративного суду по справі № 524/11140/14-а, зобов`язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити середній заробіток за час затримки розрахунку при звільнені в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014 року судом не досліджено та невизначено конкретна сума, що підлягають стягненню.  Зазначає, що наразі виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області направлено до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення суду, а саме постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а. Враховуючи вищевикладене, та беручи до уваги той факт, що виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області вживає всіх можливих процесуальних заходів задля виконання рішення суду по справі № 524/11140/14-а та не чинить жодних перепон щодо його виконання, вважаю вимоги заявника без підставними та необґрунтованими. Також зазначає, що при постановленні окремої ухвали на порушення вимог, передбачених ст. ст. 248, 249 КАС України, судом першої інстанції не зазначено, які саме норми матеріального або процесуального права були порушені представником відповідача, в чому саме полягають ці порушення, і до яких негативних наслідків це призвело. Також посилається на те, що  суд належним чином не звернув увагу, на те, що з даного приводу заявник ( Молодчин В.П. ) вже заявляв свої вимоги на підставі чого було винесено Автозаводським районним судом м. Кременчука 20.09.2019 року окрему ухвалу по справі № 524/11140/14-а. З урахування викладено просить суд скасувати окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука віді 9.12.2019 по справі № 524/11140/14-а.
Учасники справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги були повідомлені заздалегідь та належним чином, на адреси визначені в апеляційній скарзі та позовній заяві, про що свідчать поштові повідомлення про вручення, які містяться в матеріалах справи . 
Учасники справи в судове засідання не прибули, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені заздалегідь та належним чином.
Апеляційна скарга розглядається у судовому засіданні згідно приписів ст. 229 КАС України.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши окрему ухвалу  суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі №524/11140/14-а частково задовольнити позовні вимоги ОСОБА_1 .
Зобов`язано виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука нарахувати та виплатити йому середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014 року.
Рішення суду набрало законної сили та на його виконання видано виконавчий лист.
21.12.2017 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 55427238.
23.11.2018 року ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука, яка залишена без змін постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.04.2019 року, замінено сторону виконавчого провадження № 55427238 з примусового виконання виконавчого листа № 524/11140/14-а, виданого 28.08.2017 року Автозаводським районним судом м. Кременчука, а саме боржника виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука (код ЄДРПОУ 05384726, адреса: м. Кременчук, пров. Толстого, 38) замінено на виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області (код ЄДРПОУ 04057287, адреса: Полтавська обл., м. Кременчук, пл. Перемоги, 2).
Відповідно до статті 129-1 Конституції України, суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання.
Згідно ст. 14 КАС України Судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Приписами статті 370 КАС України встановлено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
У відповідності до частини першої статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.
Положеннями частини 6 статті 383 вказаного Кодексу визначено, що за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.
Суд відзначає, що боржником у виконавчому провадженні - виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради не надано суду відомостей про виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02 квітня 2015 року по справі № 524/11140/14-а про зобов`язання нарахувати та виплатити   ОСОБА_1 середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в період з 03.06.2013 року по 01.12.2014.
Суд також враховує те, що боржником не надано доказів його заміни на іншого боржника, що свідчить про те, що на даний час судове рішення повинно бути виконано саме виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради.
Таким чином, з огляду на зазначені  порушення виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради вимог чинного законодавства України, враховуючи спеціальний процесуальний порядок вирішення судом заяв, поданих згідно зі ст.383КАС України (ч. 6), з метою усунення причин та умов, що їм сприяли, суд вважає за необхідне постановити окрему ухвалу та направити її міському голові м. Кременчука для вжиття відповідних заходів реагування.
З матеріалів справи не вбачається об`єктивних причин не виконання постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі № 524/11140/14-а, оскільки не вбачається вчинення Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області будь яких дій по нарахуванню та виплаті середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.    
Щодо доводів апеляційної скарги з приводу того, що  первинним відповідачем за позовом був виконавчий комітет Автозаводської районної ради міста Кременчука Полтавської області і на даний час є окремою, діючою юридичною особою,  та те, що саме виконавчий комітет Автозаводської районної ради м. Кременчука є роботодавцем ОСОБА_1 та є розпорядником інформації про розмір середнього заробітку останнього, колегія суддів зазначає наступне.
Ухвалою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2019 року по справі № 524/11140/14-а у задоволенні заяви Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про заміну боржника у виконавчому провадженні № 55427238 відмовлено.
Ухвала Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2019 року по справі № 524/11140/14-а набрала законної сили 13.01.2020р.
Щодо доводів апеляційної скарги стосовно того, що на даний час виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Полтавської області оскаржує ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука від 26.12.2019 року по справі № 524/11140/14-а про заміну сторони виконавчого провадження, колегія суддів зазначає наступне.
В матеріалах справи № 524/11140/14-а апеляційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2019 року по справі № 524/11140/14-а про заміну сторони виконавчого провадження відсутня.
Крім того, згідно листа Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 21.09.2020р. апеляційна скарга Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 26.12.2019 року по справі № 524/11140/14-а про заміну сторони виконавчого провадження до суду не надходила.
Приймаючи рішення, суд бере до уваги лише ті обставини, які були наявні на момент винесення оскаржуваної ухвали суду.
Обставин, які б були підставою скасування окремої ухвали суду першої інстанції апеляційним судом не встановлено.
Крім того, колегія суддів зазначає, що в разі майбутнього скасування відповідних рішень, які були підставою прийняття певного рішення суб`єкту владних повноважень та суду  законодавством передбачено окрему процедуру скасування. 
Теж саме стосується й доводів відповідача стосовно того, що наразі виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області направлено до Другого апеляційного адміністративного суду заяву про роз`яснення рішення суду, а саме постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а. 
При цьому в матеріалах справи № 524/11140/14-а заяву про роз`яснення рішення суду, а саме постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а відсутня.
Надана скаржником до апеляційної скарги копія заяви про роз`яснення рішення суду, а саме постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а не містить штампу вхідної кореспонденції Другого апеляційного адміністративного суду, який свідчив би  про отримання апеляційним судом зазначеної заяви.
Доказів направлення до Другого апеляційного адміністративного суду заяви про роз`яснення рішення суду, а саме постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 року по справі № 524/11140/14-а, скаржником не надано. 
Посилання скаржника на те, що заявник ( Молодчин В.П. ) вже заявляв свої вимоги на підставі чого було винесено Автозаводським районним судом м. Кременчука 20.09.2019 року окрему ухвалу по справі № 524/11140/14-а, жодним чином не впливає на розгляд даної заяви.
Як вбачається з матеріалів справи не виконання Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.04.2015 по справі № 524/11140/14-а є триваючим.
З урахуванням вищенаведеного доводи Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області щодо неправомірності окремої ухвали Автозаводського районного суду м. Кременчука від 19.12.2019 року є помилковими. 
Згідно з ч. 1     ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Відповідно до     ст. 316 КАС України   суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права .
Керуючись ст. ст. 242, 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу   залишити без задоволення.
Окрему ухвалу Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 19.12.2019 року по справі № 524/11140/14-а  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя 	(підпис)	А.М. Григоров	
Судді	(підпис)  (підпис) 	З.Г. Подобайло    Н.С. Бартош   	
Повний текст постанови складено  07.12.2020 року