П  О  С  Т  А  Н  О  В  А
ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ
 
03 грудня 2020 року	                                                    м. Київ	
 
Суддя Київського апеляційного суду  Гладій С.В., отримавши апеляційну скаргу адвоката Крекотень В.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року стосовно
 
ОСОБА_1 ,  ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , -
 
                                                           В С Т А Н О В И В:
 
       Постановою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року ОСОБА_1  визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього за цим законом накладено адміністративне стягнення  у виді штрафу в розмір 340 (триста сорок) гривень.
       Відповідно до постанови суду, ОСОБА_1 13 січня 2020 року о 18 год. 35 хв. по       пр-ту Героїв Сталінграда, 2/37, в м. Києві, здійснив вихід на проїзну частину, не переконавшись, що це буде безпечно, переходив проїзну частину не по пішохідному переходу, що потягло наїзд на нього транспортним засобом «MITSUBISHI», д.н.з. НОМЕР_1 . Транспортний засіб отримав механічні пошкодження, а ОСОБА_1 отримав тілесні пошкодження.
       В діях ОСОБА_1 вбачається порушення п.п. 4.7, 4.14 (а) Правил дорожнього руху.
 
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,  вважаючи постанову незаконною та такою, що ухвалена внаслідок порушення норм матеріального і процесуального права, адвокат Крекотень В.О. в інтересах ОСОБА_1 в апеляційній скарзі просить скасувати постанову Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020 року, постановити нову, якою закрити провадження у справі щодо ОСОБА_1 у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого  ст. 124 КУпАП.
Одночасно, висловлене прохання щодо поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції, який, на думку  адвоката Крекотень В.О. пропущений з поважних  причин.
Так, адвокат Крекотень В.О. зазначає, що ОСОБА_1 не знав про складання стосовно нього 26 лютого 2020 року протоколу про адміністративне правопорушення, не володів інформацією щодо перебування справи в суді першої інстанції, як і не був обізнаний щодо винесення постанови місцевим судом 03 квітня 2020 року, копія якої також йому не направлялась. 
Просить врахувати, що про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останній дізнався восени 2020 року, отримавши копію позовної заяви про стягнення з нього шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а про подробиці справи дізнався після ознайомлення адвоката з матеріалами справи.
 
Перевіривши матеріали справи про адміністративне правопорушення, розглянувши клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду, слід прийти до висновку, що клопотання адвоката Крекотень В.О. про поновлення строку задоволенню не підлягає, а апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
 
Згідно ч. 2 ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушенняможе бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником і в окремихвипадках прокурором, протягом десяти днів з дня її винесення.
 
Як вбачається з матерілів справи, постановаОболонського районного суду                 м. Києва стосовноОСОБА_1 булавинесена 03 квітня 2020 року(а.с. 35).
 
Разом з тим, апеляційну скаргу, в якій міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, адвокат Крекотень В.О. подав безпосередньо до місцевого суду 25 листопада 2020 року (а.с. 44-57), тобто з пропуском встановленого законом 10-денного строку на апеляційне оскарження.
 
Строк на апеляційне оскарження постанови судді в справі про адміністративне правопорушенняможе бути поновленийтільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
 
Між тим, доводи адвоката Крекотень В.О., наведені на обґрунтуванняклопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду  м. Києвавід 03 квітня 2020 року, не містять посилань на обставини, які б свідчили про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарженнявказаної постанови місцевого суду.
 
Як вбачається з постанови Оболонського районного суду м. Києва  від 03 квітня 2020 року, ОСОБА_1 не був присутнім при розгляді справи про адміністративне правопорушення стосовно нього, в суді першої інстанції (а.с. 35).       
       
При цьому з матеріалів справи слідує, що після надходження - 23 березня 2020 року матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 до суду першої інстанції, розгляд провадження був призначений на 12:49 год. 03 квітня 2020 року, про що ОСОБА_1 26 березня 2020 року було відправлено відповідне смс-повідомлення за номером телефону НОМЕР_2 (а.с. 34)
 
Отже, ОСОБА_1 , будучи обізнаним та поінформованим про судове засідання, призначене на 03 квітня 2020 року, до суду не з`явився,  ніяких клопотань про відкладення судового засідання до суду не надав, а тому суд першої інстанції розглянув справу у відсутність останнього та притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП.
                          
Таким чином, вищенаведеніобставинивказують на те, що ОСОБА_1 , будучи обізнаним про перебування справи про адміністративнеправопорушеннящодонього на розгляді в Оболонському районному суді м. Києва та призначення її розгляду, зокрема, на 03 квітня 2020 року, в подальшому самостійно не цікавився ні датою можливого наступного судового засідання, нінаслідкамирозглядусправи про адміністративне правопорушення стосовно нього.
 
При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вирішення питання щодо поновлення строку на оскарження перебуває в межах дискреційних повноваженьнаціональнихсудів, однактакіповноваження не є обмеженими. Від судів вимагаєтьсявказуватипідстави. Однією з таких підстав може бути, наприклад, неповідомлення сторін органами влади про прийняті рішення у їхнійсправі. Проте, навітьтодіможливістьпоновлення не буде необмеженою, оскільки сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомогоїм судового провадження (рішення "Пономарьов проти України").
 
Натомість, матеріали справи не свідчать, що  ОСОБА_1 вживались заходи, щоб дізнатись про стан відомого йомусудового провадження.
 
Посилання сторони захисту на те, що про факт притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності останній дізнався восени 2020 року, отримавши копію позовної заяви про стягнення з нього шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, а про подробиці справи дізнався після ознайомлення адвоката з матеріалами справи, то вони не можуть бути визнані достатнім обґрунтуванням поважності причини пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки, як вбачається з досліджуваних матеріалів провадження, адвокат Крекотень В.О. з вказаними матеріалами в суді першої інстанції ознайомився 22 вересня 2020 року         (а.с. 39), в той час як з апеляційною скаргою звернувся через два місяці - 22 листопада 2020 року (а.с. 44-57).
 
          За таких обставин, відсутні підстави для поновлення адвокату Крекотень В.О. строку на апеляційне оскарження, оскільки причини, на які останній посилається, з урахуваннямзазначених вище обставин, - не є поважними.
 
          Апеляційна скарга, подана післязакінченняцього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляєклопотання про поновленняцього строку, а також, якщо у поновленні строку відмовлено.
 
Оскільки доказів, які б підтверджували поважність пропуску строку на апеляційне оскарження судового рішення, адвокатом Крекотень В.О. не надано, а обставини, на яківінпосилається,  - не є поважними і не підлягають визнанню поважними, то у поновленні строку на апеляційне оскарженняслідвідмовити, а апеляційнускаргуповернутиадвокату Крекотень В.О.
 
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, - 
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Відмовити адвокату Крекотень В.О. у поновленні строку на апеляційне оскарження постанови Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2020року в справі про адміністративне правопорушенняза ст. 124 КУпАП стосовно  ОСОБА_1 .
 
Апеляційну скаргу з додатками  повернутиадвокату Крекотень В.О.
 
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

 

 
Суддя Київського апеляційного суду                                                       С.В.Гладій