ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 листопада 2020 року 
м. Київ

Справа №  912/441/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: 
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
секретар судового засідання - Лелюх Є. П.,
за участю представників:
позивача - Пікуля В. І. (адвокат),
відповідача - Колесник Г. М. (адвокат),

розглянув касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім"
на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 (суддя Кабакова В. Г.) і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 (судді: Кузнецов В. О. (головуючий), Березкіна О. В., Мороз В. Ф.) у справі
за позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Говтва"
до Приватного підприємства "Агрохім"
про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення 276 349,51 грн.

Короткий зміст і підстави позовних вимог 
1. У лютому 2018 року Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Говтва" (далі - СТОВ "Говтва") звернулося до Господарського суду Кіровоградської області з позовом до Приватного підприємства "Агрохім" (далі - ПП "Агрохім") про розірвання договору купівлі-продажу від 27.01.2017 №   4 та стягнення 276 349,51 грн, посилаючись на статті 611, 651, 675. 676, 678 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статті 162, 188, 193 Господарського кодексу України (далі - ГК України) та норми Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин" від 05.06.2003 № 900-IV (далі - Закон№ 900-IV).
2. Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині поставки товару належної якості.
Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій 
3. Рішенням Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018, залишеним без зміни постановою Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020, позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача 276 349,51 грн; у задоволенні інших позовних вимог відмовлено.
Судові рішення мотивовано тим, що матеріалами справи підтверджено порушення відповідачем умов договору купівлі-продажу в частині якості поставленого товару. Поставлений відповідачем неякісний товар позбавив позивача можливості отримати результат за договором та призвів до заподіяння останньому негативних наслідків. З позовною заявою про розірвання договору купівлі-продажу позивач звернувся після закінчення строку дії цього договору, а тому відсутні підстави для його розірвання. 
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. У касаційній скарзі ПП "Агрохім" просить скасувати рішення і постанову в частині часткового задоволення позовних вимог та в цій частині передати справу на новий розгляд до суду першої інстанції.
Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
5. В обґрунтування вимог, викладених у касаційній скарзі, скаржник зазначає, що судом апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування статей 675, 678, 679, 680 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Cуду від 30.04.2020 у справі № 904/8794/17, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, а також посилається на порушення судами попередніх інстанцій норм процесуального права, а саме пункту 1 частини 3 статті 310 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) щодо не дослідження судом зібраних у справі доказів.
Узагальнені доводи інших учасників справи
6. 30.10.2020 до Верховного Суду позивачем подано відзив на касаційну скаргу та клопотання про поновлення строку для подання відзиву з тих підстав, що зі змістом ухвали Верховного Суду від 25.09.2020 про відкриття касаційного провадження останній зміг ознайомитися за допомогою Єдиного державного реєстру судових рішень 27.10.2020, тоді як судом було встановлено строк для подання відзиву до 12.10.2020.
Верховний Суд не визнає наведену причину поважною, оскільки ухвалу Верховного Суду від 25.09.2020 було отримано позивачем 02.10.2020, що підтверджується наявним у справі рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення № 0101615415023. Отже, відповідач мав достатньо часу для підготовки відзиву у встановлений судом строк, жодних об`єктивних перешкод для вчинення процесуальної дії у межах строку заявником не наведено. У зв`язку з чим Верховний Суд клопотання про поновлення строку для подання відзиву відхиляє, відзив СТОВ "Говтва" на касаційну скаргу залишає без розгляду на підставі частини 2 статті 118 ГПК України.
Розгляд справи
7. Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25.09.2020 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №   912/441/18 і призначено розгляд справи у судовому засіданні на 20.10.2020.
У судовому засідання 20.10.2020 було оголошено перерву з розгляду касаційної скарги ПП "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №   912/441/18 до 10.11.2020.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
8. 27.01.2017 між ПП "Агрохім" (продавець) та СТОВ "Говтва" (покупець) укладено - договір купівлі-продажу № 4 (далі - договір купівлі-продажу), за змістом якого: продавець зобов`язується передати, а покупець прийняти та оплатити техніку на умовах, визначених договором (пункт 1.1);
- вартість, кількість, строки і порядок оплати, найменування, серійний номер, рік випуску, завод-виробник і стан техніки, а також умови і строки поставки техніки визначаються сторонами в специфікації до цього договору, яка є його невід`ємною частиною (пункт 1.2);
-днем поставки (передачі) техніки вважається дата підписання сторонами акта приймання-передачі техніки. В день передачі техніки представники сторін, уповноважені належним чином оформленими довіреностями, проводять огляд техніки в місці, визначеному цим договором, та підписують акт приймання-передачі техніки (пункт 4.4);
- у день поставки техніки продавець зобов`язаний передати покупцеві наступні документи (на кожну одиницю техніки): паспорт на техніку, видаткову накладу, сервісну книжку на техніку та інструкцію по експлуатації техніки, сертифікат відповідності системі УкрСЕПРО (одна на кожну одиницю техніки), або лист від сертифікаційного органу про неналежність техніки до такої, що належить до списку обов`язкового до сертифікації (пункт 4.5);
- підписанням відповідного двостороннього акту приймання-передачі техніки покупець підтверджує факт передання йому техніки та всіх необхідних супровідних документів на техніку, а також відсутність будь-яких претензій щодо асортименту, якості, комплектності та кількості переданої йому техніки (пункт 4.8);
- інструктаж обслуговуючого персоналу покупця з правилами експлуатації техніки, яка продається згідно з цим договором, а також безпосередньо монтаж техніки, її налаштування та введення в експлуатацію проводиться товариством з обмеженою відповідальністю фірмою "Альфа-Росс ЛТД" (далі - ТОВ фірма "Альфа-Росс ЛТД") (пункт 4.9);
- якість техніки відповідає стандартам, встановленим законодавством, чинним для даного виду техніки в Україні. На техніку встановлюється гарантійний строк 12 календарних місяців за умови використання техніки виключно за призначенням, який обраховується з дати введення техніки в експлуатацію (за умови, що монтаж та запуск техніки в роботу виконується продавцем за окремими договорами), протягом якого продавець зобов`язується усунути за власний рахунок недоліки техніки спричинені з вини продавця, виробника техніки. Продавець підтверджує свої гарантійні зобов`язання у випадку, якщо роботи зі встановлення техніки на техніку покупця виконувалися ТОВ фірмою "Альфа- Росс ЛТД" (пункт 6.2);
- у разі виявлення недоліків (дефектів) покупець бере на себе зобов`язання будь-яким зручним способом повідомити про це продавця та запросити представника продавця для складання акта про дефекти. Виклик представника продавця для складання акта про дефект є обов`язковим. У разі неприбуття представника продавця протягом 3-х робочих днів з моменту отримання відповідного повідомлення від покупця, покупець запрошує для складання акта представника Торгово-промислової палати (пункт 6.3);
- належне виконання продавцем гарантійних зобов`язань за договором супроводжується (підтверджується) складанням акта виконання гарантійного ремонту техніки, який складається в 2-х екземплярах та підписується уповноваженими на це представниками сторін (пункт 6.5).
- договір вступає в силу в день його підписання належним чином уповноваженими представниками сторін та скріплення печатками і діє до 30.12.2017, а в частині виконання сторонами прийнятих за договором зобов`язань - до моменту їх повного виконання (пункт 10.4).
Договір купівлі-продажу, специфікація підписано повноважними сторонами та скріплено печатками юридичних осіб.
9. За змістом специфікації (додаток № 1 до договору купівлі-продажу): найменування техніки - комплект для внесення сухих добрив на сівалку PROSEM K 16 (8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 2-ма виходами, електропривід з пультом управління); серійний номер - буде визначено в акті приймання-передачі техніки; рік випуску - 2016; кількість - 1 од.; виробник техніки - Mater Macc, Італія; термін поставки - до 01.04.2017; вартість одиниці техніки та загальна вартість з ПДВ - 9   590,00 євро / 281 946,00 грн.
До складу одного комплекту для внесення сухих добрив на 16 - рядкові сівалки Kinze 3600 та PROSEM K 16 входять: 8 бункерів Spandi Volumex х 180 л з 2-ма виходами, 8 електродвигунів D40. 5-20 об/хв., 1 пульт управління.
10. На виконання умов договору купівлі-продажу між СТОВ "Говтва" (замовник) та ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" (виконавець) було укладено договір підряду від 27.01.2017 № 6/01, відповідно до якого виконавець зобов`язується виконати послуги з виготовлення кріплень, доставці та встановленню комплектів для внесення сухих добрив на одну 16-рядну сівалку PROSEM K 16, належну замовнику, та провести навчання персоналу, а замовник зобов`язується прийняти і оплатити виконані роботи.
11. Представниками сторін договору підряду було підписано акт здачі-прийняття робіт (надання послуг) від 23.03.2017 № ОУ-0000009. В акті зазначено, що виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л на загальну суму 32 500,00 грн і сторони одна до одної претензій не мають.
12. На виконання умов договору підряду представниками СТОВ "Говтва" та ТОВ фірми "Альфа-Росс ЛТД" було підписано акт приймання виконаних робіт від 23.03.2017. В акті зазначено, що виконавцем були проведені роботи з встановлення та введення в експлуатацію тукових банок для внесення мікрогранульованих добрив Volumex на сівалку PROSEM K 16 № 526601. Виконавцем проведено роботи, серед яких: монтаж, в т.ч. зварні роботи, слюсарні роботи, електророботи (підключення електродвигунів); перевірка надійності кріплення всіх вузлів, пульта управління, цілісність електрокабелів та якість їхніх з`єднань; перевірка дієздатності обладнання після встановлення. Сторони одна до одної претензій не мають.
13. 23.03.2017 ТОВ фірмою "Альфа-Росс ЛТД" та СТОВ "Говтва" було підписано акт здачі-прийняття робіт № 0000009 зі встановлення та введення в експлуатацію комплекту Spandi Volumex 180 л, у якому зафіксовано, що сторони одна до одної претензій не мають.
14. За змістом акта прийому-передачі мікрогрануляторів від 23.03.2017 та видаткових накладних від 23.03.2017 № 318 та від 04.04.2017 № 319 ПП "Агрохім" передано, а СТОВ "Говтва" прийнято комплектуючі до сівалки PROSEM K 16.
15. На виконання умов договору купівлі-продажу позивачем 31.01.2017 сплачено перший платіж в сумі 41 586,31 грн та 06.04.2017 другий платіж в сумі 234 763,20 грн, що підтверджується платіжними дорученнями від 31.01.2017 № 17879, від 06.04.2017 № 18942.
16. 15.05.2017 членами комісії СТОВ "Говтва" складено акт рекламації № 2 щодо комплекту для внесення сухих добрив на сівалки PROSEM К 16, придбаного за договором купівлі-продажу (дата продажу 04.04.2017, дата вводу в експлуатацію 12.04.2017), за змістом якого в перші дні експлуатації вийшли з ладу 2 редуктора електродвигунів приводу внесення сипучих добрив, потім, через 1 день, ще 2 редуктори вийшли з ладу, внесення м/д відбувалось неякісне. Умови експлуатації 12 м/год.
Акт підписано головним інженером Чередником К. А., провідним інженером Голубом Ю. Г. та інженером з ремонту Недоїдком І. І.
Комісією прийнято рішення зняти дане обладнання, встановити старі бункера та продовжувати сіяти.
17. 08.08.2017 СТОВ "Говтва" направило ПП "Агрохім" лист № 471, яким повідомлено відповідача про несправності отриманих комплектуючих. Позивач на виконання пункту 6.3 договору купівлі-продажу просив направити повноважного представника для складення акта про дефекти.
18. 17.08.2017 ПП "Агрохім" та СТОВ "Говтва" складено акт, яким зафіксовано опис несправності та дефект. У цьому акті зазначено, що обладнання в комплектному стані, але демонтовано з сівалки; виявлено 2 несправних електродвигуна, причина несправності - відсутність змазки в редукторі від заводу виробника. Проведено перевірку електродвигунів та пульта управління. В результаті перевірки виявлено відсутність змазки в редукторах (2 шт) та внаслідок чого знос шестерень. Запуск не проведено через демонтаж обладнання з сівалки. Вказано зауваження покупця: редуктори малої потужності.
Цей акт підписано головним інженером СТОВ "Говтва" Чередником К. А. та сервісним інженером ПП "Агрохім" Чорнухою А. О.
19. 08.12.2017 СТОВ "Говтва" направлено ПП "Агрохім" вимогу № 1053 про повернення сплачених коштів в сумі 276 349,51 грн, розірвання договору купівлі-продажу шляхом укладення додаткової угоди та повернення техніки.
20. У відповіді на вимогу листом від 28.12.2017 № 58/12-17 ПП "Агрохім" відмовило позивачеві у задоволенні заяви, повідомивши, що умови договору купівлі-продажу сторонами виконано належним чином, про що складено акт приймання виконаних робіт від 23.03.2017. Під час проведення посівної кампанії від СТОВ "Говтва" претензій щодо якості товару не надходило, тому підстав для розірвання договору не має.
Позиція Верховного Суду
21. Згідно з положеннями частини 1 статті 300 ГПК України переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
22. Підставами касаційного оскарження ПП "Агрохім" визначено пункт 1 частини 2 статті 287 ГПК України (судом апеляційної інстанцій не враховано висновків щодо застосування статей 675, 678, 679, 680 ЦК України у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Cуду від 30.04.2020 у справі № 904/8794/17, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6), а також пункт 4 частини 2 статті 287 ГПК України (не дослідження судом зібраних у справі доказів).
При цьому, предметом касаційного оскарження є законність та обґрунтованість оскаржуваних судових рішень в частині позовної вимоги СТОВ "Говтва" про стягнення з ПП "Агрохім" 276 349,51 грн. В іншій частині судові рішення попередніх інстанцій жодною із сторін спору не оскаржуються.
23. Зі змісту пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України вбачається, що оскарження судових рішень з підстави, передбаченої пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, може мати місце за наявності таких складових: неоднакове застосування одних і тих же норм матеріального права апеляційним судом у справі, в якій подано касаційну скаргу, та у постанові Верховного Суду, яка містить висновок щодо застосування цієї ж норми права у подібних правовідносинах; ухвалення різних за змістом судових рішень у справі, у якій подано касаційну скаргу, і у справі, в якій винесено постанову Верховного Суду; спірні питання виникли у подібних правовідносинах.
Під судовими рішеннями в подібних правовідносинах слід розуміти такі рішення, де схожі предмет спору, підстави позову, зміст позовних вимог та встановлені фактичні обставини, а також має місце однакове матеріально-правове регулювання спірних правовідносин. Такий правовий висновок викладено у пункті 60 постанови Великої Палати Верховного Суду від 23.06.2020 у справі №   696/1693/15-ц (провадження № 14-737цс19).
24. Дослідивши доводи, наведені у касаційній скарзі, Верховний Суд зазначає, що обставини, які стали підставою для відкриття касаційного провадження відповідно до пункту 1 частини 2 статті 287 ГПК України, у цьому випадку не підтвердилися, тому касаційне провадження за касаційною скаргою ПП "Агрохім" на рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі № 912/441/18 необхідно закрити з огляду на таке.
25. Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог у справі, що розглядається (№   912/441/18), суди попередніх інстанцій виходили з того, що сторони договору купівлі-продажу погодили умови гарантії на техніку (розділ 6 договору), тому суди застосували положення статей 675, 678, 679, 680 ЦК України і статтею 9 Закону України "Про захист прав покупців сільськогосподарських машин", якими обумовлено право покупця вимагати від продавця повернення коштів і розірвання договору при виявленні недоліків у товарі протягом гарантійного строку.
За загальним правилом відповідальність продавця за недоліки товару може наступати у випадках, якщо недоліки виникли до передання товару покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару.
Продавець несе відповідальність за недоліки товару, якщо вони виникли до його передання покупцеві або якщо їх виникнення обумовлене причинами, що виникли до передачі товару. І відповідно, коли недоліки товару виявлені після переходу до покупця ризику випадкової загибелі та випадкового знищення товару, саме на покупця у такому випадку покладається обов`язок доведення того, що недоліки чи їх причини виникли до передачі йому товару (такі висновки викладені у постановах Верховного Cуду від 30.04.2020 у справі № 904/8794/17, від 27.03.2018 у справі № 921/622/16-г/6, на неврахування яких у подібних правовідносинах просив звернути увагу скаржник, у поданій касаційній скарзі). 
26. Разом з тим, відповідно до частини 2 статті 679 ЦК України якщо продавцем надані гарантії щодо якості товару, продавець відповідає за його недоліки, якщо він не доведе, що вони виникли після його передання покупцеві внаслідок порушення покупцем правил користування чи зберігання товару, дій третіх осіб, випадку або непереборної сили.
У випадку встановлення недоліків товару, на який надана гарантія щодо якості (встановлено гарантійний строк експлуатації), існує презумпція вини постачальника (виробника). У такому випадку для звільнення себе від відповідальності саме постачальник (виробник) повинен довести, що дефекти виникли внаслідок порушення покупцем (споживачем) правил експлуатації або зберігання виробу (правова позиція викладена у постанові Верховного Суду у складі палати Касаційного господарського суду для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав і цінних паперів від 13.12.2019 у справі № 904/5002/18).
27. Тобто у справах № 904/8794/17 і № 921/622/16-г/6 вбачається різність обставин, встановлених судами зі справою, що розглядається, оскільки у наведених справа, на відміну від справи, що розглядається (№   912/441/18), не було встановлено фактів виникнення гарантійних зобов`язань. 
28. Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 296 ГПК України суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження, якщо після відкриття касаційного провадження на підставі пункту 1 частини 2 статті 287 цього Кодексу судом встановлено, що висновок щодо застосування норми права, який викладений у постанові Верховного Суду та на який посилався скаржник у касаційній скарзі, стосується правовідносин, які не є подібними.
Зазначена норма процесуального права спрямована на формування усталеної судової практики вирішення господарських спорів, що виникають з подібних правовідносин, а її застосування судом касаційної інстанції свідчитиме про дотримання принципу правової визначеності.
Отже, оскільки наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів відповідно до пункту 5 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 912/441/18 за касаційною скаргою ПП "Агрохім" у частині підстави, передбаченої у пункті 1 частини 2 статті 287 ГПК України.
29. Водночас стосовно іншої зазначеної скаржником підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, , який, зокрема, відсилає до пункту 1 частини 3 статті 310 цього Кодексу, колегія суддів зазначає таке.
30. Відповідно до статті 86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
31. Згідно з пунктом 1 частини 3 статті 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є також порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
32. Таким чином, за змістом пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України достатньою підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є не само по собі порушення норм процесуального права у виді недослідження судом зібраних у справі доказів, а зазначене процесуальне порушення у сукупності з належним обґрунтуванням скаржником заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
33. За таких обставин колегія суддів вважає безпідставними доводи скаржника про неповне дослідження судами попередніх інстанцій зібраних у справі доказів за умови не підтвердження підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 ГПК України.
34. Отже, наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень з цієї підстави.
35. Колегія суддів зауважує, що статтею 296 ГПК України визначено вичерпний перелік підстав закриття касаційного провадження, серед яких відсутня така підстава як непідтвердження підстави касаційного оскарження, передбаченої пунктом 4 частини 2 статті 287 цього Кодексу, якою (підставою) у розумінні пункту 1 частини 3 статті 310 ГПК України є відсутність дослідження судом зібраних у справі доказів за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини 2 статті 287 цього Кодексу.
36. Відтак у разі, коли після відкриття касаційного провадження виявилося, що передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України підстава не знайшла свого підтвердження, Верховний Суд має право залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а не закривати касаційне провадження.
37. Наведене випливає з положень другого речення пункту 4 частини 1 статті 296 ГПК України, за змістом якого якщо ухвала про відкриття касаційного провадження мотивована також іншими підставами, за якими відсутні підстави для закриття провадження, касаційне провадження закривається лише в частині підстав, передбачених цим пунктом.
38. Отже, викладені скаржниками підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1 і 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, що виключає скасування оскаржуваних судових рішень із зазначених підстав.
39. Таким чином, суди попередніх інстанцій, дослідивши зібрані у справі докази в їх сукупності, дійшли правильного висновку про наявність підстав для задоволення позову в частині стягнення з ПП "Агрохім" 276 349,51 грн.
Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
40. Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 308 ГПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право залишити судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій без змін, а скаргу - без задоволення.
41. За змістом статті 309 ГПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.
42. Зважаючи на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 1 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження після відкриття касаційного провадження, колегія суддів на підставі пункту 4 частини 1 статті 296 цього Кодексу дійшла висновку про необхідність закриття касаційного провадження у справі № 912/441/18 за касаційною скаргою ПП "Агрохім".
43. З огляду на те, що наведена скаржником підстава касаційного оскарження, передбачена пунктом 4 частини 2 статті 287 ГПК України, не отримала підтвердження під час касаційного провадження, Верховний Суд вважає, що касаційну скаргу відповідача необхідно залишити без задоволення, а оскаржувані рішення і постанову - без змін.
44. Ураховуючи межі перегляду справи у касаційній інстанції, передбачені статтею 300 ГПК України, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі, не отримали підтвердження під час касаційного провадження, не спростовують висновків судів попередніх інстанції, підстав для задоволення касаційної скарги і скасування чи зміни оскаржуваних судових рішень немає.
Розподіл судових витрат
45. Судовий збір за подання касаційної скарги у порядку статті 129 ГПК України необхідно покласти на скаржника.
Керуючись статтями 296, 300, 301, 308, 309, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
ПОСТАНОВИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства "Агрохім" у частині підстав, передбачених пунктом 1 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, закрити.
Касаційну скаргу Приватного підприємства "Агрохім" у частині підстав, передбачених пунктом 4 частини 2 статті 287 Господарського процесуального кодексу України, залишити без задоволення.
Рішення Господарського суду Кіровоградської області від 12.06.2018 і постанову Центрального апеляційного господарського суду від 09.06.2020 у справі №   912/441/18 залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає. 

Головуючий                                                                                  Ю. Я. Чумак
Судді                                                                                                 Т. Б. Дроботова
                                                                                                        К. М. Пільков