ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 547/334/19  Номер провадження 22-ц/814/2410/20	Головуючий у 1-й інстанції Харченко  В. Ф.  Доповідач ап. інст. Пікуль В. П.	

П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2020 року 	м. Полтава	

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Пікуля В.П.,
суддів Одринської Т.В., Пилипчук Л.І., 
при секретарі Філоненко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року (дата складання повного тексту ухвали не зазначена) у справі за позовом ОСОБА_1 до приватного сільськогосподарського підприємства «Дружба» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, укладеної до даного договору, 

В С Т А Н О В И В :
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовної заяви 
У квітні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до приватного сільськогосподарського підприємства (далі – ПСП) «Дружба» про визнання недійсним та розірвання договору оренди земельної ділянки та додаткової угоди, укладеної до даного договору.
Просила визнати не дійсним та розірвати договір на оренду земельної ділянки розміром 4,5303 га, від 01 січня 2014 року та додаткову угоду від 06 липня 2017 року.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Ухвалою Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року позовну заяву  ОСОБА_1 до ПСП «Дружба» про визнання недійсними і розірвання договору оренди землі та додаткової угоди до договору оренди землі залишено без розгляду.
Ухвала суду мотивована тим, що позивач і її представник не з`явилися повторно в судове засідання, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали, а так само і будь-яких інших процесуальних документів.
Узагальнені вимоги апеляційної скарги
У апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить ухвалу суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким повернути дану справу для подальшого розгляду справи до суду першої інстанції.
Позиція учасників справи
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У апеляційній скарзі посилається на те, що не була належним чином повідомлена про час і місце розгляду справи 24 вересня 2020 року, оскільки змінила адресу проживання про, що повідомила суд у встановленому законом порядку.
Узагальнені доводи, наведені у відзиві на апеляційну скаргу 
У відзиві на апеляційну скаргу ПСП «Дружба» вказує, що вважає ухвалу суду першої інстанції законною й обґрунтованою, вмотивованою та такою, що не підлягає скасуванню.
Щодо явки та позиції учасників справи у судовому засіданні
Позивач та її представник взяли участь у судовому засідання в режимі відеконференції, апеляційну скаргу підтримали та просили ухвалу суду скасувати, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Представник відповідача у судове засідання не з`явився, до апеляційного суду надійшла телефонограма, у якій він просить розглядати справу без його участі.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення позивача та її представника, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходить до такого висновку.
Встановлені обставини справи
Судом першої інстанції встановлено та підтверджується матеріалами справи, що у підготовчому судовому засіданні 27 липня 2020 року позивач і її представник просили оголосити перерву для зміни позовних вимог. 
За спільним клопотанням позивача і його представника дата наступного підготовчого судового засідання була призначена на 09 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 38-45).
У підготовче судове засідання 09 вересня 2020 року позивач і її представник не з`явилися, позивач засобами електронної пошти звернулася до суду з клопотанням про перенесення розгляду справи з огляду на захворювання її представника (т. 2 а.с. 48).
Суд задовольнив вказане клопотання і оголосив перерву у підготовчому судовому засіданні до 24 вересня 2020 (т. 2 а.с. 49, 50).
12 вересня2020 позивач отримала судову повістку про засідання 24 вересня 2020 року (т. 2 а.с. 57).
У судове засідання 24 вересня 2020 року позивач і її представник не з`явилися повторно, про причини неявки суд не повідомляли, клопотання про розгляд справи за їх відсутності не подавали.
Позиція апеляційного суду 
Відповідно до частини 1 статті 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.
За змістом статей 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.
На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків в межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборону зловживати наданими правами.
За приписами частини 3 статті 131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.
Відповідно до частини 1, пунктів 1-2 частини 2 статті 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку, зокрема, з підстав неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання, та першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За правилом частини 1 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.
Відповідно до пункту 5 частини 2 статті 223 цього Кодексу суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з такої підстави: якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
У разі повторної неявки позивача (усіх позивачів) в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 5 статті 223 ЦПК України).
Суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи (пункт 3 частини 1 статті 257 ЦПК України).
Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності (в разі визнання явки позивача обов`язковою).
При цьому, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду. 
Оскільки із матеріалів справ вбачається, що позивач та її представник, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися повторно (двічі підряд), будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи і суду не була надана заява про розгляд справи за відсутності позивача, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про залишення позовної заяви без розгляду. 
Щодо доводів апеляційної скарги
ОСОБА_2 повідомлення позивача та її представника про час та місце розгляду справи
У апеляційній скарзі позивач вказує, що вона не була належним чином повідомлена про час та місце розгляду справи, судова повістка їй була направлена не за адресою проживання, про зміну адреси проживання вона повідомляла суд. 
Вищевказані доводи позивача не підтверджуються матеріалами справи. 
Як передбачено частинами1, 3, 6 статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою (частина 1).
Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик (частина 3).
Судова повістка, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається на офіційну електронну адресу відповідного учасника справи, у випадку наявності у нього офіційної електронної адреси або разом із розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення у випадку, якщо така адреса відсутня, або через кур`єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншим учасником справи.
Стороні чи її представникові за їхньою згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам судового процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку (частина 6).
Згідно частин 1-3 статті 130 ЦПК України у випадку відсутності в адресата офіційної електронної адреси судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку, а юридичним особам - відповідній службовій особі, яка розписується про одержання повістки (частина 1).
Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про дату, час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.
Розписка про одержання судової повістки з поміткою про дату вручення в той самий день особами, які її вручали, повертається до суду (частина 2).
Якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії (частина 3).
Факт належного повідомлення позивача та її представника про судове засідання, яке було призначено на 9 год. 40 хв. 09 вересня 2020 року, підтверджується розписками, які знаходяться в матеріалах справи ( т. 2 а.с. 42, 43). 
Факт належного повідомлення позивача та її представника про судове засідання, яке було призначено на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року, підтверджується повідомленнями про вручення рекомендованих поштових відправлень (т. 2 а.с. 56, 57).
При цьому, колегія суддів звертає увагу, що судова повістка про виклик до суду на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року була направлена ОСОБА_1 на адресу, яка вказана у позовній заяві ( т. 1 а.с. 67-69) і останній заяві з процедурних питань, а саме, клопотання про відкладення розгляду справи, яка була призначена на 09 вересня 2020 року ( т. 2 а.с. 48).
Крім того, згідно частини 5 статті 130 ЦПК України вручення судової повістки представникові учасника справи вважається врученням повістки і цій особі.
Оскільки, як уже зазначалося, у матеріалах справи маються дані про повідомлення представника позивача адвоката Гонсевич Н.С. про час та місце судових засідань, в тому числі на 11 год. 00 хв. 24 вересня 2020 року ( т. 2 а.с. 56), позивач також вважається повідомленою в порядку частини 5 статті 130 ЦПК України. 
Щодо спізнення в судове засідання
Позивач у апеляційній скарзі вказує про те, що вона та представник спізнилися у судове засідання на 24 вересня 2020 року на 10 хвилин та не змогли повідомити суд про спізнення. 
Однак, вказані доводи апеляційної скарги не підтверджуються матеріалами справи та не спростовують наявність умов для застосування передбачених частиною 5 статті 223, пунктом 3 частини 1 статті 257 ЦПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання. 
Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Згідно із статтею 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки доводи, наведені в апеляційній скарзі, висновків суду першої інстанції не спростували, а оскаржувана ухвала постановлено із дотриманням норм процесуального права, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
Щодо судових витрат
За правилами частини 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Відповідно до частини 13 статті 141 ЦПК України якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
Беручи до уваги, що апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, підстави для зміни чи нового розподілу судових витрат відсутні. 

Керуючись статтями 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 – залишити без задоволення.

Ухвалу Семенівського районного суду Полтавської області від 24 вересня 2020 року – залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст постанови виготовлено 02 грудня 2020 року

Головуючий                         В.П. Пікуль 

Судді                 Т.В. Одринська

                                                                       Л.І. Пилипчук