П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

12 жовтня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 400/4380/20	

Головуючий в 1 інстанції: Марич Є. В.
рішення суду першої інстанції прийнято
у м. Миколаїв, 08 жовтня 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Єщенка О.В., Шляхтицького О.І.

секретар судового засідання                                        Колесніков-Горобець І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» на рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі за позовом Миколаївської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Миколаївська регіональна організація політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача кандидат з виборів в депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови № 63 від 05.10.2020 року,-

В С Т А Н О В И В :

06 жовтня 2020року Миколаївська обласна організація політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» звернулась до суду з позовом до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Миколаївська регіональна організація політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА - ЗА ЖИТТЯ», третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача кандидат з виборів в депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області ОСОБА_1 , про визнання протиправною та скасування постанови Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області №63 від 05.10.2020 р. «Про реєстрацію кандидатів в депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, включених до єдиного та територіальних виборчих списків Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».
В обґрунтування позову зазначено, що подані представником третьої особи документи для реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області на перших місцевих виборах 25.10.2020 р., включених до єдиного та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати від Миколаївської обласної політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ», висунутих на конференції 23.09.2020 р. містять суттєві недоліки, які є підставою для відмови в реєстрації депутатів від зазначеної партії. Серед недоліків, які на думку позивача є підставою для відмови в реєстрації цих кандидатів в депутати, визначено: порушення вимог Виборчого кодексу України щодо «гендерної квоти»; перелік кандидатів в депутати не відповідає переліку кандидатів в депутати, висунутих на конференції Миколаївська обласної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ»; відсутність належним чином засвідченої заяви про реєстрацію кандидатів в депутати. А також, позивачем зазначено, що відповідач порушив строки прийняття спірної постанови, порушено порядок скликання та підготовки до засідання комісії; порушення порядку ведення документації та зберігання документів, а саме факт зникнення та в подальшому повернення документів через, що маються сумніви, що документація збережена в первинному стані.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у задоволенні адміністративного позову Миколаївської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» відмовлено.
Не погоджуючись з прийнятим рішенням, Миколаївською обласною організацією політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» подано до суду апеляційну скаргу, у якій зазначено про неправильне застосування норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
В обґрунтування апеляційної скарги вказує, що у єдиному виборчому списку кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, висунутих третьою особою, який було подано 24.09.2020 року не забезпечено «гендерної квоти», що є порушенням порядку висування кандидатів. Однак, суд не звернув уваги на ці обставини та взагалі не надав оцінки списку, який подав позивач до позову. Оскаржуване рішення та висновки суду ґрунтуються лише на тій копії єдиного списку, який було надано відповідачем. Відповідач сам визнав той факт, що до суду ним було надано копію єдиного списку, який він отримав від третьої особи 05.10.2020 року. Крім того, третьою особою було порушено строк подання документів для реєстрації кандидатів у депутати, оскільки спірна постанова прийнята на підставі дослідження документів, поданих третьою особою 05.10.2020 року (або щонайменше 29.09.2020 року), в той час як кінцевий термін для подання документів – 24.09.2020 року 23:59 год. Також, у поданих документах було включено нового кандидата – ОСОБА_2 , який не був внесений до єдиного списку взагалі. Тому, як вказано у протоколі засідання комісії № 18 від 05.10.2020 року, комісією було виправлено «технічну помилку» кандидата ОСОБА_3 у єдиному виборчому списку під номером 50 було замінено на кандидата ОСОБА_2 , що на думку позивача є внесенням змін до єдиного виборчого списку та визначенням черговості кандидатів в ньому, що є виключною компетенцією конференції організації партії. Такі дії, поза строками проведення конференції (та поза строками подання документів на реєстрацію) є незаконними. У даній справі відповідачем жодними належними доказами правомірність дій відповідача та прийнятої ним постанови нічим не підтверджена.
12.10.2020 року через канцелярію суду за вхід. № 19796/20 від представника відповідача надійшов відзив на апеляційну скаргу у якому відповідач вказує про необґрунтованість доводів апелянта та зазначає про правомірність прийнятої постанови № 63 від 05.10.2020 року. У своїх доводах відповідач зазначає, що 24.09.2020 року до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області у визначені ч. 2 ст. 227 ВК України строки Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» було подано перелік документів, визначений ч. 1 ст. 222 ВК України, в тому числі заява про реєстрацію та інші документи, комплектність та наявність яких у повному обсязі була перевірена членами Миколаївської міської територіальної виборчої комісії 24.09.2020 року. У період з 24.09.2020 року по 29.09.2020 року документи від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 38 ВК України членам комісії для ознайомлення не надавались, а їх зберігання, як виявилось на засіданні комісії 29.09.2020 року в первинному вигляді не було забезпечено головою комісії. У зв`язку із цим, третій особі на стороні відповідача було запропоновано надати другий примірник єдиного виборчого списку, що і було зроблено Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ». Проте, відповідного рішення цього дня, комісією прийнято не було. На виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 400/4264/20 комісією 05.10.2020 року було розглянуто документи щодо реєстрації кандидатів від вказаної вище політичної сили та прийнято постанову № 63 від 05.10.2020 року. На думку відповідача вказана постанова є правомірною, а рішення суду першої інстанції законним та скасуванню не підлягає.
12.10.2020 року від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому третя особа зазначила про необґрунтованість доводів апелянта мотивуючи тим, що рішення суду першої інстанції ухвалено законно, з дотриманням норм матеріального та процесуального права.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.
Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, Представником Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФРМА-ЗА ЖИТТЯ» 24.09.2020 подано відповідачу документи для реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області на перших місцевих виборах 25.10.2020 р., що підтверджується журналом реєстрації документі, заяв і скарг виборчої комісії та Довідкою № 19 «Про прийняття територіальною виборчою комісією документів, поданих на реєстрацію кандидатів у депутати та кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови на місцевих виборах 25 жовтня 2020 року( далі - Довідка).
За результатами розгляду питання реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФРМА-ЗА ЖИТТЯ», комісією не було прийнято жодного рішення.
Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 р. №400/4264/20 зобов`язано Миколаївську міську територіальну виборчу комісію Миколаївського району Миколаївської області протягом одного робочого дня з дня набрання рішенням суду законної сили прийняти рішення за заявою про реєстрацію кандидатів у депутати, поданою Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» 24.09.2020. Рішення набрало законної сили 05.10.2020 р.
З метою виконання рішення суду 03.10.2020 р. більше ніж 1/3 членів комісії, а саме 7 членів комісії подало вимогу про скликання засідання 04.10.2020 р., яке продовжувалось до 05.10.2020 р. включно і 05.10.2020 р. прийнято спірну постанову.
Не погоджуючись з прийнятою постановою, вважаючи її протиправною та такою що підлягає скасуванню, позивач звернувся з даним адміністративним позовом до суду.
Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що право обирати та бути обраним є фундаментальним, невід`ємним та гарантованим правом людини, яке закріплене в Конституції України та міжнародних нормативно-правових актах та зазначив, що під час розгляду справи не встановив порушень, які є підставою для відмови в реєстрації Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ».
З урахуванням вказаного, а також з метою недопущення порушення конституційних прав вільного вибору та бути обраним до органів місцевого самоврядування, суд дійшов висновку про необхідність відмови в задоволенні позову.
Надаючи правову оцінку законності і обґрунтованості рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційних скарг, колегія суддів зазначає наступне.
Вимогами статті 370 КАС України визначено, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.
Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.
Виборчі комісії, у розумінні ч.1 ст.33 Виборчого кодексу України, є спеціальними колегіальними органами, уповноваженими організовувати підготовку та проведення виборів і забезпечувати реалізацію виборчих прав громадян України, додержання та однакове застосування виборчого законодавства.
У розумінні абз.3 ч. 1 ст. 36 ВК України, основною формою роботи виборчої комісії є засідання, яке скликається головою комісії, в разі його відсутності - заступником голови, а в разі відсутності голови та його заступника - секретарем комісії. На письмову вимогу третини складу виборчої комісії голова виборчої комісії або його заступник зобов`язаний скликати засідання комісії не пізніше наступного дня після отримання такої вимоги.
Стосовно доводів апелянта про недотримання строків прийняття спірної постанови № 63 від 05.10.2020 року, колегія суддів зазначає наступне.
Судом першої інстанції під час ухвалення рішення вірно було враховано, що 04.10.2020 р. засідання Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області скликане для підготовки та вивчення документів, необхідних для виконання рішення суду 05.10.2020 р., що було реалізовано шляхом подання відповідної вимоги, а у голови або заступника виник обов`язок щодо скликання засідання не пізніше 04.10.2020 р. 
При цьому, під час судового розгляду справи Миколаївським окружним адміністративним судом, відповідач зазначав, що голова комісії відмовилась з`являтись на засідання у неділю (04.10.2020 р.), що підтверджується записом засідання комісії. Всіх членів комісії було повідомлено у телефонному режимі, що зафіксовано у відеотрансляції ЗМІ.
У підтвердження дотримання порядку скликання та проведення засідання комісії в матеріалах справи наявні копії вимоги про скликання Комісії, Порядку денного, протоколу засідання від 04.10.2020 р., протоколу продовження засідання від 05.10.2020 р. Крім того, на доведення дотримання порядку скликання та проведення засідання комісії відповідач посилалась на відеофіксацію засідання комісії ЗМІ, що є у відкритому доступі.
Доводи апелянта про недостатню кількість членів комісії, колегія суддів вважає також необґрунтованими, позаяк судом першої інстанції вірно зазначено, що під час засідання п`ятьма особами, призначеними ЦВК, було прийнято присяги і загальна кількість членів комісії під час прийняття спірної постанови № 63 від 05.10.2020 року склала 14 осіб, про що свідчать надані відповідачем зазначені вище докази.
Матеріалами справи підтверджується, що відповідач підтвердив належним чином відсутність голови комісії, а тому обов`язок для скликання комісії було покладено на заступника комісії, більш того вона зазначила, що у телефонному режимі вона сповістила про це ЦВК.
Виборчим кодексом України передбачено альтернативу суб`єкта, який скликає засідання або голова, або заступник голови без уточнення «у разі відсутності голови». У даному випадку, судова колегія не вбачає порушень, оскільки засідання проведено на письмову вимогу третини складу виборчої комісії.
Враховую викладене, судова колегія вважає обґрунтованим висновок суду першої інстанції про відповідність скликання та проведення засідання комісії, на якому прийнято спірну постанову порядку, визначеному Виборчим кодексом України.
Таким чином, з урахуванням викладених вище обставин, апеляційним судом встановлено, що порушення строків прийняття спірної постанови № 63 від 05.10.2020 року - відсутні.
Крім того, оскільки комісія була скликана 05.10.2020 року саме на виконання рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.10.2020 року у справі № 400/4264/20, апеляційний суд у даному випадку вважає надавати оцінку цим обставинам є порушенням конституційного принципу щодо обов`язковості судового рішення (п. 9 ст. 129 Конституції України) та принципу поваги до остаточного рішення суду.
Стосовно доводів апелянта про наявність порушень в документах, поданих Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА – ЗА ЖИТТЯ» для реєстрації кандидатів в депутати, зокрема щодо порушенням вимог стосовно забезпечення «гендерної квоти», апеляційний суд зазначає наступне.
Статтею 38 Конституції України встановлено, що громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Виборчий процес, у розумінні ч.1 статті 20 Виборчого кодексу України, - це здійснення протягом встановленого цим Кодексом періоду часу суб`єктами, визначеними статтею 22 цього Кодексу, виборчих процедур, пов`язаних із підготовкою і проведенням відповідних виборів, встановленням та офіційним оголошенням (офіційним оприлюдненням) їх результатів.
Загальний порядок висування кандидатів організацією партії врегульовано ст. 218 ВК України, відповідно до ч. 1 якої визначено, що висування кандидатів організацією партії проводиться на її зборах, конференції у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.
Про дату, час і місце проведення зборів, конференції з метою висування кандидатів організація партії повідомляє у письмовій формі відповідну територіальну виборчу комісію не пізніш як за день до дня проведення зборів, конференції.
Порядок висування кандидатів у депутати Верховної Ради Автономної Республіки Крим, обласних, районних, районних у місті рад, а також кандидатів у депутати міських, сільських, селищних рад (територіальних громад з кількістю виборців 10 тисяч і більше) врегульовано статтею 219 ВК України, частинами 1,2 якої передбачено, що висування кандидатів у депутати організацією партії, формування та затвердження єдиного та територіальних виборчих списків здійснюються на її зборах, конференції організації партії у порядку, встановленому статутом партії та цим Кодексом.
За приписами ч. 8 ст. 219 ВК України, черговість (порядкові номери) кандидатів у єдиному виборчому списку та у територіальних виборчих списках визначається на зборах, конференції організації партії під час висування кандидатів у депутати та формування відповідних списків.
Під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі) (ч. 9 статті 219 ВК України).
У разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку.
Водночас, згідно з ч. 10 ст. 219 ВК України, рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати від партії приймається шляхом затвердження єдиного виборчого списку та територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, віднесених організацією партії до відповідних територіальних виборчих округів, які додаються до такого рішення і є його невід`ємною частиною. Рішення зборів, конференції організації партії про висування кандидатів у депутати підписується керівником організації партії і скріплюється печаткою цієї місцевої організації партії або печаткою організації партії вищого рівня, а також погоджується центральним керівним органом партії, що засвідчується печаткою партії.
На переконання колегії суддів, судом першої інстанції вірно встановлено, що конференцію Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ, з метою висування кандидатів Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» було проведено 23.09.2020 року, про що повідомлено відповідача.
Повідомлення за день до проведення конференції підтверджено відповідачем.
За результатами конференції було прийнято рішення про висування кандидатів у депутати Миколаївської міської ради та затверджено єдиний виборчий список.
Згідно наявних в матеріалах справи письмових доказів, для реєстрації кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області висунутих Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА – ЗА ЖИТТЯ» в єдиному багатомандатному виборчому окрузі на ІІ Конференції організації політичної партії, що відбулися 23 вересня 2020 року, представником цієї політичної сили за довіреністю було надано до Миколаївської міської територіальної виборчої комісії відповідний перелік документів, згідно з приписами ч. 1 ст. 222 ВК України, а саме: заяву про реєстрацію кандидатів у депутати, рішення ІІ Конференції зазначеної політичної сили, єдиний виборчий список кандидатів у депутати, сім територіальних виборчих списків кандидатів у депутати, передвиборча програма, документ про внесення грошової застави, документи кандидатів.
Комплектність та наявність усіх документів, як зазначив представник відповідача, була перевірена членами комісії Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області.
У період з 24.09.2020 року по 29.09.2020 року, як також вказав представник відповідача, документи від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» в порушення вимог п. 4 ч. 3 ст. 38 ВК України, членам комісії для ознайомлення не надавались, а їх зберігання, як виявилось на засіданні комісії 29.09.2020 року в первинному вигляді не було забезпечено головою комісії.
Апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що необхідність у наданні примірника 2 Додатку до протоколу ІІ Конференції Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» виникла у зв`язку із тим, що у ході засідання комісії 27.09.2020 року, у членів комісії виникли сумніви щодо достовірності примірника Єдиного виборчого списку від Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ», який знаходився у виборчій комісії без забезпечення його схоронності, а саме не знаходився у сейфі, та до якого могли мати доступ треті особи.
Колегія суддів зауважує, що ініціювала подання примірнику ІІ Додатку до протоколу ІІ Конференції Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» саме Миколаївська міська територіальна виборча комісія.
Відповідно до вказаного, Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» 29.09.2020 року, з метою встановлення достовірності Єдиного виборчого списку від цієї політичної сили, який міститься в комісії з урахуванням протокольного рішення Миколаївської міської територіальної виборчої комісії Миколаївського району Миколаївської області від 27.09.2020 року та вимог абз.3 ч.3 ст. 230 ВК України, Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» було надано другий примірник Додатку до протоколу ІІ Конференції цієї політичної сили від 23.09.2020 року – а саме другий примірник Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати (том 1 а.с. 18-25).
При розгляді поданих вказаних вище документів, на засіданні, яке відбулось 05.10.2020 року, як вбачається з відзиву на апеляційну скаргу та підтверджується наданими до суду протоколами комісії, комісією було встановлено, що в документах Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» замість оригіналу Єдиного виборчого списку, поданого 24.09.2020 року, знаходилась копія, а примірник 2 Єдиного виборчого списку, який було надано на виконання абз.3 ч.2 ст. 230 ВК України уповноваженою особою 29.09.2020 року – зник.
Враховуючи вказане, членами комісії було складено акт про відсутність певних виборчих документів, викликано співробітників поліції та повідомлено про вчинення злочину невідомими особами та зникнення певних виборчих документів, про що свідчать надані протоколи засідання комісії.
У зв`язку із відсутністю в комісії станом на 05.10.2020 року оригіналу примірника Єдиного виборчого списку кандидатів в депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області, який подавався 24.09.2020 року з урахуванням примірника 2 (який зберігався в Миколаївській регіональній організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ» з протоколами конференції та був наданий для огляду 29.09.2020 року, відповідач у справі звернувся до цієї політичної сили з повідомленням про виявлені недоліки та необхідність надання уточнених документів для реєстрації кандидатів.
Уповноваженою особою політичної партії 05.10.2020 року було надано на виконання повідомлення виборчої комісії оригінал примірника Єдиного виборчого списку кандидатів в депутати, висунутих на конференції 23.09.2020 року, про що зроблено відповідний запис у журналі реєстрації (том 1 а.с. 100).
В подальшому, у зв`язку зі виявленням технічної помилки у поданих документах, відповідно до запису № 211 журналу реєстрації  документів у територіальній виборчій комісії, відповідачем були прийняті документи з виправленою технічною опискою в єдиному виборчому списку політ.партії «ОПЗЖ» (том 1 а.с.100).
Третьою особою та відповідачем вищезазначене пояснено тим, що було допущено технічну помилку, а саме ОСОБА_3 включена до Єдиного виборчого списку двічі (за №31 та №50) і вона включена до Територіального виборчого округу під порядковим номером №3, а ОСОБА_2 включений до Територіального виборчого округу під порядковим номером №1 та є відсутнім у Єдиному виборчому списку кандидатів. У судовому засіданні відповідач зазначила, що технічну помилку виявлено, повідомлено третю особу та усунуто третьою особою до прийняття рішення, що підтверджується журналом реєстрації документів, заяв і скарг виборчої комісії.
Відповідно до ч. 3 ст. 230 ВК України, помилки і неточності, виявлені в поданих на реєстрацію документах, якщо їх наявність не є перешкодою для розуміння змісту викладених відомостей, не є підставою для відмови в реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
У разі відсутності в поданих на реєстрацію документах інформації, яка обов`язково повинна бути зазначена відповідно до вимог цього Кодексу, про це невідкладно повідомляється відповідний суб`єкт подання документів.
Виявлені недоліки у поданих документах можуть бути усунуті шляхом подання не пізніше наступного дня після отримання зазначеного повідомлення уточнених або інших документів для реєстрації кандидатів у депутати, кандидатів на посаду сільського, селищного, міського голови.
Третьою особою було виправлено технічну помилку, після якої в Єдиному списку кандидатів області висунутих Миколаївською регіональною організацією політичної партії «Опозиційна Платформа - За Життя», в місцях з 46 по 50 присутні три особи жіночої статі та дві особи чоловічої статі.
Колегія суддів погоджується, що це є саме технічною помилкою. Щодо даної помилки комісією належним чином повідомлено, що підтверджується журналом.
Частина 4 статті 230 ВК України визначає, що рішення про відмову в реєстрації кандидата (кандидатів) у депутати, кандидата на посаду сільського, селищного, міського голови повинно містити вичерпні підстави відмови. Копія цього рішення не пізніше наступного дня після його прийняття видається (направляється) представнику організації партії (у разі висування такої особи організацією партії) та кандидату в депутати, кандидату на посаду сільського, селищного, міського голови (у разі самовисування).
Тобто, порушення порядку висування кандидатів у депутати є підставою для відмови у реєстрації всіх кандидатів у депутати, включених до виборчих списків місцевих організацій політичних партій.
Згідно Роз`яснень щодо застосування окремих положень Виборчого кодексу України стосовно висування кандидатів на місцевих виборах, затверджених Постановою ЦВК від 11 вересня 2020 р. № 249, під час формування єдиного та територіальних виборчих списків організація партії повинна забезпечити присутність у кожній п`ятірці (місцях з першого по п`яте, з шостого по десяте і так далі) кожного виборчого списку чоловіків і жінок (не менше двох кандидатів кожної статі); у разі формування організацією партії єдиного та територіальних виборчих списків з кількістю кандидатів у депутати, яка не є кратною п`яти, до останніх у списку кандидатів (від 1 до 4) застосовується вимога щодо почергового включення кандидатів різної статі до списку (частина дев`ята статті 219 Кодексу).
Ч. 9 ст. 219 ВК України передбачає необхідність забезпечення присутності визначеної кількості осіб різної статі як у єдиному, так і в територіальних виборчих списках.
Таким чином, апеляційним судом встановлено, що усі кандидати були висунуті територіальною організацією політичної партії на відповідній Конференції партії, про що свідчать надані документи, та відповідно до поданих документів збережено принцип гендерної рівності.
Відтак, доводи апеляційної скарги щодо порушення гендерної квоти, порушення порядку висування кандидатів відхиляються за недоведеністю.
Стосовно поданого позивачем Єдиного виборчого списку кандидатів у депутати Миколаївської міської ради Миколаївського району Миколаївської області висунутих Миколаївською регіональною організацією політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ», який на його думку свідчить про порушення принципу гендерної рівності під час висування кандидатів, колегія суддів вважає його неналежним доказом, оскільки цей документ не завірений належним чином, оригіналу вказаного документу позивачем не надавалось для огляду у судовому засіданні, та його автентичність не підтверджена.
Стосовно подання для реєстрації не усього пакету документів а саме ненадання заяви представника партії за довіреністю, колегія суддів зазначає, що такі доводи апелянта спростовуються наявними в матеріалах справи письмовими доказами, а саме відповідною заявою представника Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА – ЗА ЖИТТЯ» (том 1 а.с. 95-96).
Судом першої інстанції вірно враховано, що не зазначення заяви про реєстрацію кандидатів у депутати у довідці від 24.09.2020 року, за умови її фактичної наявності, не може свідчити про її відсутність.
При цьому, колегія суддів не приймає до уваги доводи апелянта щодо порушень Виборчого кодексу України під час формування (висування) кандидатів по виборчим округам №6 та № 7, виходячи з того, що ці доводи не зазначались позивачем у адміністративному позові, тому суд першої інстанції не міг надати їм оцінку.
Суд апеляційної інстанції зауважує, що позивачем під час апеляційного розгляду справи фактично було змінено підстави позову шляхом визначення нових, що є недопустимим.
Таким чином, відповідно до ч. 5 ст. 308 КАС України, апеляційний суд позбавлений можливості розглядати вказані підстави позову при апеляційному перегляді рішення суду першої інстанції.
Вказана правова позиція апеляційного суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеною у постанові від 11.09.2018 року по справі № 826/11623/16.
Переглядаючи дану справу в межах доводів апеляційної скарги та доводів сторін, колегія суддів звертає увагу, що право обирати та бути обраним є фундаментальним, невід`ємним та гарантованим правом людини, яке закріплене в Конституції України та міжнародних нормативно-правових актах.
Згідно з приписами ст..38 Конституції України, громадяни мають право брати участь в управлінні державними справами, вільно обирати і бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування.
Окрім  іншого , колегія суддів уважає за необхідне зазначити про таке.
Визначене частиною першою статті 38 Конституції України право громадян України, зокрема, бути обраними до органів державної влади та органів місцевого самоврядування за своїм змістом, як установлено Рішенням Конституційного Суду України від 4 грудня 2001 року N 16-рп/2001, "по суті є правом".
Відповідно до частини першої статті 24 Конституції України в цьому праві, як і в інших конституційних правах і свободах, громадяни є рівними.
Статтею 6 ВК України визначено, що виборчі права громадян України - це гарантовані Конституцією України та цим Кодексом їхні права на участь у виборах, які проводяться в Україні. Основні виборчі права громадян України включають: 1) право вільно обирати (право голосу на виборах); 2) право бути обраним.
Особливістю цієї  справи є те, що фактичним предметом спору є право  3-ї особи приймати участь у виборчому процесії., передбачене статтею 38 Конституції України, тобто, оскаржуючи спірну постанову, позивач у справі фактично ставить питання  про обмеження права  усіх  кандидатів  за загальним списком третьої особи брати участь в даних виборах.
Європейський суд  з прав людини у низці  рішень зазначав, що остаточне рішення з приводу права "бути обраним" приймає Суд. Він повинен упевнитися, що такі обмеження не обмежують ці права до такої міри, що вони втрачають реальний зміст, що ці обмеження переслідують правомірну мету і що використовувані засоби є співмірними (див., зокрема, mutatis mutandis Рішення від 8 липня 1986 року у справі «Літгоу та інші проти Сполученого Королівства», рішення від 2 вересня 1998 року у справі Ахмед та інші проти Сполученого Королівства; рішення від 30 березня 2004 року у справі Херст проти Сполученого Королівства). 
При розгляді  цього питання, суд зосереджує свою увагу, головним чином, на двох критеріях: чи мало місце свавілля або відсутність пропорційності і чи вплинуло обмеження на вільне вираження думки народу. 
Враховуючи правові висновки Європейського суду з прав людини, колегія суддів вважає, що визнання протиправним та скасування спірної постанови № 63 від 05.10.2020 року за своєю суттю призведе до позбавлення прав усіх кандидатів за загальним списком брати участь в даних виборах, на яке вказані особи мають право.
Судове рішення не може мати на меті порушення прав та інтересів громадян.
Враховуючи вищезазначене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відсутності порушень, які могли б стати підставою для відмови в реєстрації Миколаївської регіональної організації політичної партії «ОПОЗИЦІЙНА ПЛАТФОРМА-ЗА ЖИТТЯ», а також відсутності підстав для задоволення даного позову.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки при розгляді справи судом першої інстанції правильно застосовано норми матеріального та процесуального права, на підставі ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційні скарги без задоволення, а рішення суду - без змін.
При поданні апеляційної скарги в цій справі апелянтом не додано документу про сплату судового збору, тому з урахуванням вимог частини дев`ятої статті 273 КАС України питання про його стягнення суд вирішує цією постановою.
Згідно з частиною першою статті 4 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Законом України “Про Державний бюджет України на 2020 рік” встановлено розмір прожиткового мінімуму на одну працездатну особу в розрахунку на місяць станом на 1 січня 2020 року - 2102, 00 грн.
Відповідно до підпункту 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб`єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою – підприємцем ставка судового збору становить 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Підпунктом 2 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України “Про судовий збір” встановлено, що за подання до адміністративного суду апеляційної скарги на рішення суду ставка судового збору становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, а тому сума судового збору, яка підлягала сплаті при поданні апеляційної скарги становила 3153,00 грн.
Враховуючи, що при поданні апеляційної скарги апелянт не сплатив судовий збір, колегія суддів, відповідно до приписів статті 139 КАС України, дійшла висновку про необхідність стягнення його в судовому порядку.
Відповідно до приписів ч. 3 ст. 272 КАС України, судові рішення суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду справ, визначених статтями 273-277, 282-286 цього Кодексу, набирають законної сили з моменту проголошення і не можуть бути оскаржені.
Керуючись ст. ст. 139, 272, 273, 278, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 326 КАС України, апеляційний суд, –

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Миколаївської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» - залишити без задоволення.
Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 08 жовтня 2020 року у справі № 400/4380/20 - залишити без змін.
Стягнути з Миколаївської обласної організації політичної партії «СЛУГА НАРОДУ» (код ЄДРПОУ 43681204, місцезнаходження: 54001, Миколаївська область, м. Миколаїв, вул. Адміральська, будинок 31Б/1) на користь Державної судової адміністрації України (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106; код ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106) судовий збір за подання апеляційної скарги у розмірі 3153 (три тисячі сто п`ятдесят три) гривні 00 коп.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Єщенко О.В.   Шляхтицький О.І.