Ухвала
 
26 листопада 2020року
м. Київ
 
справа № 149/2528/18
провадження № 61-12902св20 
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Бурлакова С. Ю., Коротенка Є. В., 
 
провівши в порядку письмового провадження попередній розгляд цивільної справи за позовом  ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії і за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради за касаційною скаргою представника  ОСОБА_3 - адвоката Старовойта Віталія Петровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив зобов`язати ОСОБА_2 усунути йому перешкоди в користуванні власністю шляхом розібрання паркана із металевої сітки «рабиці» та демонтажу дощатої вбиральні, які знаходяться на належній йому на праві приватної власності земельній ділянці площею 500 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0510900000:00:003:1479. 
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та                 ОСОБА_3 , звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 та Хмільницької міської ради Вінницької області, у якому просив скасувати рішення Хмільницької міської ради від 08 червня 2018 року № 1532, яким передано                     у приватну власність ОСОБА_1 земельну ділянку площею 500 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 .
 
В провадженні Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області перебувала цивільна справа № 149/34/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Хмільницької міської ради, яка ухвалою суду від 30 січня 2019 року передана для вирішення питання про її об`єднання            з даною цивільною справою № 149/2528/18.
 
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області ухвалою від 19 лютого       2019 року об`єднав цивільну справу № 149/34/19 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області, про визнання незаконним та скасування рішень виконавчого комітету Хмільницької міської ради, з даною цивільною справою № 149/2528/18 в одне провадження, та присвоїв єдиний номер  № 149/2528/18.
 
Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області рішенням від 26 вересня                 2019 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого                  є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , про усунення перешкод в користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії задовольнив. Зобов`язав ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , розібрати паркан із металевої сітки «рабиці» та демонтувати дощату вбиральню, які знаходяться на належній ОСОБА_1 на праві приватної власності земельній ділянці площею 500 кв. м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , призначеній для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, кадастровий номер 0510900000:00:003:1479. У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_4 , правонаступниками якого є  ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , Хмільницької міської ради Вінницької області про скасування рішення з питань землеустрою відмовив. У задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , правонаступниками якого є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради про визнання незаконними та скасування рішень виконавчого комітету Хмільницької міської ради відмовив. 
 
Вінницький апеляційний суд ухвалою від 18 червня 2020 року у зв`язку із смертю відповідача ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , до участі у справі залучив його правонаступників - спадкоємців ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .
 
Вінницький апеляційний суд постановою від 22 липня 2020 року рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року залишив без змін.
 
У касаційній скарзі представник   ОСОБА_5 - адвокат Старовойт В. П. посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року і ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії відмовити, а зустрічний позов                    ОСОБА_3 , який є правонаступником ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , Хмільницької міської ради Вінницької області  про скасування рішення Хмільницької міської ради Вінницької області з питань землеустрою від 08 червня 2015 року № 1532 задовольнити. 
 
Ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
 
07 жовтня 2020 року справа № 149/2528/18 надійшла до Верховного Суду.
 
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,                є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;             2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача, ураховуючи категорію та складність справи, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що справа підлягає призначенню до судового розгляду, оскільки доводи касаційної скарги викликають необхідність перевірки правильного застосування судами норм матеріального та процесуального права.
 
Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції               в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
 
Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК України розгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. 
 
Такий випадок передбачено у частині тринадцятій статті 7 ЦПК України, згідно з якою розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться. 
 
Оскільки колегією суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами (у письмовому провадженні), а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України. 
 
Ураховуючи, що згідно з частиною першою статті 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи, колегія суддів інформує учасників справи про те, що зазначена інформація оприлюднюється на офіційному веб-порталі судової влади України. 
 
Відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України, з урахуванням категорії і складності справи, справу розглянути колегією у складі п`яти суддів. 
 
Керуючись частиною тринадцятою статті 7, частиною одинадцятою статті                34, частиною першою статті 401, частиною першою статті 402, Верховний Суд              у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії і за зустрічним позовом ОСОБА_2 та ОСОБА_4 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , до ОСОБА_1 , Хмільницької міської ради про скасування рішення Хмільницької міської ради з питань землеустрою та за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , які є правонаступниками ОСОБА_4 , виконавчого комітету Хмільницької міської ради Вінницької області про визнання незаконним та скасування рішень виконкому Хмільницької міської ради за касаційною скаргою представника  ОСОБА_3 - адвоката Старовойта Віталія Петровича на рішення Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області від 26 вересня 2019 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 22 липня 2020 року призначити до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Інформацію про дату розгляду справи оприлюднити на офіційному веб-порталі судової влади України.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:	А. Ю. Зайцев	
 	 	
 	С. Ю. Бурлаков	
 	 	
 	Є. В. Коротенко