Кропивницький апеляційний суд 
№ провадження 33/4809/353/20                                 Головуючий у суді І-ї інстанції Петров Р. І. 
Категорія - 130                                                 Доповідач у суді ІІ-ї інстанції Гончар В. М. 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       04.11.2020 року.        Суддя Кропивницького апеляційного суду Гончар В.М., за участі особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , його представника - адвоката Бордіяна С.В., розглянув у порядку апеляційного перегляду адміністративну справу за апеляційною скаргою адвоката Бордіяна С.В., на постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2020 року, якою: 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого АДРЕСА_1 , не працюючого, 
 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 10200 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік та стягнено судовий збір в розмірі 420,40 грн. на користь держави.
ВСТАНОВИВ:

Згідно постанови суду ОСОБА_1 визнаний винним у тому, що він 08.08.2020, о 21.41 год., керуючи автомобілем «Rover» д/н НОМЕР_1 , по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому, був зупинений працівниками поліції, які після підозри щодо перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння запропонували останньому пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 для проходження огляну на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.
В апеляційній скарзі адвокат Бордіян С.В. просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції від 17.09.2020, скасувати вказану постанову, прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначає, що 17.09.2020 ОСОБА_1 уклав з ним договір про надання правової допомоги. В цей же день він, як адвокат з`явився в судове засідання де клопотав про надання матеріалів справи для ознайомлення та визначення правової позиції у чому йому було відмовлено судом та в цей же день було прийняте оскаржуване судове рішення, копію якого він отримав лише 29.09.2020 у зв`язку з чим вважає, що строк на апеляційне оскарження пропустив з поважних причин.
Також вказує на те, що заявлене клопотання під час судового розгляду про допит ряду свідків та працівника поліції, який склав протокол, судом задоволено не було. На записі з відеокамери був зафіксований лише факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння. Цей запис не містить моменту зупинки транспортного засобу, також є незрозумілим хто саме керував транспортним засобом, також з відеозапису не вбачається жодних ознак алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 , на які посилався поліцейський у протоколі. З огляду на те, що працівниками поліції, з урахуванням вимог ч.2 ст.251 КУпАП, не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом то в діях останнього відсутня об`єктивна сторона адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, а саме керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, а тому провадження в справі слід закрити.
Під час апеляційного перегляду справи ОСОБА_1 та його представник - адвокат Бордіян С.В. подану апеляційну скаргу підтримали в повному обсязі та просили її задовольнити. 
Із наданих апеляційному суду пояснень ОСОБА_1 вбачається, що він вину у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, не визнає посилаючись на те, що дійсно перебував в салоні автомобіля де сидів на задньому сидінні, однак не керував ним, так як за кермом був його знайомий ОСОБА_2 . На пропозицію працівника поліції дійсно відмовився продути технічний засіб «Драгер», поїхати для огляду в медичний заклад, так як не був за кермом автомобіля та ним не керував.
Інспектор поліції Гребеніков А.М. апеляційному суду пояснив, що 08.08.2020 у зазначеному в протоколі про адміністративне правопорушення часу та місці по території парковки біля супермаркету «АТБ» розташованого по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому зупинився автомобіль «Rover». Водій вказаного автомобіля здійснював рух з вимкненим світлом, що стало підставою для його перевірки тому він на службовому автомобілі під`їхав до автомобіля «Rover», зупинившись неподалік. Виходячи з службового автомобіля включив відеокамеру та не випускав з поля зору особу, яка сиділа за кермом автомобіля «Rover», та яким виявився ОСОБА_1 . В салоні вказаного автомобіля на пасажирському сидінні перебував пасажир, який вийшов з автомобіля. При спілкуванні з ОСОБА_1 щодо перевірки документів останній пересів на пасажирське сидіння, потім вийшов з автомобіля та почав стверджувати, що він автомобілем не керував, при цьому вів себе неадекватно. 
Запідозривши перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння йому було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку, однак ОСОБА_1 від проходження огляну на виявлення стану алкогольного сп`яніння за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер», а також в закладі охорони здоров`я відмовився в присутності свідків, про що було складено відповідний протокол про адміністративне правопорушення.
Свідок ОСОБА_3 суду апеляційної інстанції пояснив, що 08.08.2020 у вечірній час по території парковки біля супермаркету «АТБ» розташованого по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому автомобілем «Rover» керував він, а не ОСОБА_1 .
Заслухавши пояснення правопорушника його представника, свідків, переглянувши відеозапис обставин правопорушення, дослідивши матеріали справи, оцінивши наявні докази, перевіривши апеляційні доводи вважаю, що апеляційна скарга щодо скасування постанови суду задоволенню не підлягає, за таких обставин.
Із матеріалів справи вбачається, що судове рішення прийняте судом 17.09.2020, копію якого апелянт отримав 29.09.2020, що підтверджується відповідною заявою та в цей же день адвокатом була подана апеляційна скарга. З метою недопущення порушення права особи доступу до правосуддя, апеляційний суд вважає за необхідне поновити адвокату строк на апеляційне оскарження, який пропущений з поважних причин. 
При розгляді справи судом першої інстанції правильно встановлено фактичні обставини справи про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.
Даний висновок суду об`єктивно підтверджується дослідженими та перевіреними під час судового розгляду справи наступними доказами: протоколом про адміністративне правопорушення серія ОБ № 176450 від 08.08.2020 про обставини вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 , ОСОБА_5 відповідно яких в їх присутності, при складанні адміністративного протоколу на пропозицію працівника поліції ОСОБА_1 відмовився пройти огляд для визначення стану алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер» та в медичному закладі; переглянутим відеозаписами обставин правопорушення відповідно яких 08.08.2020 о 22.41 год. вбачається рух автомобіля «Rover» д/н  НОМЕР_1  по території парковки біля супермаркету «АТБ»  розташованого по вул. Вокзальній в м. Кропивницькому та подальшої зупинки, наближення працівника поліції до вказаного автомобіля, перебування ОСОБА_1  за кермом на місці водія, а потім переміщення  на пасажирське сидіння,  яке звільняє інша особа виходячи з салону автомобіля.  Також вбачається відмова ОСОБА_1 на пропозицію працівника поліції пройти огляд за допомогою технічного засобу «Драгер» та в закладі охорони здоров`я в присутності свідків.
Враховуючи зазначене повністю спростовуються доводи правопорушника та його захисника про те, що ОСОБА_1 у вказані в протоколі час та місці не керував транспортним засобом, а в свою чергу працівниками поліції не доведено належними та допустимими доказами факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом, а тому провадження у справі слід закрити у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП. 
Вказані посилання правопорушника та його захисника, а також показання свідка ОСОБА_3 про те, що автомобілем «Rover» керував він, а не  ОСОБА_1 ,апеляційний суд розцінює як спосіб захисту з метою уникнення відповідальності ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення. 
Відповідно п. 2.5 ПДР України водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року № 1103 (зі змінами) затверджено Порядок направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, порушення вимог якого відповідно матеріалів справи стосовно ОСОБА_1 , працівниками поліції допущено не було.
Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та наклав на нього відповідне стягнення, яке, як вважає апеляційний суд, за своїм видом і мірою є справедливим, необхідним і достатнім для виховання ОСОБА_1 в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобіганню вчиненню нових правопорушень. 
Перевіривши матеріали справи апеляційний суд дійшов висновку, що протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 складений відповідно до ст.256 КУпАП, в ході провадження по справі дотримано вимог ст.245 КУпАП,  а судовий розгляд справи проведено у відповідності до ст.280 КУпАП. 
Будь яких доводів, які б ставили під сумнів висновок суду першої інстанції щодо доведеності вини ОСОБА_1 за ч.1 ст.130 КУпАП, в апеляційній скарзі не наведено.
За вказаних обставин вимоги апеляційної скарги щодо скасування постанови суду першої інстанції задоволенню не підлягають. 
Керуючись ст. 294 КУпАП,
ПОСТАНОВИВ:

 
Поновити строк на апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2020 року.
Апеляційну скаргу адвоката Бордіяна Сергія Володимировича залишити без задоволення, а постанову Кіровського районного суду м. Кіровограда від 17 вересня 2020 року щодо ОСОБА_1 , - без змін.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Кропивницького
апеляційного суду В.М. Гончар