ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/692/20                                                               Суддя (судді) першої інстанції: М.А. Білоноженко

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
  23 листопада 2020 року                                                                                   м. Київ
          
Шостий апеляційний адміністративний суд в складі: головуючого - судді Лічевецького І.О., суддів - Оксененка О.М., Аліменка В.О., розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище" на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року у справі за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області до Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ

Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області звернулось до суду з позовом, в якому просило застосувати заходи реагування у вигляді повної заборони експлуатації Державного навчального закладу «Черкаське вище професійне училище» (далі - ДНЗ «Черкаське вище професійне училище»), шляхом знеструмлення електроживлення, та закриття всіх входів (із накладенням печаток) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки.
В обгрунтування позовних вимог, позивач вказав, що за результатом проведення позапланового заходу державного нагляду щодо дотримання навчальним закладом вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, були виявлені порушення ДНЗ "Черкаське вище професійне училище" вимог нормативних актів у сфері пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року адміністративний позов задоволено  повністю.
В апеляційній скарзі ДНЗ «Черкаське вище професійне училище», посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і ухвалити постанову про відмову у задоволенні позову.
Зокрема, скаржник наполягає на тому, що ним усунуто більшість виявлених порушень. А порушення, вказані у п.п. № 11 та № 12 не є порушеннями, за які має нести відповідальність навчальний заклад, та вони не можуть призвести до виникнення пожежі, а відповідно не створюють загрози життю та здоров`ю людей.
Також апелянтом зауважено, що судом першої інстанції не враховано, що посилання позивача на наявність загрози для життя та здоров`я людей ґрунтуються на припущеннях, що вказує на відсутність підстав для задоволення позову.
Позивачем відзиву на апеляційну скаргу ДНЗ «Черкаське вище професійне училище» до суду апеляційної інстанції не подавалось, що не перешкоджає розгляду справи.
Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, Шостий апеляційний адміністративний суд дійшов наступного.
Судом першої інстанції встановлено, що у період з 12.12.2019 по 13.12.2019 посадовцем Управління ДСНС у Черкаській області проведено позаплановий захід державного нагляду щодо додержання ДНЗ «Черкаське вище професійне училище» вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки за адресою: Черкаська область, м. Черкаси, вул. Подолинського, 20.
Результати перевірки оформлено актом № 670 від 13.12.2019.
Цим актом зафіксовано наступні порушення вимог законодавства у сфері пожежної безпеки:
- приміщення навчального корпусу та гуртожитку не обладнано автоматичною пожежною сигналізацією з виводом сигналу від приймально-контрольного приладу АПС на пульт централізованого спостереження відповідно до вимог п. 7.2 Таблиці А1, Б1 ДБН В.2,5-56:2014 (1.2 розділ V ППБУ);
- приміщення електрощитової навчального корпусу не відокремлено протипожежними дверима від інших приміщень (1.24 розділ ІV ППБУ);
- не встановлено світлові покажчики «ВИХІД» на шляхах евакуації навчального корпусу та гуртожитку (2.32 розділу ІІІ ППБУ);
- грати на вікнах навчального корпусу та гуртожитку не встановлено легкозємними або розсувними (6 розділ VІ ППБУ);
- приміщення навчального корпусу та гуртожитку не обладнати гучномовним зв`язком та системою оповіщення про пожежу (1.2 розділ V ППБУ);
- допускається застосування опорядження (облицювання) стін навчального корпусу з матеріалів з вищою пожежною небезпекою, ніж Г2, В2, Д2, Т2 (2.17 розділ ІІІ ППБУ);
- двері що відокремлюють сходову клітину навчального корпусу від коридорів не обладнано пристроями для самозачинення (2.37 розділ ІІІ ППБУ);
- з`єднання та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках навчального корпусу не виконано згідно норм ПУЕ (1.6 розділ ІV ППБУ);
- приміщення навчального корпусу та гуртожитку невповній мірі забезпечено первинними засобами пожежогасіння (вогнегасниками (3.6 розділ V ППБУ);
- не проведено технічне обслуговування пожежних кранів у приміщенні гуртожитку (2.2 розділ V ППБУ);
- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, органів дихання від зброї масового знищення з розрахунку 1 фільтрувальний протигаз та 1 респіратор на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу відповідно до п. 2 ПКМУ №1200 (п. 2 ч. 1 ст. 20 КЦЗУ);
- не забезпечено всіх працівників засобами індивідуального захисту, а саме промисловими засобами захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин у разі виникнення надзвичайних ситуацій в умовах мирного стану на хімічно небезпечних об`єктах (з розрахунку 1 протигаз (засіб індивідуального захисту) на одну особу та додатково два відсотки загальної кількості працюючого персоналу) відповідно до п. 3 ПКМУ №1200 (п.2 ч.1 ст.20 КЦЗУ).
Оскільки перевіркою встановлено наявність чисельних порушень, які, на думку позивача, створюють загрозу життю та здоров`ю людей, позивач звернувся з даним позовом до суду.
Колегія суддів підтримує правову позицію Черкаського окружного адміністративного суду, та оцінюючи обгрунтованість доводів апеляційної скарги, зазначає наступне.
Статтею 239 Господарського кодексу України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть, серед іншого, застосовувати до суб`єктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції: адміністративно-господарський штраф; обмеження або зупинення діяльності суб`єкта господарювання.
Згідно частини 1 статті 246 Господарського кодексу України здійснення будь-якої господарської діяльності, що загрожує життю і здоров`ю людей або становить підвищену небезпеку для довкілля, забороняється.
Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначено Законом України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 № 877-V (надалі за текстом - Закон № 877-V)
Відповідно до частини 4 статті 4 Закону № 877-V виключно законами встановлюються санкції за порушення вимог законодавства і перелік порушень, які є підставою для видачі органом державного нагляду (контролю) припису, розпорядження або іншого розпорядчого документа.
Згідно з ст. 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, зокрема, належить: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб`єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у ст. 65 цього Кодексу; складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.
З системного аналізу вищенаведених правових норм вбачається, що Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Черкаській області як орган Державної служби України з надзвичайних ситуацій, уповноважений здійснювати державний нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки.
Частиною 1 статті 68 Кодексу цивільного захисту України на посадових осіб центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог покладено обов`язок щодо застосування санкцій, визначених законом.
Частиною 2 названої статті Кодексу цивільного захисту України установлено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.
За змістом частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: 1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; 2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення; 3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки; 4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; 5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи; 6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність; 7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами; 8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій; 9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту; 10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання; 11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.
Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.
Частиною 3 статті ст. 55 Кодексу цивільного захисту України установлено, що забезпечення пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб`єктів господарювання.
Пунктом 4 розділу І Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом Міністерства внутрішніх справ України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ) передбачено, що пожежна безпека повинна забезпечуватися шляхом проведення організаційних заходів та технічних засобів, спрямованих на запобігання пожежам, забезпечення безпеки людей, зниження можливих майнових втрат і зменшення негативних екологічних наслідків у разі їх виникнення, створення умов для успішного гасіння пожеж.
Як вбачається з матеріалів справи, з метою усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, відповідачем усунуто частину порушень, виявлених у акті перевірки, а саме:
- п. 2 акту - для відокремлення електрощитових в навчальному корпусі та гуртожитку здійснена установка протипожежних дверей (до матеріалів справи додано накладну № 5 та платіжне доручення № 78 від 18.02.2020, відповідно до якої позивачем придбано двері металеві. Відповідно до сертифікату відповідності серії ВВ № UA1.166.0168893-12, двері протипожежні металеві однополотні, суцільні з класом вогнестійкості ЕІ 30. Також додано фотозображення роздруковане на аркуші формату А4, з яких вбачається монтаж зазначених протипожежних дверей);
- п. 3 акту - на шляхах евакуації встановлено світлові покажчики «ВИХІД» в будівлі гуртожитку та навчального корпусу (згідно видаткової накладної №896 від 07.02.2020 та платіжного доручення № 48 від 13.02.2020, позивачем придбано світильники LED у кількості 22 шт. на суму 6312,60 грн. Також додано фотозображення роздруковане на аркуші формату А4, з яких вбачається монтаж зазначених світлових покажчиків «ВИХІД»);
- п. 5 акту - замовлено 3 гучномовці, що забезпечить заклад та гуртожиток гучномовним зв`язком (згідно видаткової накладної № 5999 від 06.05.2020 та платіжного доручення № 295 від 07.05.2020, позивачем придбано гучномовці у кількості 32 шт. на суму 2496,00 грн.);
- п. 8 акту - 14.12.2019, з`єднання та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках виконані згідно ПУЕ (до матеріалів справи додано фотозображення роздруковане на аркуші формату А4, з яких вбачається, що з`єднання та окінцювання жил проводів в розподільчих коробках ізольовані);
- п. 9 акту - приміщення навчального корпусу та гуртожитку повністю забезпечені первинними засобами пожежогасіння (додано видаткову накладну № РН-0001310 від 24.12.2019 та платіжне доручення № 295 від 07.05.2020, за якою придбано: вогнегасник порошковий ВП-5 та кріплення 10 шт.; багор 1 шт., лом 4 шт. пожежні, сокиру пожежну з резиновою ручкою 8 шт., лопати штикову та совкову 16 шт., захисний екран 4 шт., знаки пожежної безпеки 60 шт. До матеріалів справи додано фотозображення роздруковане на аркуші формату А4, з яких вбачається встановлення та монтаж пожежних щитів та вогнегасників). Відповідно до Акту здачі-приймання робіт з технічного обслуговування вогнегасників від 20.12.2019 № 337, проведені роботи з технічного обслуговування вогнегасників ДНЗ «Черкаське вище професійне училище».
- п. 10 акту - проведено технічне обслуговування пожежних кранів у приміщенні гуртожитку (додано копію договору № 9 від 12.03.2020, укладеного між відповідачем та 2 державним пожежно-рятувальним загоном УДСНС у Черкаській області, предметом якого є перевірка та випробування пожежних гідрантів, внутрішніх пожежних кранів та їх обладнання пожежними рукавами, а також ремонт, обслуговування та випробування пожежних рукавів. Відповідно до Актів виконаних робіт (послуг) за договором № 9 від 12.03.2020, за здійснені роботи замовником сплачено виконавцю 1920,91 грн. (платіжне доручення № 195 від 18.03.2020) та 1394,65 грн.(платіжне доручення № 196 від 18.03.2020). 
Відповідачем також вказано про вжиття заходів для усунення порушень, визначених п. 4 акту перевірки - грати на вікнах навчального корпусу та гуртожитку не встановлено легкоз`ємними або розсувними (до матеріалів справи додано видаткову накладну №Рнк-00013197 від 03.03.2020р., відповідно до якої придбано: труба профільна мірна - 48 шт., круги відрізні та зачисні по металу, електроди, необхідні для виконання робіт. При цьому зазначено, що виконання робіт силами підрядчика (заключення договору) неможливо до закінчення карантину).
Колегія суддів оцінюючи доводи апелянта, зазначає, що враховуючи висновки акту перевірки № 670 від 13.12.2019, вбачається лише часткове усунення виявлених контролюючим органом порушень, та неусунення порушень, які зазначені в пунктах 1, 11, 12.
Посилання апелянта на те, що підприємство продовжує активні заходи задля усунення виявлених порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки та усунення виявлених порушень, колегія суддів не приймає до уваги, оскільки підставою для застосування заходів реагування є встановлення порушень у сфері пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, незалежно від їх кількості.
Крім того, колегія суддів акцентує увагу на тому, що відповідач у разі усунення недоліків в повному обсязі, виявлених управлінням ДСНС у Черкаській області, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей, не позбавлений можливостей звернутись до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду адміністративної справи.
Відповідно до першого речення     статті 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод     встановлено, що право кожного на життя охороняється законом. Цей припис зобов`язує державу вживати належних заходів для захисту життя осіб, які знаходиться під її юрисдикцією.
У контексті спірних правовідносин по даній справі, загрозу життю та здоров`ю людей створюють такі порушення вимог законодавства, які безпосередньо можуть призвести до виникнення пожежі як неконтрольованого процесу знищення або пошкодження вогнем майна, під час якого мають місце чинники, небезпечні для істот та навколишнього природного середовища (пункт 32 частини 1     статті 2 Кодексу цивільного захисту України).
Поняття «загроза життю та/або здоров`ю людини» є оціночним поняттям, який лежить у сфері захисту населення, територій, навколишнього природного середовища та майна, функція контролю (нагляду) за чим, зокрема, покладена на позивача, посадові особи якого володіють спеціальними знаннями у цій сфері.
Мета застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) полягає в убезпеченні дітей, працівників закладу, будівлі та відвідувачів від можливої небезпеки.
Разом з тим, застосування заходів реагування у вигляді зупинення експлуатації приміщень, є тимчасовим заходом, який направлений на попередження настання негативних наслідків, викликаних наявністю на об`єкті порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров`ю людей.
Враховуючи вищенаведені обставини та виявлені порушення, колегія суддів приходить до висновку, що у даному випадку виявлені порушення установлених законодавством вимог пожежної безпеки створюють безпосередній ризик виникнення і розвитку пожежі, а тому вимагають вжиття виняткових заходів реагування, враховуючи, що такі порушення виявлено в навчальному закладі, в якому може перебувати значна кількість людей.
За таких обставин, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції є законним, підстави для його скасування відсутні, оскільки суд всебічно перевіривши обставини справи, вирішив спір у відповідності з нормами матеріального та процесуального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин.
Колегія суддів не приймає в якості доказу твердження відповідача про те, що більшу частину порушень він усунув, позаяк відповідно до статті 6 Закону № 877-V перевірка виконання суб`єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення попереднього заходу органом державного нагляду (контролю) є підставою для проведення позапланового заходу зі здійснення державного нагляду (контролю).
Отже, належним доказом усунення виявлених перевіркою порушень є висновки акту позапланової перевірки.
Враховуючи викладене, колегія суддів не знаходить підстав для скасування судового рішення з мотивів наведених в апеляційній скарзі.
Відтак, доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.
За правилами ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись статтями 315, 316, 321, 322, 325 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, 
ПОСТАНОВИВ

Апеляційну скаргу Державного навчального закладу "Черкаське вище професійне училище" залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2020 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає.

Головуючий  суддя                                                                                                                І.О.Лічевецький

Суддя                                                                                                                                      О.М.Оксененко

Суддя                                                                                                                                      В.О.Аліменко