Справа № 142/190/20
Провадження № 22-ц/801/1776/2020
Категорія: 62
Головуючий у суді 1-ї інстанції Гринишина А. А.
Доповідач:Войтко Ю. Б.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 листопада 2020 року	  	м. Вінниця	

       Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючого (судді-доповідача) Войтка Ю. Б.,
суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,
з участю секретаря судового засідання: Безрученко Н. Р.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в розгляді справи -  ОСОБА_1  на рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року, ухвалене під головуванням судді Гринишиної А. А. в залі суду в смт Піщанка Вінницької області, 
у цивільній справі № 142/190/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування,

встановив:
У березні 2020 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 та Піщанської селищної ради про визнання права власності на спадкове майно, яке входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: на 1/2 земельної ділянки, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт Піщанка, площею 3,1367 га, грошова оцінка якої складає 34 553,49 грн., яка належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ№935546 від 19.03.2010, та на 1/2 земельної ділянки, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт Піщанка, площею 2,0480 га, грошова оцінка якої складає 81 294,11 грн, яка теж належить ОСОБА_4 відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН№005036 від 13.03.2006. 
Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що спадкоємцями, які у шестимісячний строк прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , є вона, оскільки являється внучкою покійної та її дядько і відповідно син ОСОБА_4 – відповідач ОСОБА_3 .
Вказує, що її батько ОСОБА_5 і відповідно син ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 . Тобто син ОСОБА_5 помер раніше за свою матір ОСОБА_4 , отже вона вважає, що має право на спадкування після смерті ОСОБА_4 як спадкоємець першої черги за правом представлення. Оскільки крім неї спадщину прийняв її дядько ОСОБА_3 , вона має право на 1/2 спадкового майна після смерті ОСОБА_4 .
У зв`язку з втратою оригіналів державних актів на право приватної власності на землю серії ЯИ№935546 та серії ВН№005036, виданих на ім`я ОСОБА_4 , вона звернулася в районну газету «Піщанські вісті» з оголошенням про їх втрату.
При зверненні позивача до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. А тому своє право на спадкування вищезазначеного майна вона може здійснити лише в судовому порядку.
Рішенням Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року прийнято визнання позову відповідачами.
Позов  ОСОБА_2  до ОСОБА_3  та Піщанської селищної ради про поновлення терміну звернення до суду з питання прийняття спадкового майна та визнання права власності задоволено повністю.
Визнано за  ОСОБА_2 , як за спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на спадкове майно, яке входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_3 , а саме:
на 1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №935546 виданого 19.03.2010 на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації №97 від 22.04.2004, площею 3,1367 га, кадастровий номер 0523255100:02:001:0322, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт Піщанка Піщанського району Вінницької області, нормативна грошова оцінка якої складає 34 553,49 грн.;
на 1/2 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №005036 виданого 13.03.2006 на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації №97 від 22.04.2004, площею 2,0480 га, кадастровий номер 0523255100:01:001:0161, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, нормативна грошова оцінка якої складає 81 294,11 грн.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що позивач є спадкоємцем першої черги за законом на спадкове майно, яке залишилося після смерті ОСОБА_4 , так як являється її внучкою, однак при звернені до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. За вказаних обставин, суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.
Не погоджуючись з таким рішенням суду, особа, яка не брала участь у справі, але вважає, що оскаржуваним рішенням суду вирішено питання про його права - ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить оскаржуване рішення скасувати як незаконне та ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позову.
Апеляційна скарга мотивована тим, що після смерті його матері ОСОБА_4 залишилось п`ять спадкоємців першої черги за законом: діти - він, ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , та дочка його покійного брата - ОСОБА_2 (за правом представлення).
Зазначив, що 19 травня 2017 року приватним нотаріусом Дорошенко Н. І. було заведено спадкову справу №83/2017 після смерті ОСОБА_4 , про що додає копію інформаційної довідки зі Спадкового реєстру.
Спадкова справа була заведена за заявами позивача та відповідача про прийняття спадщини, які були подані нотаріусу у відповідності до ч. 1 ст. 1269 ЦК України 19 травня 2017 року.
У встановлений законом строк спадщину окрім них прийняв він, подавши 29 вересня 2017 року нотаріусу відповідну заяву, а його брати: ОСОБА_6 та ОСОБА_7 у відповідності до ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадщину не приймали і 29 вересня 2017 року подали нотаріусу заяву про відмову від належної їм частки спадщини на його користь.
За таких обставин вважає, що з врахуванням відмови двох із п`яти спадкоємців від належної їм частини спадщини на його користь, спадщина мала б розподілитись наступним чином: 3/5 - його частка, 1/5 - частка ОСОБА_3 , 1/5 - частка ОСОБА_2 . З приводу розподілу часток в спадковому майні у них ніякого спору не виникало.
Вказав, що як позивачу так і відповідачу достеменно відомо, що державні акти про право ОСОБА_4 на земельні ділянки знаходяться у нього, і вони не втрачені, про що він надавав спростування в газету «Піщанські вісті» від 8 червня 2018 року, одразу після об`яви про втрату державних актів в цій же ж газеті від 1 червня 2018 року. Вони вже звертались до суду із позовом про визнання права на спадщину (справа №142/1085/18), але тільки на належну їм 1/5 частину, його було залучено до цивільної справи в якості третьої особи і вони домовились, що всі разом звернуться до нотаріуса та отримають свідоцтва про право на спадщину на належні кожному спадкоємцю частки. В зв`язку з цим представник ОСОБА_3 та ОСОБА_2 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду і судом вказана заява була задоволена, про що надає копію ухвали та позовної заяви.
Не зважаючи на це ОСОБА_2 був поданий до суду фактично фіктивний позов без наявності спору між нею та ОСОБА_3 , щоб без його відома визнати право на 1/2 частину спадщини, а ОСОБА_3 був поданий позов до ОСОБА_2 з аналогічними вимогами (справа №142/192/20). Він до розглядуй вказаних справ залучений не був і це дало можливість позивачу ввести суд в оману та визнати за собою право на частину належної йому спадщини.
Під час судового розгляду судом було витребувано у приватного нотаріуса Дорошенко Н. І. матеріали спадкової справи №83/2017. В спадковій справі містяться всі вищезазначені заяви про прийняття спадщини, та заява його братів про відмову від належної їм частки, але всупереч вимог ст. 1278 ЦК України, судом було визнано за позивачем право на 1/2 частину спадкового майна, а його інтереси як спадкоємця першої черги за законом враховані не були. Тому просить витребувати у приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н. І. спадкову справу № 83/2017.
У відзиві на апеляційну скаргу, позивач ОСОБА_2 просить залишити без задоволення апеляційну скаргу, а рішення суду - без змін, оскільки суд ухвалив законне і обґрунтоване рішення на підставі наявних у справі доказів та за наявності безумовного визнання позову з боку відповідачів. Також просить відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про витребування у приватного нотаріуса Піщанського районного нотаріального округу Дорошенко Н. І. спадкової справи № 83/2017, оскільки апеляційний суд не наділений повноваженнями сприяти стороні у збиранні доказів, а отже вимога викладена в апеляційній скарзі про витребування спадкової справи не ґрунтується на законі. 
Учасники справи повідомлені в установленому законом порядку про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явилися, що відповідно до частини другої статті 372 ЦПК України не перешкоджає розглядові справи.
Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Суд виходив із доведеності та обґрунтованості позовних вимог.
Апеляційний суд не може погодитися із цим висновком через порушення норм процесуального права, яке є безумовною підставою для скасування оскаржуваного судового рішення.
Із матеріалів справи вбачається, що  ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (а.с.9). 
Після її смерті залишилося спадкове майно, а саме: земельна ділянка яка розташована на території Піщанської селищної ради смт Піщанка , площею 3,1367 га, вартістю 34 553,49 грн, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ЯИ№935546, та земельна ділянка, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт Піщанка, площею 2,0480 га, вартістю 81 294,11 грн, відповідно до державного акту на право приватної власності на землю серії ВН№005036 (а.с. 13-16, 75-76).
Позивач обґрунтовує свої вимоги тим, що спадкоємцями, які у шестимісячний строк прийняли спадщину після смерті ОСОБА_4 , є вона, оскільки являється внучкою покійної та її дядько і відповідно син ОСОБА_4 – відповідач ОСОБА_3 .
Вказує, що її батько ОСОБА_5 , який теж є сином ОСОБА_4 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується копією свідоцтва про її народження серії НОМЕР_2 (а.с. 6), витягом з Державного реєстру актів цивільного стану про державну реєстрацію актового запису про народження ОСОБА_5 (а.с.7), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_5 серії НОМЕР_3 (а.с.8).
У зв`язку з втратою оригіналів державних актів на право приватної власності на землю серії ЯИ№935546 та серії ВН№005036, виданих на ім`я ОСОБА_4 , вона звернулася в районну газету «Піщанські вісті» з оголошенням про їх втрату (а.с.12).
При зверненні позивача ОСОБА_2 до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину постановою від 18.09.2018 їй було відмовлено у вчинені нотаріальної дії, оскільки на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи (а.с.10).
Як вбачається з матеріалів справи суд першої інстанції ухвалою від 11 червня 2020 року витребував у приватного нотаріуса Дорошенко Н. І. матеріали спадкової справи №83/2017 до майна ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .
За встановлених обставин суд першої інстанції виходив з того, що крім позивача ОСОБА_2  у шестимісячний термін спадщину прийняв її дядько  ОСОБА_3  та відповідно син покійної, однак при звернені до нотаріуса для отримання свідоцтва про право на спадщину їй було відмовлено, оскільки на спадкове майно відсутні правовстановлюючі документи. А тому суд дійшов до висновку, що позов підлягає задоволенню у зв`язку з визнанням заявлених вимог відповідачами, за наявності законних на те підстав, оскільки це не суперечить закону та не порушує права, свободи та інтереси третіх осіб.
ОСОБА_1 (особа, яка не брала участі в справі) обґрунтовує порушення своїх прав тим, що він є сином ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , і оскільки суд вирішив питання щодо спадкового майна після смерті останньої, фактично усунувши його від спадкування, його права є порушеними.
Вищенаведені обставини свідчать про те, що існує спір щодо спадкового майна між спадкоємцями ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 і такий спір повинен вирішуватися за участю останнього.
Задовольнивши позов до ОСОБА_3 та Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування, без участі осіб, права яких можуть порушуватись вказаним рішенням, суд фактично визнав селищну раду належним відповідачем, при цьому не врахувавши, що селищна рада може бути відповідачем у даній справі лише при відсутності інших спадкоємців за законом або за заповітом, які прийняли спадщину.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково. Після відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою особи, яка не брала участі у справі, але суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, така особа користується процесуальними правами і несе процесуальні обов`язки учасника справи.
Оскаржуваним рішенням суд вирішив питання про права та інтереси ОСОБА_1 , який є спадкоємцем померлої ОСОБА_4 й прийняв спадщину.
У статті 1216 ЦК України визначено, що спадкуванням є перехід прав і обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців). До складу спадщини входять усі права і обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті, за виключенням тих прав і обов`язків, що зазначені у статті 1219 ЦК України (статті 1218, 1231 ЦК України ).
Згідно з частиною другою статті 1220 ЦК України часом відкриття спадщини є день смерті особи, або день, з якого вона оголошується померлою.
Відповідно до статті 1261 ЦК України у першу чергу право на спадкування за законом мають діти спадкодавця, у тому числі зачаті за життя спадкодавця та народжені після його смерті, той з подружжя, який його пережив, та батьки.
Частки у спадщині кожного із спадкоємців за законом є рівними (частина перша статті 1267 ЦК України).
Частиною першою статті 1268 ЦК України передбачено, що спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
Спадкування за правом представлення врегульовано положеннями статті 1266 ЦК України, частиною першою якого передбачено, що внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Спадкування за правом представлення - це спадкування за законом, яке передбачає появу в певних спадкоємців права на спадкування за умови смерті до відкриття спадщини того з їхніх родичів, хто був би спадкоємцем. Таким чином, його власні спадкоємці ніби представляють у спадкових відносинах особу, яка б одержала права на спадкування, якби була живою на час відкриття спадщини.
Згідно ч. 2 ст. 1274 ЦК України спадкоємець за законом має право відмовитися від прийняття спадщини на користь будь-кого із спадкоємців за законом незалежно від черги.
Судом встановлено, що після смерті ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадкоємцями першої черги за законом є: діти - ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , а також ОСОБА_2 – за правом представлення.
Відповідно до матеріалів спадкової справи 83/2017 до майна ОСОБА_4 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , спадщину прийняла ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_1 .. Спадкоємці ОСОБА_7 та ОСОБА_7 подали нотаріусу заяву про відмову від належної їм частки спадщини на користь ОСОБА_1 ..
Враховуючи наведене, позовні вимоги ОСОБА_2 підлягають частковому задоволенню, з визнанням за нею права власності у порядку спадкування за законом на належну їй 1/5 частку спадкового майна.
Відповідно до п. 4 ч. 3 ст. 376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення якщо суд прийняв судове рішення про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки осіб, що не були залучені до участі у справі.
Беручи до уваги положення частини тринадцятої статті 141, п. в п. 4 частини першої статті 382 ЦПК України, апеляційний суд вирішує питання про розподіл судових витрат. Відповідач поніс наступні витрати: судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 261,20 грн. та витрати на професійну правничу допомогу в сумі 3000,00 грн.
Зважаючи на те, що позов та апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, слід стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 008,96 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 400,00 грн.
Керуючись ст. 374, 376, 381-384, 389 ЦПК України, суд,
постановив:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  задовольнити частково.
Рішення Піщанського районного суду Вінницької області від 09 липня 2020 року скасувати та ухвалити нове рішення.
Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та Піщанської селищної ради про визнання права власності на майно внаслідок спадкування задовольнити частково.
Визнати за  ОСОБА_2 , як за спадкоємцем першої черги спадкоємців за законом, право власності на спадкове майно, яке входить до складу спадщини, яка відкрилася після смерті її бабусі ОСОБА_4 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме: 
на 1/5 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ №935546 виданого 19.03.2010 на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації №97 від 22.04.2004, площею 3,1367 га, кадастровий номер 0523255100:02:001:0322, , яка розташована на території Піщанської селищної ради смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка якої складає 34 553,49 грн.;
на 1/5 земельної ділянки, яка належить ОСОБА_4 , відповідно державного акту на право власності на земельну ділянку серії ВН №005036 виданого 13.03.2006 на підставі розпорядження Піщанської районної державної адміністрації №97 від 22.04.2004, площею 2,0480 га, кадастровий номер 0523255100:01:001:0161, яка розташована на території Піщанської селищної ради смт. Піщанка Піщанського району Вінницької області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, нормативно грошова оцінка якої складає 81 294,11 грн.
Стягнути з ОСОБА_2 (місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , ідентифікаційний номер НОМЕР_5 ) судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 1 008,96 грн. та витрати на оплату правової допомоги в сумі 2 400,00 грн.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду шляхом подачі касаційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.
Повний текст судового рішення складено 20 листопада 2020 року.

       Головуючий                                  Ю. Б. Войтко

       Судді:                                                    І. В. Міхасішин 

                                  І. М. Стадник