П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И
 
21 жовтня 2020  року                                                                     місто Київ 
                                                                                              справа № 757/19224/14-ц
                                                                              провадження № 22-ц/824/11667/2020
                                                                                       
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Мазурик О.Ф., Поливач Л.Д., за участю секретаря судового засідання - Онопрієнко К.С.,
 
розглянувши у відкритому судовому засіданні  в залі суду в м.Києві апеляційну скаргу  ОСОБА_1 
на ухвалу Печерськогорайонного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року, постановлену у складі судді Вовка С.В..
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №757/19224/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
            В С Т А Н О В И В :
 
У листопаді 2019 року  заявник ТОВ «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» звернувся до суду з завою про заміну сторони  виконавчого провадження, шляхом заміни стягувача його правонаступником.
В обґрунтування своїх вимог заявник посилався на те, що Печерським районним судом м.Києва  ухвалено рішення у справі №757/19224/14-ц про стягнення заборгованості  за кредитним договором №49.24/22/05-А від 15 вересня 2005 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "Дельта Банк".
17 травня 2019 року між ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія" та ПАТ "Дельта Банк" укладено договір №1405/К купівлі - продажу майнових прав, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №49.24/22/05-А від 15 вересня 2005 року.
            Посилаючись на зазначені обставини  та на підставі ст.ст.512, 514 ЦК України, ст.442 ЦПК України, ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» просив замінити сторону виконавчого провадження, а саме: стягувача - ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія".
Ухвалою Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року  заяву ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження задоволено. Замінено стягувача з ПАТ "Дельта Банк" на його правонаступника ТОВ "ФК "Довіра та Гарантія"  у справі № 757/19224/14-ц за позовом ПАТ "Дельта Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.  
Не погоджуючись з таким судовим рішенням, боржник ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій  просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та закрити провадження у справі, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права. В апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції дійшов необґрунтованого та незаконного висновку про наявність підстав для задоволення заяви, не звернув уваги на те, що рішення суду  повністю ним виконано, виконавче провадження закінчено у травні 2018 року у зв`язку з  повним виконанням судового рішення. За таких обставин апелянт вважає, що в даному випадку відсутній предмет спору. Суд першої інстанції в порушення вимог ст.78, 79, 80, 1,83, 95 ЦПК України за відсутності спору у справі, не застосував положення п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України. Крім того, посилається на те, що розгляд справи відбувся без його участі 20 лютого  2020 року, тоді, коли йому повідомив секретар про те, що засідання не відбудеться у зв`язку з перебуванням судді в нарадчій кімнаті по іншій справі.
Правом на подання відзиву заявник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не скористався.
В судове засідання представник ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» не з`явився, про день та час розгляду справи товариство повідомлено, що підтверджується  рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення ( а.с.219), причини своєї неявки суду не повідомив, у зв`язку з чим колегія суддів вважала за можливе розглянути справу у його відсутність відповідно до вимог ч.2 ст.372 ЦПК України
ОСОБА_1 апеляційну скаргу підтримав і просив її задовольнити.
Заслухавши доповідь судді Шкоріної О.І.,  вислухавши пояснення осіб, які з`явилися в судове засідання, перевіривши законність і обґрунтованість ухваленого у справі  судового рішення, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала скасуванню з постановленням нового судового рішення, виходячи з наступного.
Судом установлено, що рішенням Печерського районного суду м.Києва від  19  березня 2015 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором № 49.24/22/05-А від 15 вересня 2005 року, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_1 станом на 16 червня 2014 року у розмірі 85843 грн.83 коп., з яких тіло кредиту 75090 грн.59 коп., відсотки 10753 грн.23 коп. та у відшкодування судових витрат по оплаті судового збору 858 грн.44 коп.
Рішенням Апеляційного суду м.Києва від 25 листопада 2015 року рішення Печерського районного суду м.Києва від 19 березня 2015 року скасовано в частині стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» відсотків в  сумі 10753 грн.23 коп. і в цій частині ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні цих вимог. Відповідно зменшено загальний розмір стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» з 85843 грн.83 коп. до 75090 грн.60 коп. та судового збору з 858 грн.43 коп. до 750 грн.90 коп. В іншій частині рішення залишено без змін.
17 травня 2019 року укладено договір купівлі-продажу майнових прав між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, зокрема за договором № 49.24/22/05-А від 15 вересня 2005 року.
Постановляючи ухвалу про задоволення заяви ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», суд першої інстанції виходив із того, що існують  підстави, передбачені законом, зокрема статтями 512, 513, 514, 516, 517 ЦК України, ст.442 ЦПК України,  для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.
Проте, з таким висновком суду погодитись не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).
До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом ( ст.514 ЦПК України).
Відповідно до ч.1 ст.442 ЦПК україни у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.
Як убачається з матеріалів справи, рішення суду, яким з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк», який є правонаступником  ПАТ «Кредитпромбанк»,  стягнута заборгованість за кредитним договором, строк дії якого закіінчився  14 вересня 2012 року,  відповідачем ОСОБА_1 виконано.
Дана обставинам підтверджується копією постанови .державного виконавця Печерського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві Нагайчука М.В. від 11 травня 2018 року, якою закінчено виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 757/19224/14-ц, виданого 9 серпня 2016 року Печерським районним судом м.Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми в розмірі 75841 грн.50 коп. ( виконавче провадження ВП № 53705179).  У постанові зазначено, що рішення виконано в повному  обсязі, при цьому стягнуто виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій (а.с. 102).
Отже, оскільки рішення, ухвалене у цій справі, виконано,  про що було повідомлено  11 травня 2018 року як боржника, так і стягувача ПАТ «Дельта Банк»,  а виконавче провадження, відкрите за виконавчим листом, виданим на виконання рішення суду, закінчено, підстави для заміни  стягувача у цій справі, у закінченому виконавчому провадженні  відсутні.
За таких обставин висновок суду першої інстанції про наявність підстав для заміни сторони  стягувача його правонаступником є безпідставним і не ґрунтується на вимогах закону, а тому постановлена ухвала підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»  у задоволенні заяви.
Керуючись  ст.ст. 259, 268, 367, 374, 376, 381-384, 390  ЦПК  України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Ухвалу Печерського районного суду м.Києва від 20 лютого 2020 року - скасувати, та ухвалити нове судове рішення наступного змісту.
У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №757/19224/14-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - відмовити.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з  дня її прийняття, але може бути  оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду  протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

            Повна постанова складена  22 жовтня 2020 року.

 Суддя-доповідач:                                                                О.І. Шкоріна 

  Судді:                                                                                  О.Ф. Мазурик

                                                                                               Л.Д. Поливач