ЗАХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
79010, м.Львів, вул.Личаківська,81
_________________________________________________________________________________________________________
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"28" вересня 2020 р.                                         Справа №914/1810/19
м. Львів
Західний апеляційний господарський суд, в складі колегії:
головуючого (судді-доповідача):                                                   Бойко С.М.,
суддів:                                                                                           Матущака О.І.,
                                                                                                    Якімець Г.Г.,

секретар судового засідання Кришталь М.Б.,
явка учасників справи:          
від позивача – Світлична Ж.В. (ордер АР№1008693 від 21.02.2020);
від відповідача – Дунас О.М. (ордер ВС№1012542 від 15.01.2020; Барбадин-Дунець Н.М.      (ордер ЛВ№047500 від 22.09.2020);

розглянув апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» б/н від 15.01.2020
на рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2019, суддя: Юркевич М.В., м.Львів, повний текст рішення складено – 27.12.2019
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», м. Вишневе, Київська область,
до відповідача приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів,
про стягнення 308 719,75 грн. заборгованості

за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат», м. Львів,
до відповідача за зустрічним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс», м. Вишневе, Київська область,
про стягнення 150 000,00 грн. штрафу
В С Т А Н О В И В:
Короткий зміст первісних позовних вимог.
04.09.2019 в Господарський суд Львівської області звернулось товариство з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» (далі по тексту ТОВ «Шен-Сервіс») з позовом до приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (далі по тексту ПрАТ «Львівський холодокомбінат») про стягнення 308 719,75 грн. заборгованості, з яких: 281 553,75 грн. – основний борг, 12 641,99 грн. – пені та 2 198,27 грн. – 3% річних за невиконання та неналежне виконання договору №926 від 06.03.2019 про надання послуг прибирання.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем не виконано зобов`язання щодо оплати послуг за договором №926 від 06.03.2019 про надання послуг з комплексного прибирання  , у зв`язку з чим в останнього утворилася заборгованість в розмірі 281 533,75 грн., на суму якої нараховано пеню та 3% річних.
Правовою підставою позову позивач зазначає ст.ст. 509, 530, 611, 901-903 Цивільного кодексу України, ст. 216 ГК України.

Короткий зміст зустрічних позовних вимог.
27.09.2019 ПрАТ «Львівський холодокомбінат» звернулось в Господарський суд Львівської області із зустрічною позовною заявою до ТОВ «Шен-Сервіс» про стягнення 150 000,00 грн. штрафу за порушення умов договору про надання послуг з комплексного прибирання за №926 від 06.03.2019.
Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані п. 7.12 договору та фіксацією приватним акціонерним товариством “Львівський холодокомбінат” 50 випадків протягом травня 2019 року відсутності персоналу ТОВ «Шен-Сервіс» на робочій зміні.
Правовою підставою зустрічного позову позивач зазначає ст. ст. 230, 231 ГК України.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції.
Рішенням Господарського суду Львівської області від 24.12.2019 первісні позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» - задоволено повністю. Стягнуто з приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» 281 553,75 грн. - основного боргу, 24 967,73 грн. - пені, 2 198,27 грн. - 3% річних, 4 120,36 грн. витрат пов`язаних з розглядом справи та 4 630,48 грн. витрат по сплаті судового збору. 
В задоволенні зустрічних позовних вимог ПрАТ «Львівський холодокомбінат» відмовлено.
Рішення суду першої інстанції в частині задоволення первісних позовних вимог обґрунтоване тим, що відповідач, в порушення покладеного на нього обов`язку за договором №926 від 06.03.2019, своє зобов`язання щодо оплати наданих послуг прибирання згідно з актом приймання-передачі №926 від 06.03.2019 не виконав, незважаючи на те, що ТОВ «Шен-Сервіс» документально підтвердило надання послуг прибирання на суму 281 553,75 грн. Окрім того, місцевий господарський суд, встановивши прострочення з оплати наданих послуг дійшов до висновку про наявність правових підстав для стягнення 24 967,73 грн. - пені, 2 198,27 грн. - 3% річних. У зв`язку з чим суд дійшов висновку, що позовні вимоги за первісним позовом підлягають задоволенню.
В частині відмови в задоволенні зустрічних позовних вимог місцевий господарський суд виходив з того, що штраф у розмірі 3000,00 грн. за кожен випадок порушення, з аналізу умов договору, може бути застосований до виконавця, якщо між сторонами погоджувалася б конкретна кількість працівників, яка має бути зайнята на тій чи іншій дільниці. При цьому, відповідно до п. 3.1.7 договору  надано право виконавцю самостійно визначати кількість персоналу. За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що у випадку коли в договорі сторони не погодили кількість персоналу, то такий факт унеможливлює застосування штрафу передбаченого п. 7.12 умов договору.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги.
Приватне акціонерне товариство «Львівський холодокомбінат» (відповідач за первісним позовом) просить скасувати рішення суду першої інстанції, відмовити в задоволенні первісних позовних вимог та задоволити зустрічні позовні вимоги в зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та неправильним застосуванням норм матеріального права, які регулюють спірні відносини.

Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.
Висновок суду про те, що частина послуг з прибирання надані неякісно не відповідають фактичним обставинам по справі згідно яких, послуги в цій частині не надавались, оскільки персонал не здійснив виїзд на об`єкт прибирання.
Місцевий господарський суд не врахував, що штрафні санкцій передбачені п. 7.12 договору не ставляться в залежність до кількості персоналу, що прибув на об`єкт прибирання, а залежить від факту відсутності такого працівника.
Судом першої інстанції не взято до уваги, що внаслідок неналежного виконання ТОВ «Шин-Сервіс» п. 3.1.10 договору щодо виконання послуг таким чином, щоб не порушувати безперебійну роботу замовника, останній змушений був залучати персонал власними силами. 

Узагальнені доводи та заперечення позивача.
Позивач просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення місцевого господарського суду без змін. 
В обґрунтування доводів відзиву, зазначає, що рішення місцевого господарського суду ухвалене з додержанням норм матеріального та процесуального права, погоджується з ним, а доводи апелянта вважає такими, що не відповідають встановленим обставинам по справі.

В судове засідання 28.09.2020 представники сторін з`явились.
До початку судового засідання представником позивача за первісним позовом заявлено клопотання про огляд оригіналів договорів ТОВ «Шен-Сервіс» з іншими контрагентами, що дозволить встановити, що автором договору №926 від 06.03.2019 є ПрАТ «Львівський холодокомбінат», а тому саме воно несе ризик, пов`язаний з неясністю умов договору №926 від 06.03.2019, які стосуються невиходу персоналу виконавця на робочу зміну, у відповідності до принципу contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).
Представники ПрАТ «Львівський холодокомбінат» заперечили проти заявленого клопотання стверджуючи, що оригінали договорів, які ТОВ «Шен-Сервіс» просить суд оглянути, не стосуються предмету спору в даній справі.
Апеляційний господарський суд, заслухавши думку учасників справи з приводу заявленого клопотання, залишив останнє без задоволення з тих підстав, що інші договори не є предметом спору. 
У судовому засіданні представник апелянта (відповідача) підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив апеляційну скаргу задоволити, а рішення Господарського суду Львівської області від 06.12.2018 скасувати та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позову.
Позивач за первісним підтримали доводи викладені у відзиві на апеляційну скаргу та просили рішення місцевого господарського суду залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення. 
Додатково пояснив, що зобов`язання виконавця сплатити замовнику 3000,00 грн. за кожен невихід його персоналу на робочу зміну за своєю правовою природою є збитками та повинно доказуватись наявністю 4 елементів складу цивільного правопорушення. 
Також вказав на те, що сторони не погоджували мінімальну кількість персоналу, який необхідний для прибирання приміщень замовника, а тому відсутні підстави застосовувати п. 7.12 договору на якому ґрунтуються вимоги за зустрічним позовом. 

Згідно з ст. 269 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, дослідивши доводи і заперечення, які наведені в апеляційній скарзі та у відзиві, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування судом першої інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову в зустрічному позові – скасуванню, з прийняттям нового про відмову в задоволенні первісного позову та задоволення зустрічного позову.
Згідно встановлених судом першої інстанції та неоспорених обставин, а також обставин, встановлених судом апеляційної інстанції, і визначених відповідно до них правовідносин вбачається, що предметом первісного позову є вимога виконавця спрямована до замовника про стягнення заборгованості, яка виникла внаслідок неоплати останнім послуг прибирання, які надавались на підставі договору. 
Предметом зустрічного позову є вимога замовника про стягнення з виконавця штрафу за невихід персоналу виконавця на робочу зміну, та відповідно ненаданням послуг прибирання згідно з укладеним між сторонами договором.
Таким чином, для правильного вирішення спору в даній справі необхідно: (1)встановити характер та зміст послуг, оплати якої вимагає виконавець, тобто у чому саме полягає споживання таких послуг, (2)визначити яким вимогам (критеріям) повинні відповідати ці послуги, тобто з`ясувати, які послуги слід вважати належно наданими, (3)встановити отримання цих послуг замовником у спірний період на умовах, які визначені в укладеному між сторонами договорі, та чи це підтверджується наявними у матеріалах справи доказами, (4)перевірити чи відповідають надані виконавцем послуги вимогам (критеріям), які сторони визначили в договорі, (5)на підставі чого встановити чи існує заборгованість замовника перед виконавцем щодо оплати цих послуг та чи наявні правові підстави для застосування до виконавця штрафу, (6)якщо так, то визначити розмір заборгованості та/або штрафу, що підлягає стягненню.
При з`ясуванні фактичних підстав первісного та зустрічного позовів, судом апеляційної інстанції встановлено, що виконавець у первісному позові пов`язує наявність заборгованості замовника перед ним із фактом отримання замовником послуг прибирання,  натомість замовник у зустрічному позові наявність правових підстав для застосування штрафу, визначеного договором, пов`язує із невиходом персоналу виконавця на робочу зміну, та відповідно ненаданням послуг прибирання. 
З`ясовуючи характер та зміст послуг, оплати якої вимагає виконавець, апеляційним господарським судом встановлено, що між ТОВ «Шен-Сервіс» (виконавець) та ПрАТ «Львівський холодокомбінат» (замовник) укладено договір №926 від 06.03.2019 (з урахуванням додатків до нього) (а.с.17-24,т.1) за умовами п. 1.1 якого виконавець зобов`язується власними силами надавати послуги з комплексного прибирання приміщень Львівського холодокомбінату, що знаходиться за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 2, а замовник зобов`язується приймати належним чином надані послуги та оплачувати їх.
У відповідності до пункту 1.2, 1.3 цього договору, сторонами погоджено додаток №1 (а.с.22,т.1) в якому визначено перелік приміщень, які підлягають прибиранню, їх детальна характеристика та періодичність прибирання протягом доби кожного з цих приміщень.
Згідно з п. 2.1 договору, виконавець зобов`язується надавати послуги починаючи з 22.04.2019 та закінчуючи останнім днем дії цього договору (21.04.2021) (період надання послуг).
Пунктом 5.1 договору сторони погодили, що вартість послуг за один календарний місяць залежить від періоду надання послуг та становить:
(1)у період з лютого по вересень – 360   254,76 грн.
(2)у період з жовтня по січень – 250   332,62 грн.
Оплата вартості послуг здійснюється замовником щомісячно протягом 15 банківських днів від дня підписання сторонами акта приймання-передачі наданих послуг за відповідний місяць (п. 5.3 договору).
Цей договір вступає в силу з моменту його підписання сторонами і діє до 21.04.2021 включно. Сплив строку дії договору не звільняє сторони від відповідальності за порушення, допущені протягом його дії.
Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України унормовано, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.
Згідно з ч. 1, 3 ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Частиною першою статті 638 ЦК України передбачено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.
За змістом ч. 1, 2 ст. 631 ЦК України, строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов`язки відповідно до договору. Договір набирає чинності з моменту його укладення.
Отже, набрання договором чинності є моментом у часі, коли починають діяти права та обов`язки по договору, тобто коли договір (як підстава виникнення правовідносин та письмова форма, в якій зафіксовані умови договору) стає правовідносинами, на виникнення яких було спрямоване волевиявлення сторін.
Таким чином, досягнувши згоди щодо всіх істотних умов сторони уклали договір, внаслідок чого між ними виникли взаємні права та обов`язки, а відповідний договір набрав чинності.
Згідно з ч. 1 ст. 901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.
Відповідно до ч. 1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.
Таким чином, укладений між сторонами договір за своєю правовою природою є договором про надання послуг.
Відповідно до статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
Частиною першою статті 175 ГК України передбачено, що майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов`язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов`язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управнена сторона має право вимагати від зобов`язаної сторони виконання її обов`язку. Майнові зобов`язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Зі змісту укладеного між сторонами договору вбачається, що зобов`язанню виконавця щодо належного прибирання приміщень замовника кореспондує обов`язок останнього щодо оплати наданих послуг.
Відповідно до статей 525, 526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться; одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Пунктом 2.3 договору передбачено, що виконавець зобов`язується надавати послуги власними силами, з використанням власних або найнятих працівників.
Як встановлено п. 2.5, 2.6 договору, з метою оперативного вирішення організаційних питань під час надання послуг виконавець зобов`язаний призначати на весь період надання послуг своїх уповноважених осіб, які перебуватимуть на об`єкті під час надання послуг, та письмово повідомити замовника про таких осіб та засоби зв`язку із ними. Про зміну уповноважених осіб виконавець завчасно письмово повідомляє замовника. З метою оперативного надання послуг виконавець зобов`язаний забезпечити постійну присутність протягом кожного робочого дня тижня та протягом тривалості робочих змін на дільницях об`єкта замовника згідно додатку №1 до цього договору за погодженням сторін – також у інший час, необхідної кількості персоналу. Уповноважені особи виконавця представлятимуть виконавця перед замовником та крім іншого приймають від імені виконавця претензії щодо якості наданих послуг, заявки, вимоги, а також будь-які інші повідомлення замовника, вживають заходів щодо усунення недоліків наданих послуг, від імені виконавця надають пояснення щодо надання послуг та виконання інших зобов`язань за договором. Виконавець повинен забезпечити присутність на об`єкті не менше ніж однієї уповноваженої особи під час надання послуг.
Пунктом 3.1.13, 3.1.19 договору передбачено, що крім інших обов`язків, передбачених цим договором, виконавець зобов`язаний надавати послуги з використанням: власного професійного інвентаря, техніки прибирання приміщень; власних миючих та дезінфікуючих засобів, необхідних для надання послуг відповідно до цього договору. Виконавець зобов`язується забезпечити присутність персоналу на необхідній ділянці об`єкту у випадку необхідності позапланового надання послуг (для локалізації аварії або випадків іншого термінового надання послуг) протягом 30 хвилин з моменту повідомлення замовником уповноваженої особи виконавця.
В свою чергу п. 3.2.3 договору, крім інших обов`язків, передбачених цим договором, замовник зобов`язаний забезпечувати доступ персоналу виконавця до приміщень для надання послуг, відповідно до внутрішніх правил замовника та актуального переліку персоналу, наданого виконавцем.
Отже, надання послуг зумовлене залученням персоналу, оскільки без нього неможливим є виконання предмету договору (надання послуг прибирання).
Відповідно до п. 6.1 договору, якість наданих послуг з прибирання кожної окремої зони об`єкта замовника оцінюється відповідно до Порядку і правил заповнення «Бланків щоденної перевірки якості прибирання» (додаток №3), який являється невід`ємною частиною даного договору за наступною шкалою: оцінка « 2 бали» - чисто (зауваження відсутні); оцінка « 1 бал» - поточні зауваження (які могли виникнути з моменту останнього прибирання, які усуваються протягом короткого проміжку часу); оцінка « 0 балів» - не чисто (є зауваження).
Згідно з пунктами 1-3 розділу 3 Порядку і правил заповнення «Бланків щоденної перевірки якості прибирання» (чек-листів) на об`єктах замовника визначено, що оцінка « 2 бала» ставиться, якщо в зоні чисто, оцінка « 1 бал» ставиться, якщо: зона була прибрана згідно графіка, але з об`єктивних причин (працівників виконавця відволікали на інші зони, екстрені ситуації) прибирання зроблено неякісно (наприклад: присутні залишки забруднень біля стін або стелажів, сміття у важкодоступному і непомітному місці тощо). Всі ці зауваження незначні і швидко усуваються, в зв`язку з цим вони озвучуються працівникам виконавця, які зобов`язані усунути дані зауваження протягом 1 години. Після усунення зауважень, оцінка в бланку виправляється на 2, і вноситься в програму «Prengi». Якщо зауваження не були усунуті, то в програму «Prengi» заноситься оцінка « 1 бал». Оцінка « 0 балів» ставиться якщо в даній зоні нечисто, тобто зона не була прибрана протягом зміни. Оцінка « 0 балів» в графі «Персонал» в чек-листі ставиться, якщо на об`єкті замовника персонал відсутній взагалі.
В цілях виконання договору №926 від 06.03.2019 сторони в п. 1.4 погодили, що термін «персонал» використовується в значенні «працівників виконавця та працівників залучених ним третіх осіб, а також фізичних осіб, які діють за завданням виконавця чи залучених ним третіх осіб, які здійснюють надання послуг відповідно до цього договору».
З аналізу вищезазначених пунктів вбачається, що під належним виконанням умов договору слід розуміти не лише якісне прибирання виконавцем об`єктів замовника, а також постійна присутність персоналу виконавця на цих об`єктах, у зв`язку з їх приналежністю до харчової промисловості.
Бал якості наданих послуг за день визначається в «Звіті про щоденну перевірку якості прибирання» (чек-листі) (додаток №4).
Відповідно до пунктів 2-8 розділу 1 Порядку і правил заповнення «Бланків щоденної перевірки якості прибирання» (чек-листів) на об`єктах замовника, час обходу згідно договору встановлюється 1 раз на добу. Обхід розпочинається після виконання працівниками ТОВ «Шен-Сервіс» всього обсягу робіт по прибиранню зон, які зазначені в чек-листі. Особою, уповноваженою підписувати чек-листи зі сторони виконавця, є старший зміни, бригадир, адміністратор або менеджер, присутність яких при здійсненні обходу є обов`язковою. При цьому, при наявності, представнику виконавця озвучуються недоліки в якості наданих послуг зі щоденного прибирання на конкретних зонах перевірки та надається час для їх усунення (1 година). Здійснення обходу зон об`єкта і заповнення чек-листів в односторонньому порядку будь-якою із сторін заборонено. Чек-листи під час обходу заповнюються і підписуються уповноваженими представниками замовника і виконавця. Копії чек-листів в обов`язковому порядку повинні надаватися представником замовника на вимогу представнику ТОВ «Шен-Сервіс» (бригадиру, адміністратору, менеджеру даного об`єкта або його керівникові). Оригінали чек-листів з підписами сторін є доказовим документом при виникненні спірних моментів (ситуацій). Оригінали паперових чек-листів зберігаються у замовника на протязі одного місяця з дня заповнення, але в будь-якому випадку не менше, ніж до підписання акта приймання-передачі наданих послуг.
Пунктами 4.1-4.8 договору сторони визначили порядок приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким сторони погодили оформлення актів приймання-передачі наданих послуг в електронному вигляді – як електронні документи у розумінні Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг». Приймання-передача наданих послуг здійснюється щомісячно, шляхом підписання сторонами актів приймання-передачі послуг, які були надані протягом відповідного календарного місяця. Акт приймання-передачі наданих послуг складається виконавцем на підставі підписаних чек-листів.
Апеляційним господарським судом встановлено, що на підставі оригіналів звітів про щоденну перевірку якості прибирання (чек-листів) за період з 10.05.2019 по 31.05.2019 (а.с.29-71,т.2), які підписані сторонами, виконавець склав акт №657 від 31.05.2019 (а.с.25,т.1) про приймання-передачу послуг з комплексного прибирання приміщень Львівського холодокомбінату за адресою: м. Львів, вул. Повітряна, 2, на загальну суму 281   533,75 грн.
Вказаний акт підписаний електронним цифровим підписом ТОВ «Шен-Сервіс», натомість ці роботи не прийняті замовником ПрАТ «Львівський холодокомбінат» у зв`язку з наявністю зауважень до якості наданих послуг.
Пунктом 3.2.6 договору, крім інших обов`язків, передбачених цим договором, замовник зобов`язаний своєчасно підписувати акти приймання-передачі наданих послуг та інші документи, які необхідні для виконання договору в порядку передбаченому цим договором, за відсутності зауважень до якості, вартості та об`єму наданих послуг.
Замовник має право в будь-який час перевіряти хід та якість надання послуг, не втручаючись в господарську діяльність виконавця та надавати виконавцю вказівки (вимоги) щодо усунення виявлених недоліків (п.3.3.1 договору).
Судом апеляційної інстанції встановлено, що під час перевірки ходу та якості надання виконавцем послуг прибирання, замовником неодноразово виявлялись недоліки.
Згідно з п. 6.2 договору, при виявленні замовником факту неякісного надання послуг виконавець зобов`язаний усунути недоліки, протягом 1-ї години з моменту виявлення невідповідності та складання заявки за допомогою програми «Prengi», якщо більший термін не буде встановлено замовником або погоджено сторонами.
Пунктом 7.13 договору сторони погодили, що пункт 6.2 даного договору вступає в силу з 01.07.2019.
Оскільки спір у даній справі стосується правовідносин, які склались між сторонами в травні 2019 року, то п. 6.2 договору не застосовується, а замовник здійснював фіксацію іншими методами, зокрема шляхом сповіщення в програмі Viber, що підтверджується відповідним листуванням (а.с.26-37,99-124,т.1) та фіксацією в чек-листах (а.с.29-71,т.2).
Вищезазначені обставини сторонами не заперечуються.
У пункті 7.8 договору сторони домовились, що вартість послуг, що надаються у звітному місяці визначається в залежності від коефіціента оплати наданих послуг у звітному місяці (Ко), який в свою чергу визначається в залежності від коефіціента якості наданих послуг у звітному місяці (Км), який розраховується за формулою: Км = ?Бд / ?Бм х 100%, де: Км – коефіціент якості наданих послуг у звітному місяці по кожному окремому об`єкту замовника; ?Бд – сума балів якості наданих послуг за всі дні звітного місяця, протягом яких надавались послуги за всіма «Звітами про щоденну перевірку якості прибирання» по кожному об`єкту замовника (чек-листах) за звітний місяць; ?Бм – максимально можлива сума балів якості наданих послуг за всі дні звітного місяця, протягом яких надавались послуги за всіма «Звітами про щоденну перевірку якості прибирання» по кожному об`єкту замовника (чек-листах) за звітний місяць.
Коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці виражається у відсотках.
Бал якості наданих послуг за день (Бд) являє собою виражену в балах характеристику якості наданих послуг, визначену відповідно до встановлених сторонами критеріїв якості по зонах прибирання даного приміщення, вказаних у додатку №1.
Коефіцієнт оплати наданих послуг у звітному місяці по всіх об`єктах замовника (Ко) відображається в акті приймання-передачі наданих послуг, який складається в установленому цим договором порядку, після вирахування коефіцієнта якості наданих послуг у звітному місяці щодо кожного окремого об`єкта на підставі даних «Звітів про щоденну перевірку якості прибирання» по кожному об`єкту замовника – чек-листів (додаток №3), які зберігаються до підписання акта приймання-передачі наданих послуг.
Перевіряючи правильність розрахунку вартості послуг прибирання у відповідності до пунктів 7.8 договору, апеляційним господарським судом встановлено, що: загальна сума виставлених балів якості наданих послуг за всі дні травня 2019 року, протягом яких надавались послуги за всіма «Звітами про щоденну перевірку якості прибирання», по кожному об`єкту замовника (чек-листах) за цей місяць становить – 660,5, максимально можлива сума балів якості наданих послуг за всі дні травня 2019 року, протягом яких надавались послуги за всіма «Звітами про щоденну перевірку якості прибирання» по кожному об`єкту замовника (чек-листах) за цей місяць становить – 1658.
Тобто значення ?Бд = 660,5, а ?Бм = 1658, а тому коефіціент оплати наданих послуг у звітному місяці (Ко) становить 39,84% (660,5 / 1658 * 100%).
У пункті 7.9 договору сторони встановили наступний порядок розрахунку суми оплати наданих послуг за звітний місяць по кожному окремому об`єкту замовника:
(1)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) більше або дорівнює 80% - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 100% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(2)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 80%, але не більше або дорівнює 75% (80% > Км ? 75%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 97% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(3)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 75%, але не більше або дорівнює 70% (75% > Км ? 70%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 94% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(4)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 70%, але не більше або дорівнює 65% (70% > Км ? 65%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 91% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(5)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 65%, але не більше або дорівнює 60% (65% > Км ? 60%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 88% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(6)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 60%, але не більше або дорівнює 55% (60% > Км ? 55%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 85% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(7)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 55%, але не більше або дорівнює 50% (55% > Км ? 50%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 82% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(8)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 50%, але не більше або дорівнює 45% (50% > Км ? 45%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 79% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(9)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) складає показник в діапазоні, де Км менше 45%, але не більше або дорівнює 40% (45% > Км ? 40%) - коефіцієнт оплати за надані послуги складає 76% від базової вартості послуг, визначеної у п. 5. Договору;
(10)якщо коефіцієнт якості наданих послуг у звітному місяці (Км) менше 40% - надані послуги у звітному місяці за даним об`єктом не оплачуються.
Оскільки коефіцієнт якості наданих послуг у травні 2019 року (Км) становить менше 40%, то суд першої інстанції дійшов до помилкового висновку про наявність правових підстав для оплати замовником послуг прибирання, а відтак і для задоволення первісного позову про стягнення вартості послуг прибирання та пені за несвоєчасну їх оплату.
Що стосується вимоги за зустрічним позовом про стягнення з виконавця на користь замовника штрафу за невихід персоналу на робочу зміну, то апеляційний господарський суд зазначає наступне.
Частиною четвертою статті 231 Господарського кодексу України передбачено, що у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором. При цьому розмір санкцій може бути встановлено договором у відсотковому відношенні до суми невиконаної частини зобов`язання або у певній, визначеній грошовій сумі, або у відсотковому відношенні до суми зобов`язання незалежно від ступеня його виконання, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
В цій нормі законодавець передбачає застосування штрафних санкцій, у разі якщо їх розмір законом не визначено, у розмірі, визначеному умовами господарського договору, а також надає сторонам право встановлювати різні способи визначення штрафних санкцій, - у відсотковому відношенні до суми зобов`язання (виконаної чи невиконаної його частини) або у певній визначеній грошовій сумі, або у кратному розмірі до вартості товарів (робіт, послуг).
Аналогічна правова позиція викладена в пункті 6.26 постанови Великої Палати Верховного Суду від 10.12.2019 у справі №904/4156/18, яка враховується апеляційним господарським судом відповідно до ч. 4 ст. 236 ГПК України.
Відповідно до п. 7.12 договору сторони домовились, що у випадку невиходу персоналу на робочу зміну (незалежно від кількості персоналу), виконавець зобов`язується доукомплектувати персонал до погодженої сторонами кількості протягом 2 годин з початку робочої зміни. У випадку порушення цієї умови договору замовник має право стягнути з виконавця штраф у розмірі 3000,00 грн. за кожен випадок порушення. Штраф може бути стягнуто замовником шляхом зменшення винагороди виконавця до оплати.
Отже, виходячи з ч. 4 ст. 231 ГК України та змісту п. 7.12 договору, апеляційний господарський суд доходить до висновку, що зобов`язання виконавця сплатити замовнику 3000,00 грн. за кожен невихід його персоналу на робочу зміну за своєю правовою природою є штрафом, а тому відхиляються твердження ТОВ «Шен-Сервіс» про те, що таке зобов`язання являється збитками та повинно доказуватись наявністю 4 елементів складу цивільного правопорушення.
Твердження ТОВ «Шен-Сервіс» про те, що сторони не погоджували мінімальну кількість персоналу, який необхідний для прибирання приміщень замовника, а тому відсутні підстави застосовувати п. 7.12 договору, відхиляються апеляційним господарським судом, оскільки виконавець зобов`язаний належно виконувати умови договору (тобто якісно прибирати приміщення замовника), що унеможливлюється без виходу персоналу на робочу зміну (тобто коли персонал відсутній). Таким чином, доводи апеляційної скарги в цій частині є обґрунтованими.
Суд апеляційної інстанції вважає, що п. 7.12 договору є чітким та зрозумілим. А тому відхиляє доводи ТОВ «Шен-Сервіс» про неясність умов договору, які стосуються невиходу персоналу виконавця на робочу зміну, та необхідністю застосування до ПрАТ «Львівський холодокомбінат»  принципу contra proferentem (лат. verba chartarum fortius accipiuntur contra proferentem - слова договору повинні тлумачитися проти того, хто їх написав).
Проаналізувавши оригінали звітів про щоденну перевірку якості прибирання (чек-листів) за період з 10.05.2019 по 31.05.2019 (а.с.29-71,т.2) та перевіряючи розрахунок замовника (а.с.28-29,т.1), апеляційний господарський суд встановив, що персонал виконавця не виходив на робочу зміну прибирання приміщень, що включені в перелік приміщень, які підлягають прибиранню, у 40 випадках, 2 рази до прибирання залучались по 2 працівника замовника та 2 рази – по 2 працівника замовника. Тобто персонал виконавця був відсутній у 50 випадках (40+(2*2)+(2*3)), а тому замовником правильно обчислено загальний розмір штрафу в розмірі 150   000,00 грн. (50 * 3000 грн.). 
З цих підстав вимоги позивача за зустрічним позовом є обґрунтованими, а тому, суд апеляційної інстанції не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність правових підстав для задоволення зустрічного позову.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 277 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019) підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, встановленим обставинам справи.
Доводи апелянта є обґрунтованими та тягнуть за собою наслідки у вигляді скасування прийнятого рішення суду першої інстанції. 
Натомість заперечення ТОВ «Шен-Сервіс» на апеляційну скаргу не відповідають фактичним обставинам по справі, а тому відхиляються апеляційним господарським судом як безпідставні. 
З огляду на наведене вище, аргументи ПрАТ «Львівський холодокомбінат» є такими, що відповідають встановленим обставинам по справі, а тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову та відмову в зустрічного позову - підлягає скасуванню, з прийняттям нового рішення про задоволення зустрічного позову та залишення без задоволення первісного.
Відповідно до ст. 236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню господарського судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи. 
Відповідно до ч. 1-3 статті 86 ГПК України (в редакції Закону №132-IX від 20.09.2019), суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 129 ГПК України, у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. 
Враховуючи задоволення апеляційної скарги, суд дійшов до висновку про необхідність відшкодування ТОВ «Шен-Сервіс» на користь ПрАТ «Львівський холодокомбінат» судового збору в розмірі 2   250,00 грн., який сплачений згідно з платіжним дорученням за №1633 від 19.09.2019 та в розмірі 10   321,20 грн., який сплачений згідно з платіжними дорученнями за №2098 від 14.01.2020 та №2138 від 28.01.2020.
Що стосується клопотання ТОВ «Шен-Сервіс» про відшкодування судових витрат, у вигляді витрат на правничу допомогу, то суд апеляційної інстанції відмовляє в його задоволенні у зв`язку задоволенням апеляційної скарги та скасуванням рішення суду першої інстанції про задоволення первісного позову та прийняття нового про задоволення зустрічного.
Керуючись ст. ст. 236, 269, 270, 275, 277, 281-284 ГПК України, Західний апеляційний господарський суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» б/н від 15.01.2020 задоволити.
Рішення Господарського суду Львівської області від 24.12.2019 у справі №914/1810/19 скасувати.
Відмовити в задоволенні первісного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» до приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» про стягнення 308   719,75 грн.
Задоволити зустрічний позов приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» до товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» про стягнення 150   000,00 грн. штрафу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» (вул.Червоноармійська, 2, с.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) на користь приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (вул.Повітряна, 2, м. Львів, 79025) 150   000,00 грн. штрафу.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» (вул.Червоноармійська, 2, с.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) на користь приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (вул.Повітряна, 2, м. Львів, 79025) 2   250,00 грн. судового збору за подання позовної заяви.
Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Шен-Сервіс» (вул.Червоноармійська, 2, с.Вишневе, Києво-Святошинський район, Київська область, 08132) на користь приватного акціонерного товариства «Львівський холодокомбінат» (вул.Повітряна, 2, м. Львів, 79025) 10   321,20 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.
Місцевому господарському суду видати накази в порядку ст. 327 ГПК України.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня її проголошення згідно зі ст.ст. 286-289 ГПК України.
Справу скерувати на адресу місцевого господарського суду.

Головуючий-суддя:                                                            Бойко С.М.

Судді:                                                                                Матущак О.І.

                                                                                          Якімець Г.Г.

Повний текст постанови складено 12.10.2020.