ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 07 жовтня 2020 р. року	Справа № 520/5120/2020	

Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
Головуючого судді: Рєзнікової С.С.,
Суддів: Мельнікової Л.В. ,  Бегунца А.О. ,
за участю секретаря судового засідання  Машури Г.І., 

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду питання про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Харківського окружного адміністративного суду від      22.05.2020 року, головуючий суддя І інстанції: Сагайдак В.В., майдан Свободи, 6, м. Харків, 61022, повний текст складено 22.05.20 року по справі      №      520/5120/2020
за позовом               ОСОБА_1        
до             Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області                      
про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 року по справі №520/5120/2020 скасовано в частині обмеження датою 03.09.2019 задоволення позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті 75% суми підвищеної пенсії, визначеної станом на 01.03.2018 з 05.03.2019 та зобов`язання Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області провести виплату пенсії ОСОБА_1 з 05.03.2019.
Прийнято в цій частині постанову про задоволення позовних вимог.
Визнано протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, які полягають у виплаті ОСОБА_1 лише 75 % суми підвищення пенсії, визначеного станом на 01.03.2018 у період з 04.09.2019.
Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області з 05.03.2019 здійснити перерахунок пенсії ОСОБА_1 з урахуванням 100% суми підвищення пенсії та здійснити виплати донарахованих сум з урахуванням раніше виплачених сум.
В іншій частині рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 по справі № 520/5120/2020 залишено без змін.
30.09.2020 представник позивача звернувся до суду з клопотанням про прийняття додаткової постанови по справі № 520/5120/2020, якою вирішити питання розподілу судових витрат.
05.10.2020 представником позивача подано до суду клопотання про розгляд клопотання без участі позивача та його представника.
Колегія суддів заслухавши суддю-доповідача, дослідивши письмові докази у справі, дійшла висновку про наявність підстав для ухвалення додаткової постанови з огляду на наступне.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч. 3 ст. 252 КАС України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.
Відповідно до змісту вказаної статті, додаткове судове рішення є засобом усунення неповноти судового рішення, внаслідок якої залишилися невирішеними певні вимоги особи, яка бере участь у справі.
Згідно з ч. 1 ст. 143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.
Відповідно до ст. 132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Статтею 139 КАС України передбачено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.
При частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог. При цьому суд не включає до складу судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами, витрати суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката та сплату судового збору.
Якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.
Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).
Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.
Однак, судом апеляційної інстанції при прийнятті постанови не вирішено питання про розподіл судових витрат на сплату судового збору.
Як свідчать матеріали справи, позивачем сплачено судовий збір за подання адміністративного позову до суду першої інстанції у розмірі 840,80 грн. відповідно до квитанції від 16.04.2020 № 0.0.1679065033.1(а.с. 7) та подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції від 22.05.2020 у розмірі 1261,20 грн. відповідно до квитанції від 12.07.2020 № 98902 (а.с. 83).
Рішення Харківського окружного адміністративного суду від 22.05.2020 здійснено розподіл судових витрат, а саме: стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області судові витрати по сплаті судового збору ОСОБА_1 у розмірі 420 (чотириста двадцять) грн. 40 коп. пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, відтак відсутні підстави для прийняття додаткової постанови і цій частині.
Однак, враховуючи, що при прийнятті постанови Другого апеляційного адміністративного суду від 22.09.2020 про часткове задоволення апеляційної скарги судом не вирішено питання про розподіл судових витрат в частині сплати судового збору, то відповідно до вимог ст. 139 КАС України, понесені позивачем витрати зі сплати судового збору підлягають відшкодуванню пропорційно до розміру задоволених позовних вимог за рахунок бюджетних асигнувань відповідача - Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області в розмірі 630,60 грн.
Керуючись ст. ст. 243, 252, 321, 322, 325, 328 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника позивача ОСОБА_2 про прийняття додаткової постанови задовольнити.
Прийняти додаткову постанову, якою стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 630 (шістсот тридцять) грн. 60 коп.
Додаткова постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя 		Рєзнікова С.С.	
Судді	   	Мельнікова Л.В.    Бегунц  А.О.  	

Повний текст додаткової постанови виготовлений  07.10.2020 року