ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2020 року 
м. Київ

cправа №  905/183/18 

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Малашенкової Т.М. (головуючий), Булгакової І.В., Колос І.Б.

розглянув у порядку письмового провадження касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" (далі - ДП  "Укрінтеренерго", скаржник)

на ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 (головуючий - суддя Левшина Г.В.) та
постанову  Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 (головуючий - суддя Россолов В.В., судді: Хачатрян В.С., Дучал Н.М.)

у справі №905/183/18
за позовом Державного підприємства "Енергоринок" (далі - ДП "Енергоринок")
до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" (далі - ПрАТ "ДТЕК ПЕМ- Енерговугілля ")

про стягнення заборгованості.

1.          Історія та обставини справи 

1.1. Рішенням Господарського суду Донецької області від 02.05.2018 у справі №905/183/18 позовні вимоги ДП "Енергоринок" до ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля" про стягнення 775 278 529,06 грн, з яких: сума основного боргу - 671 140 168,05 грн, сума інфляційних нарахувань - 35 307 598,33 грн, 3% річних - 9 207 466,52 грн, сума пені - 59 068 210,62 грн, сума 0,1% штрафу - 555 085,54 грн задоволено частково, зменшено розмір стягуваної суми пені до 5 906 820,98 грн та стягнуто з ПрАТ "ДТЕК ПЕМ    Енерговугілля" на користь ДП "Енергоринок" 722 082 071,69 грн, у тому числі 671 140 168,05 грн основного боргу, 5 906 820,98 грн пені, 555 085,54 грн штрафу, 35 272 530,60 грн інфляційних нарахувань, 9 207 466,52 грн 3% річних, а також відшкодування сплаченого судового збору в сумі 616 672,10 грн.

1.2. 05.06.2018 на виконання вищевказаного рішення виданий наказ суду.

1.3. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 15.08.2018 у справі №905/183/18 рішення Господарського суду Донецької області від 02.05.2018 залишено без змін.

1.4. За наслідками ухвалення судових рішень Господарським судом Донецької області та Господарським судом Запорізької області видані накази з примусового виконання рішень господарських судів, а саме: №905/183/18 від 05.06.2018; №905/420/17 від 09.10.2018; №905/711/16 від 13.09.2016; №908/1596/15-г від 10.09.2015.

1.5. На виконання наведених вище судових рішень стягувачем - ДП "Енергоринок" пред`явлені до примусового виконання судові накази, на підставі яких старшим державним виконавцем Башіловим В.О вчинені наступні виконавчі дії:
-постановою від 04.08.2016, за наказом №908/1596/15-г, відкрито виконавче провадження №51837078;
-постановою від 04.10.2016, за наказом №905/711/16, відкрито виконавче провадження №52485516;
-постановою від 06.02.2019, за наказом №905/183/18, відкрито виконавче провадження №58295681;
-постановою від 06.02.2019, за наказом №905/420/17, відкрито виконавче провадження №58295539.

1.6. Судами встановлено, що матеріалами справи підтверджено об`єднання виконавчих проваджень з виконання наказів у господарських справах  №908/1596/15-г, №905/711/16, №905/183/18, №905/420/17 в одне зведене виконавче провадження №5997769 (далі - ЗВП №5997769).

1.7. Постановою державного виконавця від 05.09.2019 про арешт коштів у виконавчому провадженні №58295681 з примусового виконання наказів у справах від 10.09.2015 №908/1596/15-г, від 05.08.2018 №905/183/18, від 09.10.2018 №905/420/17, від 13.09.2016 №905/711/16 накладено арешт на грошові кошти, що містяться на вказаних у постанові рахунках, та всіх інших відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", у межах суми 1 368 830 713,83 грн.

1.8. Листом від 05.09.2019 №58295681/ак/21 Відділом примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - Відділ ДВС) направлено на адресу ПАТ «ПУМБ» для виконання постанову про арешт коштів боржника, винесену 05.092019 під час примусового виконання наказу №905/183/18.

1.9. Листом від 06.09.2019 №20-1-1/21 Відділом ДВС надіслані на адресу ПАТ «ПУМБ» платіжні вимоги №№1/21-1-1/21-8 на загальну суму 1 368 830 713,83 грн. 

1.10. Згідно з відповідей банківських установ, виконання платіжних вимог про списання суми боргу з арештованих рахунків не вбачається можливим у зв`язку з відсутністю на них грошових коштів. 

1.11. 04.02.2020 до Господарського суду Донецької області надійшла заява Відділу ДВС від 24.01.2020 №59957769/16 про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи в межах ЗВП №59957769 під час виконання рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16.

Заява мотивована тим, що в ході виконання рішень суду в межах зведеного виконавчого провадження встановлено, що грошових коштів на рахунках боржника недостатньо для задоволення вимог стягувача, тоді як рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 стягнуто з ДП "Укрінтеренерго" на користь боржника - ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енергоринок" суму основного боргу 8 193 713,26 грн, 3% річних - 66 110,83 грн, інфляційні - 52 153,56 грн, пеню в сумі 774 013,94 грн, судовий збір 136 289,88 грн, всього 9 222 281,47 грн.

Посилаючись на такі обставини, державний виконавець вбачав підстави для виконання рішень суду в межах ЗВП №5997769 в порядку статті 53 Закону України "Про виконавче провадження", а саме шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що перебувають на рахунках іншої особи - ДП "УКРІНТЕРЕНЕРГО", кредитором якого згідно з рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 №910/10289/19 є боржник - ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енергоринок".

Таким чином, з метою виконання наказів суду у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17 та №905/711/16 державним виконавцем заявлено про звернення стягнення на грошові кошти в сумі 9 222 281,47 грн, що належать ДП "Укрінтеренерго", яке на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 має заборгованість перед ПрАТ "ДТЕК ПЕМ - Енерговугілля", м. Краматорськ.

2. Короткий зміст ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції

2.1. Ухвалою Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18 зазначену заяву Відділу ДВС від 24.01.2020 задоволено частково. Звернуто стягнення на грошові кошти на загальну суму 5 510 430,35 грн, що належать ДП "Укрінтеренерго", яке на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 має заборгованість перед ПрАТ "ДТЕК ПЕМ    Енерговугілля" в рахунок задоволення вимог ДП "Енергоринок" в межах ЗВП №5997769 з виконання рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16. В задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

2.2. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №905/183/18 апеляційну скаргу ДП "Укрінтеренерго" задоволено частково; апеляційну скаргу ДП "Енергоринок" задоволено повністю; скасовано абзац 3-5 резолютивної частини ухвали Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 у справі №905/183/18; в іншій частині ухвалу залишено без змін.

3. Короткий зміст вимог касаційної скарги

3.1. ДП  "Укрінтеренерго", посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Господарського суду Донецької області від 20.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №905/183/18, прийнятих за результатами розгляду заяви Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи, в межах ЗВП №59957769 під час виконання судових рішень у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16; ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні вищевказаної заяви.  

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ 

4. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу: 

4.1. місцевий та апеляційний господарський суди не застосували до спірних правовідносин пункт 12 частини першої статті 34 Закону України "Про виконавче провадження", пункт 3 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та статтю 336 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), які у взаємозв`язку прямо забороняють вчинення виконавчих дій щодо об`єктів права державної власності;

4.2. на даний час відсутній висновок об`єднаної палати або Великої Палати Верховного Суду щодо застосування статті 336 ГПК України, у розрізі заборони на законодавчому рівні на здійснення заходів примусового виконання рішення третьою особою.

5. Позиція інших учасників справи 

5.1. У відзиві на касаційну скаргу ДП "Енергоринок" заперечує проти доводів скаржника, зазначаючи про їх незаконність та необґрунтованість, і просить скаргу залишити без задоволення, а оскаржувану постанову суду апеляційної інстанції - без змін.

5.2. Міністерство юстиції України у відзиві на касаційну скаргу зазначає, що оскаржувані судові рішення відповідають нормам матеріального та процесуального права, підстави для їх скасування відсутні, а тому просить скаргу залишити без задоволення. 

5.3. У відзиві на касаційну скаргу від 05.08.2020, який надійшов до Верховного Суду 07.08.2020, ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" підтримує доводи скаржника, зазначаючи про їх законність та обґрунтованість. 

З урахуванням вимог Законів України від 30.03.2020 №540-IX та від 18.06.2020                  №731-ІХ Верховний Суд приймає відзив ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на касаційну скаргу. 
6.          Порядок та межі розгляду справи судом касаційної інстанції

6.1.    Імперативними приписами частини другої    статті 300 ГПК України чітко встановлено межі перегляду справи судом касаційної інстанції, а саме: суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

6.2.    Переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.

6.3. Склад суду касаційної інстанції змінювався відповідно до наявного у справі витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями.

Відповідно до протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.06.2020 для розгляду касаційної скарги ДП  "Укрінтеренерго" на ухвалу Господарського суд Донецької області від 20.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №905/183/18 визначено колегію суддів у складі:                    Малашенкової Т.М. - головуючий, Бенедисюка І.М., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 09.07.2020 відкрито касаційне провадження у справі                     № 905/183/18 за касаційною скаргою ДП  "Укрінтеренерго" у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи. Строки розгляду справи у порядку письмового провадження без повідомлення/виклику учасників справи передбачені ГПК України. Зупинено касаційне провадження до перегляду рішення об`єднаною палатою Верховного Суду у справі №904/3535/19.

Розпорядженням заступника керівника апарату - керівника секретаріату Касаційного господарського суду від 09.09.2020 №29.3-02/2051, у зв`язку з перебуванням судді Бенедисюка І.М. у відпустці, призначено повторний автоматичний розподіл судової справи №905/183/18, відповідно до якого визначено склад колегії суддів: Малашенкова Т.М. (головуючий), Булгакова І.В., Колос І.Б.

Ухвалою Верховного Суду від 11.09.2020 поновлено касаційне провадження у справі                     № 905/183/18 за касаційною скаргою ДП  "Укрінтеренерго".

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

7.          Джерела права. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів попередніх інстанцій

7.1.    Предметом касаційного перегляду є ухвала суду першої інстанції та постанова суду апеляційної інстанції, якою частково задоволено заяву Відділу ДВС про звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи в межах ЗВП №59957769 під час виконання рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16.

7.2.    Приймаючи рішення про звернення стягнення на грошові кошти на загальну суму 5 510 430,35 грн, що належать ДП "Укрінтеренерго", яке на підставі рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 має заборгованість перед ПрАТ "ДТЕК ПЕМ    Енерговугілля" в рахунок задоволення вимог ДП "Енергоринок" в межах ЗВП №5997769 з виконання рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16, суд першої інстанції, з висновками якого погодився і суд апеляційної інстанції, виходив з того, що матеріалами справи підтверджується факт наявності у ДП "Укрінтеренерго" заборгованості перед ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" та її беззаперечність. 

В частині вимог заяви про зупинення виконання рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19 та встановлення заборони ДП "Укрінтеренерго" вчиняти дії щодо погашення заборгованості перед ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" на підставі цього рішення суду відмовлено, оскільки вказані питання вирішуються до закінчення розгляду питання про звернення стягнення на грошові кошти.

Ухвала та постанова судів попередніх інстанцій оскаржуються лише в частині часткового задоволення заяви Відділу ДВС. 

7.3. Верховний Суд, здійснючи касаційній перегляд оскаржуваних судових рішень виключно щодо правильності застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження зазначає таке.

7.4. Відповідно до статті 129-1 Конституції України, положень частини першої статті 18, частини першої статті 326 ГПК України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

7.6. Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 №18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист.

7.7. Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон України №1404-VIII) визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

7.8. Частина перша статті 10 цього Закону передбачає, що заходами примусового виконання рішень, зокрема, є звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами. 

7.9. Відповідно до частин першої, четвертої, п`ятої статті 53 зазначеного Закону виконавець має право звернути стягнення на майно боржника, що перебуває в інших осіб, а також на майно та кошти, що належать боржнику від інших осіб. На належні боржникові у разі передачі від інших осіб кошти, що перебувають на рахунках у банках та інших фінансових установах, стягнення звертається виконавцем на підставі ухвали суду в порядку, встановленому цим Законом. За ухилення від виконання розпоряджень виконавця особа, в якої перебуває майно боржника, несе відповідальність відповідно до закону.

7.10. Порядок звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам, визначено статтею 336 ГПК України. Так, частинами першою, другою, четвертою - восьмою зазначеної статті передбачено, що суд, що розглядав справу як суд першої інстанції, може за заявою стягувача або державного чи приватного виконавця звернути стягнення на грошові кошти, які належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Суд відмовляє в задоволенні такої заяви, якщо вона подана після закінчення строку позовної давності для відповідної вимоги боржника до такої особи, або строку на пред`явлення до виконання виконавчого документа про стягнення коштів з такої особи на користь боржника за судовим рішенням, що набрало законної сили. Суд розглядає заяву про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, в судовому засіданні з викликом такої особи та учасників справи, проте їх неявка не перешкоджає розгляду справи за умови належного їх повідомлення про дату, час і місце розгляду справи. За заявою стягувача суд може накласти арешт на грошові кошти, які перебувають на рахунках (вкладах) чи на зберіганні у банках, інших фінансових установах і належать особі, яка має заборгованість перед боржником, яка не оспорюється зазначеною особою або підтверджена судовим рішенням, яке набрало законної сили. Арешт накладається у межах загальної суми стягнення в порядку, встановленому цим Кодексом для накладення арешту при вжитті заходів забезпечення позову. Про задоволення заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі, яка має заборгованість перед боржником, або про відмову у її задоволенні суд постановляє ухвалу. У разі задоволення заяви судове рішення може бути виконано шляхом звернення стягнення на грошові кошти, що належать особі в межах заборгованості такої особи перед боржником.

7.11. Верховний Суд зауважує, що під час розгляду заяви про звернення стягнення на грошові кошти, що належать іншим особам відповідно до статті 336 ГПК України предметом дослідження суду, у даному випадку, має бути факт наявності заборгованості, що повинен підтверджуватись доказами, які відповідають вимогам статей 76-79 ГПК України, зокрема, це може бути відповідне рішення суду та факт беззаперечності заборгованості особи, якій належать кошти на які виконавець просить звернути стягнення. 

Послідовна та стала правова позиція щодо предмета дослідження у даній категорії справ щодо застосування положень статті 336 ГПК України висловлена у постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 17.04.2020 у справі №910/5300/17, постановах Верховного Суду від 23.07.2018 у справі № 925/1048/17, від 11.09.2019 у справі № 902/1260/15, від 01.08.2019 у справі № 927/313/18, від 06.02.2020 у справі № 913/381/18.

7.12. Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що згідно з відомостями Єдиного державного реєстру судових рішень боржник - ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" є кредитором ДП "Укрінтеренерго" відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 у справі №910/10289/19.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 20.11.2019 №910/10289/19 позовні вимоги ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" задоволено повністю, стягнуто з ДП "Укрінтеренерго" на користь ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" 8 193 713,26 грн основного боргу, 774    013,94 грн пені, 66    110,83 грн - 3% річних, 52    153, 56 грн інфляційних втрат та 136    289,88 грн судового збору.  За даними Єдиного державного реєстру судових рішень вказане рішення набрало законної сили - 24.12.2019, відомостей щодо його оскарження реєстр не містить, отже вказане рішення суду на теперішній час є таким, що набрало законної сили. 

Отже, суди дійшли висновку, що наявність беззаперечної заборгованості ДП "Укрінтеренерго" перед боржником ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" підтверджена матеріалами справи.

Судами попередніх інстанцій також враховано надані ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" письмові пояснення, за змістом яких станом на момент розгляду даної заяви Відділу ДВС заборгованість ДП "Укрінтеренерго" згідно з рішенням суду у справі №910/10289/19 становить 5 510 430,35 грн. Зазначене підтверджується безпосередньо поясненнями відповідача від 19.02.2020, довідкою відповідача від 18.02.2020 №145, та з боку ДП "Укрінтеренерго" не заперечується та не спростовується.

7.13. За встановлених судами попередніх інстанцій обставин наявності заборгованості особи (ДП "Укрінтеренерго"), яка підтверджується рішенням суду, яке набрало законної сили та не виконано перед боржником у даній справі (ПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля"), суди першої та апеляційної інстанції вірно застосували до спірних правовідносин положення статті 336 ГПК України. 

7.14. Таким чином, з огляду на наведену правову позицію щодо застосування статті 336 ГПК України, викладену у пункті 7.11 цієї постанови, а також встановлені судами фактичні обставини справи, Верховний Суд відхиляє доводи касаційної скарги в цій частині. 

7.15. Верховний Суд також відхиляє аргументи скаржника щодо незастосовування судами попередніх інстанцій до спірних правовідносин пункту 3 Розділу ІІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про визнання таким, що втратив чинність, Закону України "Про перелік об`єктів права державної власності, що не підлягають приватизації" та пункту 12 частини першої    статті 34 Закону України №1404-VIII оскільки вирішення питання про зупинення виконання судового рішення та встановлення боржнику заборони на його виконання не входить до предмету дослідження під час встановлення обставин наявності підстав  для застосування положень статті 336 ГПК України, огляду на мотиви, викладені у Розділі 7 цієї постанови. 

7.16. З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку, що при вирішенні цієї справи суди попередніх інстанцій дійшли правомірних висновків про наявність правових підстав для звернення стягнення на грошові кошти, що розміщені на рахунках іншої особи в межах ЗВП №59957769 під час виконання рішень судів у справах №905/183/18, №908/1569/15-г, №905/420/17, №905/711/16. 

7.17.    Верховний Суд відзначає, що аргументи касаційної скарги не можуть слугувати підставою для скасування оскаржуваних судових актів, оскільки такі аргументи зводяться до незгоди скаржника з висновками судів попередніх інстанцій стосовно встановлення ними обставин справи, містять також посилання на обставини, що були предметом дослідження й оцінки судами.

7.18.    Саме лише прагнення скаржника здійснити нову перевірку обставин справи та переоцінку доказів у ній не є підставою для скасування оскаржуваних судових рішень, оскільки згідно з імперативним приписом частини другої    статті 300 ГПК України    суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази.

7.19.    За наведених у цій постанові обставин Верховний Суд вважає, що аргументи та доводи касаційної скарги не спростувують правомірних висновків судів попередніх інстанцій.

7.20. Водночас Касаційний господарський суд погоджується з аргументами, викладеними у відзивах Міністерства юстиції України та ДП "Енергоринок" на касаційну скаргу, оскільки вони ґрунтуються на обставинах, встановлених у розгляді справи судами попередніх інстанцій, та відповідають нормам матеріального і процесуального права. 

7.21. З урахуванням мотивів, які містяться у розділі 7 цієї постанови Касаційним господарським судом аргументи викладені у відзиві праваПрАТ "ДТЕК ПЕМ-Енерговугілля" відхиляються як такі, що не узгоджуються з нормами матеріального і процесуального права.

7.22. Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (рішення у справах "Пономарьов проти України" та "Рябих проти Російської Федерації", у справі "Нєлюбін проти Російської Федерації") повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок і недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень, яких у цьому випадку немає.

7.23.    У справі "Трофимчук проти України" (№ 4241/03, §54, ЄСПЛ, 28 жовтня 2010 року) Європейський суд з прав людини також зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

7.24. Колегія суддів касаційної інстанції з огляду на викладене зазначає, що учасникам справи було надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах, а доводи, викладені у письмових документах, які надійшли до Верховного Суду, не спростовують вказаного висновку.

8. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

8.1. Звертаючись з касаційною скаргою, ДП "Укрінтеренерго" не спростувало наведених висновків судів попередніх інстанцій та не довело неправильного застосування ними норм матеріального і процесуального права як необхідної передумови для скасування прийнятих ним судових рішень у справі.

8.2. За таких обставин касаційна інстанція вважає за необхідне касаційну скаргу ДП "Укрінтеренерго" залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення у справі - без змін як такі, що відповідають вимогам норм матеріального та процесуального права.

11. Судові витрати

11.1. Понесені ДП "Укрінтеренерго" у зв`язку з переглядом справи в суді касаційної інстанції судові витрати покладаються на ДП "Укрінтеренерго", оскільки касаційна скарга залишається без задоволення.

Керуючись статтями 300, 308, 309, 315 ГПК України, Касаційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу Державного підприємства зовнішньоекономічної діяльності "Укрінтеренерго" залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суд Донецької області від 20.02.2020 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 27.04.2020 у справі №905/183/18 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                          Т. Малашенкова 

Суддя                                                                                                          І. Булгакова

Суддя                                                                                                                          І. Колос