ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
і м е н е м  У к р а ї н и

07 жовтня 2020 року 	м. Дніпро	справа № 160/11758/19	

Третій апеляційний адміністративний суд 
у складі колегії суддів: головуючого - судді  Малиш Н.І. (доповідач),
                               суддів:  Баранник Н.П., Щербака А.А.,     
за участю секретаря судового засідання Яковенко О.М., 
розглянувши  у відкритому судовому засіданні  в залі судового засідання Третього апеляційного адміністративного суду в м. Дніпрі апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ” на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/11758/19 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ” про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу за позовом  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ”  до  Головного управління ДПС у Дніпропетровській області     про визнати протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,- 

ВСТАНОВИВ:
22 листопада 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ” звернулось до суду з позовом до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про  визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0008491410 від 21.03.2019 р., № 0008511410 від 21.03.2019 р., № 0008521410 від 21.03.2019 р..
Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 травня 2020 року у справі № 160/11758/19 позов задоволено.
24.06.2020 року Товариством з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ” подано до суду заяву щодо вирішення питання про судові витрати на правничу допомогу, які згідно розрахунку від 03.06.2020 р. складають 21 500 грн.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ” про вирішення питання про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу у справі № 160/11758/19, відмовлено.
Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції позивач, зазначаючи про порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, оскаржив її до апеляційного суду. Просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та ухвалити додаткове рішення про стягнення з інспекції витрат на професійну правничу допомогу.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що факт надання правничої допомоги, її межі, обсяг і вартість підтверджені допустимими та належними доказами. 
Відповідачем подано відзив на апеляційну скаргу в якому просить відмовити у її задоволенні з підстав вірного висновку суду першої інстанції за результатами розгляду заяви позивача.
Сторони повідомлені про день та час розгляду справи.
Представник позивача підтримав доводи апеляційної скарги та просив її  задовольнити.
Представник відповідача щодо задоволення апеляційної скарги заперечив, у її задоволенні просив відмовити.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Вирішуючи питання щодо стягнення правничої допомоги суд першої інстанції виходив з того, що матеріали справи не містять доказів фактичного понесення позивачем витрат на правничу допомогу, який підтверджує їх перерахування на користь особи, яка надавала правничу допомогу, відсутності доказів, що понесені витрати перебувають у безпосередньому причинному зв`язку із наданням правової допомоги у даній справі; не надано розрахунку опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, акт виконаних робіт, який би підтвердив виконання адвокатом своїх обов`язків щодо надання правничої допомоги у справі № 160/11758/19. Натомість акт приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року на загальну суму 21 500 грн. складений на послуги “складання документів правового характеру” та вартість послуг на загальну суду 9 500 грн. та гонорар за участь у справі в суді першої інстанції в розмірі - 12 000 грн.
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з доводами суду першої інстанції з наступних підстав.
Відповідно до частини 1 статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
Відповідно до частини 1 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.
Відповідно до частини 3 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для цілей розподілу судових витрат:
1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;
2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Відповідно до частини 4 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Відповідно до частини шостої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
З метою підтвердження розміру витрат на професійну правничу допомогу позивачем подано суду договір про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року та додаткової угоди №1 від 18.11.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року, укладеними між Товариством з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ” (клієнт) та Адвокатським бюро “В`ячеслава Тиховліса”.
Предметом договору є зобов`язання надати правову допомогу клієнту наступних видів: 
1) надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий  супровід діяльності Клієнта;
2) складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру;
3) представництво інтересів потерпілого під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні;
4) представництво інтересів Клієнта в якості сторони або будь-якої особи, яка бере участь у справі, у судах першої, апеляційної та касаційної інстанцій під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного, кримінального, конституційного судочинства, судочинства у  справах про адміністративні правопорушення, а також в усіх інших державних органах, органах  місцевого самоврядування, перед їх посадовими та службовими особами, перед фізичними та юридичними особами незалежно від форми власності з усіх питань, що стосуються Клієнта;
5) представництво інтересів Клієнта в іноземних, міжнародних судових органах;
6) інші види правової допомоги, передбачені чинним законодавством.
На підтвердження понесених витрат на правничу допомогу позивачем надано: договір про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року; додаткову угоду №1 від 18.11.2019 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року; акт приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року на загальну суму 21 500 грн., згідно якого гонорар підлягає оплаті Адвокатському бюро протягом 60 календарних днів з дати складання повного тексту рішення суду у справі № 160/11758/19; розрахунок судових витрат на професійну правничу допомогу: складання позовної заяви, апеляційної скарги, касаційної скарги - 8000 гривень; гонорар за участь у справі в суді першої інстанції (враховуючи територіальну віддаленість можливого суду) - 12 000 грн. (фіксований розмір) (до трьох судових засідань або прибуття адвоката на призначене судове засідання, якщо воно не відбулося, або прибуття адвоката до суду з інших причин (в тому числі ознайомлення з матеріалами справи)), додатково 3 000 грн. (фіксований розмір) за кожне наступне судове засідання або прибуття до суду; складання клопотань, заяв, письмових пояснень, інших документів в судовому процесі - 500 грн/сторінка (фіксований розмір).
Колегія суддів звертає увагу, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо. 
Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.
Позивачем не надано певного розрахунку опису робіт, виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат - акт виконаних робіт, який би підтвердив виконання адвокатом своїх обов`язків щодо надання правничої допомоги у справі № 160/11758/19. 
Колегія суддів суду апеляційної інстанції погоджується з висновками суду першої інстанції, що акт приймання-передачі наданих послуг від 01.06.2020 року до договору про надання правничої допомоги від 01.07.2019 року на загальну суму 21 500 грн. складений на послуги “складання документів правового характеру” та вартість послуг на загальну суду 9 500 грн. та гонорар за участь у справі в суді першої інстанції в розмірі - 12 000 грн.
Згідно висновків Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду викладених у постановах, зокрема, від 16.06.2020 у справі № 420/4682/19, від 05.08.2020 у справі № 640/15803/19, від 01.09.2020 у справі № 640/6209/19, від 10.09.2020 у справі № 420/6027/19, на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг тощо), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. 
Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Доказів понесених витрат суду не надано. За відсутності документу, який підтверджує оплату позивачем адвокатських послуг неможливо зробити висновок про понесення позивачем витрат на таку допомогу, і як наслідок відсутні підстави для відшкодування таких сум, у тому числі суми гонорару, оскільки не може бути підставою для задоволення вимог щодо стягнення правничої допомоги без надання до суду документу про сплату таких послуг, оскільки положення ст.139 КАС України передбачають саме відшкодування понесених витрат, а не тих які можуть бути і щодо яких не відомо чи будуть вони понесені позивачем. 
На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення   без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції, що оскаржується необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Керуючись ст.ст.  315, ст. 316, ст.ст. 321, 322 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  Товариства з обмеженою відповідальністю “Мета ОІЛ” залишити без задоволення.
Ухвалу  Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08 липня 2020 року у справі №160/11758/19  - залишити без змін.
Постанова  набирає законної сили з дати її прийняття  та може бути оскаржена в касаційному порядку у випадках та строки визначені ст.ст 328, 329 КАС України.
                    Повне судове рішення складено 15 жовтня 2020року.
   
Головуючий - суддя                                                                      Н.І. Малиш 

                               суддя                                                                      Н.П. Баранник 

                               суддя                                                                      А.А. Щербак