ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/803/1616/20 Справа № 188/963/20 	  	Суддя у 1-й інстанції - Бурда П. О. Суддя у 2-й інстанції - Джерелейко О. Є.	

ПОСТАНОВА

28 грудня 2020 року                                                                м. Дніпро
Суддя Дніпровського апеляційного суду Джерелейко О.Є., 
за участю:
особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 ,
законного представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_2 ,
захисника Грачова М.С.,
потерпілої ОСОБА_3 ,
представника потерпілого Корсуновського П.Ю., 
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання потерпілої  ОСОБА_3  про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року щодо
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,
якою справу про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення,
В С Т А Н О В И В:
       Постановою Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року закрито провадження по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення. 
Не погоджуючись з вищевказаною постановою, ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк для оскарження цієї постанови, оскільки отримала постанову 02.10.2020 року,  11.11.2020 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана не належною особою, а саме, - не потерпілою а власником траспортного засобу, просить постанову Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року скасувати, постановивши нову постанову, якою визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та провадження по справі закрити у зв`язку із закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
       Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності - ОСОБА_4 , його законний представник ОСОБА_2 та захисник Грачов М.С. заперечували проти задоволення клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року.
Потерпіла ОСОБА_3 та її представник ОСОБА_5 підтримали доводи клопотання про поновлення строку. 
Дослідивши заявлене клопотання, перевіривши матеріали справи, вважаю за необхідне задовольнити вказане вище клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Згідно із ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або прокурором протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено. Строк на оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення може бути поновлений тільки у тому разі, коли він пропущений з поважних причин.
Відповідно до постанови суду, судове засідання відбувалось 21 липня 2020 року за відсутності потерпілої ОСОБА_3 , відомостей щодо належного повідомлення потерпілої про дату та час розгляду справи, матеріали провадження не містять, також відсутні відомості щодо направлення потерпілій копії постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року.
Заперечення захисника Грачова М.С. в інтересах особи, яка притягується до адміністративної відповідальності — ОСОБА_1 про те що 25.09.2020 року ОСОБА_3 стало відомо, що по справі № 188/963/20 прийнято постанову, суддя не вважає обґрунтованою причиною для відмови в поновленні строку, так як відповідно до матеріалів справи,- 02.10.2020 року вказану копію постанови отримав ОСОБА_6 ( а.с. 16) , 08.10.2020 року подав апеляційну скаргу, 11.11.2020 року апеляційним судом повернуто апеляційну скаргу, так як вона подана не належною особою, а саме, - не потерпілою, а власником транспортного засобу, 12.11.2020 року ОСОБА_3 звернулась із апеляційною скаргою, тому доводи захисника, щодо відсутності поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови є безпідставним. 
Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод гарантує кожному право на справедливий суд, що включає в себе, у тому числі, право доступу до правосуддя, право на захист особисто чи за участю захисника.
Враховуючи наведене, суддя вважає, що зазначені обставини є підставою для поновлення строку апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року, оскільки потерпілої ОСОБА_3 він був пропущений із поважних причин.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

П О С Т А Н О В И Л А:
Поновити потерпілій  ОСОБА_3  строк апеляційного оскарження постанови Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області від 21 липня 2020 року.
Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського 
апеляційного суду О.Є. Джерелейко