Справа № 308/5285/18

П О С Т А Н О В А
Іменем України

        15 жовтня 2020 року м. Ужгород

       Закарпатський апеляційний суд в складі:

Головуючого – судді Фазикош Г. В. 
суддів Куштана Б. П., Бисаги Т. Ю. 

з участю секретаря Кухти М. В. 

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року, постановлену суддею Іванов А. П., по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа – служба у справах дітей Ужгородської міської ради, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Цебрик Л. В. звернувся до суду першої інстанції із заявою про забезпечення зустрічного позову посилаючись на те, що ОСОБА_2 з середини 2017 року на платить аліменти. Доказом платоспроможності ОСОБА_2 є наявність у нього рухомого та нерухомого майна, що підтверджується роздруківками декларацій про доходи за 2017, 2018, 2019 роки.
Заявник вважає, що позов слід забезпечити в сумі 152 394 грн., що відповідає доходу платника аліментів та складає 1/3 розміру аліментів на двох дітей.
Крім того, в декларації ОСОБА_2 за 2017, 2018 роки вказано, що останній має 1 800 000 грн. готівкових коштів, а в декларації за 2019 рік ці кошти зменшились до 200 000 грн. при тому, що у 2018 і 2019 роках він не набув жодне цінне майно. Отже, ОСОБА_2 , на думку заявника, можливо приховав 1 600 000 грн. для уникнення звернення на них стягнення.
Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 152 394 грн. та грошові кошти в такому розмірі є адекватним способом забезпечення позову в даному випадку, який унеможливить відчуження майна, за рахунок якого можуть стягуватися аліменти.
У зв`язку з цим заявник просить вжити заходи забезпечення зустрічного позову шляхом накладення арешту на все рухоме і нерухоме майно та кошти ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) в розмірі 152 394 грн. (а.с.21-23).
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року в задоволенні заяви адвоката Цебрика Л. В. про забезпечення позову – відмовлено (а.с.25).
В апеляційній скарзі адвокат Цебрик Л. В. просить цю ухвалу скасувати, оскільки вона постановлена з порушенням вимог закону. Зазначає, що суд першої інстанції не розглянув належним чином доводи і підстави заяви про забезпечення позову, не оцінив зміну майнового стану ОСОБА_2 в сторону суттєвого зменшення готівкових коштів за час розгляду справи в суді першої інстанції з 1 800 000 до 200 000 грн. Накладення арешту в межах суми 152 394 грн. є адекватним способом забезпечення позову при ціні позову станом на червень 2020 року в розмірі 461 800 грн. Крім того, заявник вважає, що місцевий суд спочатку незаконно обмежив його у доказуванні розміру доходів ОСОБА_2 , відмовивши у витребуванні доказів, а потім зазначив в ухвалі, що не доведено обставини, які слід довести. За цих обставин апелянт просить постановити нову ухвалу про забезпечення зустрічного позову.
У судовому засіданні в апеляційній інстанції адвокат Цебрик Л. В. скаргу підтримав та просив задовольнити.
Представник позивача – адвокат Гончаров В. В. проти скарги заперечив та просив її відхилити. Пояснив, що його довірителем регулярно сплачуються аліменти в розмірі 2000 грн., а останнім часом в розмірі 3000-4000 грн., про що є відповідні докази в матеріалах справи. Крім того, в його довірителя є достатньо рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконане майбутнє судове рішення. Вважає, що ризики невиконання судового рішення відсутні.
Заслухавши пояснення присутніх учасників процесу, дослідивши матеріали справи, колегія суддів прийшла до висновків, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Згідно ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 149 ЦПК України)
Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).
Відповідно до п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22 грудня 2006 року № 9 розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
З матеріалів справи слідує, що в травні 2018 року ОСОБА_2 пред`явив позов до ОСОБА_1 про визначення способу участі батька у вихованні дітей (побачення з дітьми, відвідини дітьми місця проживання батька, можливість спільного відпочинку з дітьми у літній період часу). Провадження у справі відкрито 03 липня 2018 року.
ОСОБА_1 пред`явила зустрічний позов до ОСОБА_2 про стягнення аліментів в розмірі 1/2 усіх доходів платника аліментів, але не менше 50 % прожиткового мінімуму на кожну дитину для дитини відповідного віку. Зустрічну позовну заяву прийнято до розгляду 25 червня 2020 року.
Звертаючись із заявою про забезпечення зустрічного позову адвокат Цебрик Л. В. вказував на те, що в декларації за 2018 рік ОСОБА_2 задекларовано 1 800 000 грн., в той час як в декларації за 2019 рік тільки 200 000 грн., і це при тому що в 2019 році він не набув жодне інше цінне майно. Накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно в межах суми 152 394 грн., на думку адвоката ОСОБА_3 , є адекватним способом забезпечення позову, який унеможливить відчуження майна, за рахунок якого можуть стягуватися аліменти.
З цього приводу, колегія суддів констатує, що забезпечення позову – це обмеження прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя й задоволення вимог позивача.
Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання після пред`явлення вимоги чи подання позову до суду.
В даному випадку таких дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов`язання, судом не встановлено. Сам факт зменшення готівкових коштів в 2019 році порівняно з 2018 роком, не може свідчити про ухилення від сплати аліментів. Відповідно до поданих декларацій за вказаний період в ОСОБА_2 є достатньо іншого рухомого та нерухомого майна, за рахунок якого може бути виконане майбутнє судове рішення. 
Саме лише посилання на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення заяви про забезпечення позову.
Відмовляючи в забезпеченні позову суд першої інстанції правильно з`ясував обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також ризики невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду.
Ухвала постановлена з додержанням вимог закону, підстав для її зміни чи скасування немає.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд, - 

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якої діє адвокат Цебрик Любомир Васильович, – залишити без задоволення.

Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 01 липня 2020 року – залишити без змін. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 20 жовтня 2020 року.

       Головуючий                                

       Судді