КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

№33/824/2070/2020                                                                             Постанова винесена суддею Ул`яновською О.В.
Категорія: ч. 1 ст. 130 КУпАП                                     

П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И
 
07 вересня 2020 року суддя судової палати з розгляду кримінальних справ Київського апеляційного суду Горб І.М., за участю особи, яка притягнута до адміністративної відповідальності  -   ОСОБА_1 та його захисника                   Шимка А.О., розглянувши апеляційну скаргу 
 
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпро, громадянина України,                   з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні сина, 2017 р.н., не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , який раніше до адміністративної відповідальності не притягувався,  
 
на постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від                         06 травня 2020 року,
 
в с т а н о в и л а:
 
Постановою судді Святошинського районного суду м. Києва від                            06 травня 2020 року ОСОБА_1 визнано винним                             у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.
Також постановлено стягнути з  ОСОБА_1 судовий збір у розмірі    420 грн. 40 коп. 
 
 Згідно з постановою, суд розглянув протокол про адміністративне правопорушення, відповідно до якого, 10 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. по вул. Обухівська, 135 у м. Києві ОСОБА_1 керував транспортним засобом «Mercedes-Benz», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
Суд у постанові дійшов висновку про те, що в діях ОСОБА_1   наявнийсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
В апеляційній скарзі з доповненнями до неї ОСОБА_1 , вважаючи постанову суду незаконною, ухваленою з грубим порушенням основних засад судочинства та норм процесуального і матеріального права, просить її скасувати та прийняти нову постанову, якою провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення. 
В обґрунтування своїх вимог зазначає, що жодного інкримінованого йому порушення ПДР він не допускав, але суд першої інстанції розглянув справу необ`єктивно, що призвело до прийняття помилкового рішення. 
При цьому, в порушення вимог ст. 268 КУпАП, жодних відомостей про розгляд справи він не отримував, а тому вважає, що розгляд справи за його відсутності напряму вплинув на прийняття незаконного рішення.
Крім того, зазначає, що на момент подання апеляційної скарги, він і досі не отримав судового рішення, що є порушенням його права на оскарження.
Також звертає увагу на те, що огляд на стан сп`яніння має проводитися протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для такого огляду, але підстав для огляду о 23 год. не було, оскільки о 16 год. 30 хв. автомобілем він не керував, тому пропозиція пройти огляд о 23 год. є незаконною. 
Окрім цього, суд розглянув справу з порушенням територіальної підсудності, не перевіривши чи належить до його компетенції розгляд цієї справи. Між тим, незаконна пропозиція мала місце в Дарницькому районі, а не у Святошинському, також ні він, ні автомобіль не зареєстровані у Святошинському районі, а тому справа не підсудна Святошинському районному суду м. Києва.
 За таких обставин, оскільки справа розглянута без дотримання вимог КУпАП, то винесена постанова підлягає скасуванню.
 
Заслухавши доповідь судді апеляційної інстанції, пояснення                   ОСОБА_1 та захисника Шимка А.О., на підтримку доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення та відеозапис з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції, перевіривши доводи апеляційної скарги, вважаю, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з таких підстав. 
 
Відповідно до вимог ст.ст. 245, 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення необхідно з`ясовувати питання: чи було вчинено таке правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. 
 
Доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, речовими доказами,                 а також іншими документами. 
Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.
Цих вимог закону при розгляді справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 суддя місцевого суду не дотримався, внаслідок чого суд прийшов до помилкового висновку про наявність підстав для притягнення  ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності, виходячи з наступного.
Як убачається з матеріалів справи, суддя у постанові наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, обґрунтував протоколом про адміністративне правопорушення, в якому зазначено, що ОСОБА_1  керував транспортним засобом з ознаками наркотичного сп`яніння, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у присутності двох свідків; письмовими поясненнями свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , відповідно до яких, водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я; рапортами поліцейського ППОП № 1 ГУ НП у м. Києві Макієвського О.О. та інспектора УПП у м. Києві Рогульчика С.В.; протоколом огляду і затримання транспортного засобу від 10.04.2020 року; ухвалою слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва від 14.04.2020 року про надання дозволу на проведення обшуку автомобіля Mercedes-Benz С200, номерний знак  НОМЕР_1 , яким користувався ОСОБА_1 , та відеозаписом                    з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції,                 але належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення, та не дав їм належної оцінки, що призвело до неповноти з`ясування фактичних обставин справи. 
Між тим, заслуговують на увагу доводи апеляційної скарги                  ОСОБА_1 про недотримання вимог законодавства працівниками патрульної поліції під час проведення огляду ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння та оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1  ст. 130 КУпАП, з наступних підстав.
Так, диспозиція ч. 1 ст. 130 КУпАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Проведення огляду на стан сп`яніння здійснюється в порядку встановленому ст. 266 КУпАП, відповідно до «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої спільним  наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року №1452/735 (далі - Інструкція), та Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.12.2008 року №1103 (далі - Порядок). 
Згідно з п. 2 Порядку, огляду підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками такого стану, установленими МОЗ і МВС, при цьому пунктом 12 розділу 2 Інструкції передбачено, що у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, згідно з ознаками, визначеними в пункті 4 розділу 1 цієї Інструкції, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення.
Аналогічні вимоги містяться і в п. 7 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України №11103 від 17 грудня 2008 року, яким встановлено, що поліцейський забезпечує проведення огляду водія транспортного засобу в закладі охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення відповідних підстав.
 
При цьому в п. 9 Розділу ІІ «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції» зазначено, що з метою забезпечення достовірності результатів огляду водіїв транспортних засобів, які мають бути оглянуті в закладах охорони здоров`я, поліцейський забезпечує доставку цих осіб до найближчого закладу охорони здоров`я не пізніше ніж протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
 
Вказаних вимог закону при проведенні огляду  ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння дотримано не було, що залишилось поза увагою суду першої інстанції, який належним чином не перевірив обставини, викладені в протоколі про адміністративне правопорушення та не дав їм належної оцінки, що призвело до ухвалення рішення, яке не відповідає фактичним обставинам справи про адміністративне правопорушення.
 
Так, під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції  ОСОБА_1 пояснив, що 10.04.2020 року о 16 год. він приїхав на вул. Обухівську, де відпочивав з друзями, а коли до нього підійшли працівники поліції, то він автомобілем не керував, а знаходився біля автомобіля з виключеним двигуном.  З невідомих йому причин працівники поліції почали поверхневий обшук його автомобіля, в ході якого знайшли речовину невідомого походження та викликали слідчо-оперативну групу, а потім вилучили дану речовину та порушили справу за ст. 309 КК України, його автомобіль забрали на штрафмайданчик. На місці події  він знаходився з 16 год. 30 хв. до 22 год.                        30 хв., а потім о 23 год. його доставили в лікарню на вул. П.Запорожця, де запропонували пройти огляд на стан сп`яніння, свідки в цей момент не були присутні, в кабінеті лікаря були лише працівники поліції та лікар, та він відмовився від проходження огляду, оскільки автомобілем не керував.
 
З протоколу про адміністративне правопорушення щодо                        ОСОБА_1 , який було складено 10 квітня 2020 року о 23 год.,                           вбачається, що 10 квітня 2020 року о 16 год. 30 хв. по вул. Обухівська, 135 у                     м. Києві ОСОБА_1 керував автомобілем «Mercedes-Benz», номерний знак  НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння, а саме: почервоніння очей, зіниці очей не реагують на світло,тремтіння рук, порушення координації рухів, від проходження огляду на стан сп`яніння, у встановленому законом порядку, у лікаря-нарколога, у присутності двох свідків відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.
За змістом письмових пояснень свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , викладених на бланках і заповнених однією особою, та лише підписаних ними особисто, 10 квітня 2020 року о 23 год. 05 хв. по вул. П. Запорожця, 20 в                       м. Києві, у їх присутності водій ОСОБА_1 відмовився, у встановленому законом порядку, пройти огляд для визначення стану сп`яніння у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я.
При цьому за змістом іншого, наявного в матеріалах справи, пояснення свідка ОСОБА_2 , коли він 10.04.2020 року близько 16 год. знаходився за адресою: вул. Обухівська, 135, біля ставка зустрів ОСОБА_1 , який, керуючи автомобілем, під`їхав до ставка. Пізніше приїхала патрульна поліція та почала перевірку документів.
Отже, зі змісту пояснень свідка ОСОБА_2 слідує, що він був свідком, як приїзду ОСОБА_1 о 16 год. на вул. Обухівську, 135 в м. Києві (Святошинський район м. Києва), так і свідком відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, що мало місце вже о                     23 год. 05 хв. по вул. П. Запорожця, 20 в м. Києві (Дніпровський район                                  м. Києва).
З відеозапису нагрудної відеокамери (відеореєстратора) інспектора патрульної поліції також слідує, що відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у медичному закладі відбувалася                           о 23 год. 36 хв., тобто  після спливу двох годин з моменту встановлення працівниками поліції підстав для направлення  ОСОБА_1 до найближчого закладу охорони здоров`я, виходячи з даних протоколу про адміністративне правопорушення.
Отже, з огляду на те, що пояснення ОСОБА_1  щодо порушення вимог ст. 266 КУпАП не спростовуються доказами у справі, то процедура проведення огляду ОСОБА_1 на стан сп`яніння, яка чітко регламентована статтею 266 КУпАП, була порушена, оскільки огляд   ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння не був проведений протягом двох годин з моменту виявлення підстав для його проведення, на що обґрунтовано вказував і ОСОБА_1 та його захисник  Шимко А. під час апеляційного розгляду.
Частиною 5 статті 266 КУпАП передбачено, що огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
Таким чином, дані у протоколі про адміністративне правопорушення                   не можуть бути визнані допустимими доказами, адже спростовуються дослідженими під час апеляційного розгляду доказами, що дає підстави витлумачити всі сумніви на користь ОСОБА_1 та відкинути їх. 
Щодо посилання ОСОБА_1 на те, що суд розглянув справу з порушенням територіальної підсудності, оскільки незаконна пропозиція мала місце в Дарницькому районі, а не у Святошинському, а також ні він, ні автомобіль не зареєстровані у Святошинському районі, а тому справа непідсудна Святошинському районному суду м. Києва, то воно не заслуговує                на увагу, оскільки, згідно адміністративно-територіального поділу м. Києва, вказана у протоколі про адміністративне правопорушення адреса місця вчинення адміністративного правопорушення, а саме -  вул. Обухівська, 135                  в м. Києві, знаходиться безпосередньо в межах Святошинського району                             м. Києва, а тому зазначений протокол, згідно вимог ст. 276 КУпАП, правомірно був розглянутий саме суддею Святошинського районного суду м. Києва.
 
За таких обставин, оскільки під час розгляду справи в апеляційному суді  встановлено, що огляд ОСОБА_1 на стан наркотичного сп`яніння проведено з порушенням вимог ст. 266 КУпАП, тобто він є недійсним, то й подальша відмова ОСОБА_1 від такого огляду вже у лікаря, як така, що не зумовлена його відмовою від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння, як такого, взагалі, виходить за межі об`єктивної сторони складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, то апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова - скасуванню                       із закриттям провадження у справі на підставі п. 1 ст. 247 КУпАП, тобто за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
На підставі викладеного та керуючись ст. 294 КУпАП, суддя 
п о с т а н о в и л а:
 
Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
 
Постанову судді Святошинського районного суду м. Києва від                            06 травня 2020 року, якою ОСОБА_1 визнано винним                             у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі                                     600 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить                                10200 гривень, з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік, -  скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
 
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
                                      Суддя 
              Київського апеляційного суду                                            Горб І.М.