Ухвала
 
02 грудня 2020 року
м. Київ
 
справа № 175/4424/18
провадження № 61-11732св20
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Крата В. І. (суддя-доповідач), Дундар І. О., Краснощокова Є. В.,
 
учасники справи:
позивач -  ОСОБА_1 ,
відповідач - Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області,
особа, яка подала апеляційну скаргу - заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області,
 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області на рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року у складі судді: Озерянської Ж. М. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року у справі у складі колегії суддів: Лаченкової О. В., Варенко О. П., Городничої В. С.,
 
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог,
 
У листопаді 2018 року ОСОБА_1 звернувся з позовом до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
 
Рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області про визнання права власності в порядку спадкування за законом задоволено.
 
Визнано за ОСОБА_1 право власності на земельну ділянку (пай) площею 8,6 умовних кадастрових гектара в землях колективної власності колишнього КСП «Жовтнева революція», розташованого в межах Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, в порядку спадкування за законом після смерті батька ОСОБА_2 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 .
 
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
 
Перший заступник прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області подав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 17 грудня 2018 року по справі №175/4424/18-ц та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову  ОСОБА_1 .
 
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 червня 2020 року апеляційну скаргу першого заступника прокурора Дніпропетровської області в інтересах держави в особі: Головного управління Держгеокадастру у Дніпропетровській області, Миколаївської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області залишено без задоволення, а рішення суду першої інстанції без змін.
 
Аргументи учасників справи
 
У серпні 2020 року заступник прокурора Дніпропетровської області подав касаційну скаргу в якій просить оскаржені рішення скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в позові, вирішити питання про розподіл судових витрат. При цьому посилається на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права.
 
У вересні 2020 року Миколаївська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області подала відзив на касаційну скаргу в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
 
У вересні 2020 року  ОСОБА_1 подав відзив на касаційну скаргу в якому просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржені рішення без змін.
 
Рух справи
 
Ухвалою Верховного Суду від 13 серпня 2020 року відкрито касаційне провадження відкрито касаційне провадження у справі.
 
В ухвалі Верховного Суду від 13 серпня 2020 року зазначено, що Наведені у касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України для відкриття касаційного провадження, оскільки касаційна скарга містить передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України підстави для відкриття касаційного провадження: суд апеляційної інстанції в оскарженій постанові застосував норму права без урахування висновків щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду: від 26 червня 2018 року у справі № 599/1833/15; від 12 вересня 2018 року у справі № 183/2548/15; від 11 липня 2019 року у справі № 190/1605/18.
 
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
 
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
 
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
 
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
 
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
 
Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій та обставини, необхідні для ухвалення судового рішення судом касаційної інстанції, колегія суддів встановила відсутність підстав, передбачених частинами третьою, четвертою статті 401 ЦПК України. Тому колегія суддів, з урахуванням категорії та складності справи, призначає справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.
 
Керуючись статтями 33, 34, 260, 262, 400, 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,
 
УХВАЛИВ:
 
Справу № 175/4424/18 призначити до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів. 
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                               В. І. Крат
 
І. О. Дундар
 
Є. В. Краснощоков