П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

07 грудня 2020 р.	м.Одеса	Справа № 815/632/18	

Головуючий в 1 інстанції: Марин П.П.
ухвала суду першої інстанції прийнята у
м. Одеса, 10 вересня 2020 року
          
П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: 

судді-доповідача:                                                    Танасогло Т.М.,
суддів:                                                                       Єщенка О.В., Осіпова Ю.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу військової частини НОМЕР_1 на ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року про виправлення описки в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі № 815/632/18 доповнивши абз. 3 резолютивної частини після « 31.12.2017» словами та цифрами «в сумі 37 895,71 грн.»,-

В С Т А Н О В И В :

У лютому 2018 року ОСОБА_1 (надалі – ОСОБА_1 , заявник) звернувся до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 (далі по тексту – ВЧ НОМЕР_1 , відповідач), в якому позивач просив визнати дії відповідача протиправними щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення позивача, зобов`язання відповідача нарахувати індексацію грошового забезпечення позивача в період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року та стягнення з відповідача індексації грошового забезпечення на користь позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.
Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 16 липня 2019 року, залишеним без мін Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16 жовтня 2019 року, адміністративний позов ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення індексації грошового забезпечення було задоволено частково.
Визнано протиправною бездіяльність Військової частини НОМЕР_1 щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення ОСОБА_1 .
Зобов`язано відповідача – Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року
Стягнуто витрати на оплату експертизи. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
06 листопада 2019 року Одеським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист по справі № 815/632/8 про зобов`язання відповідача – Військову частину НОМЕР_1 нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року (том 2 а.с. 186).
20.08.2020 року за вхід.№32986/20 до Одеського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про ухвалення додаткового судового рішення по справі.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року в задоволенні заяви позивача про ухвалення додаткового судового рішення у даній справі відмовлено.
Поряд з цим, суд за власною ініціативою розглянув питання щодо виправлення описки у власному судовому рішенні від 16.07.2019 року.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.09.2020 року, було виправлено описку в рішенні Одеського окружного адміністративного суду від 16.07.2019 року по справі №815/632/18 доповнивши абз.3 резолютивної частини після « 31.12.2017» словами та цифрами «в сумі 37895,71 грн.».
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що в мотивувальній частині рішення суду від 16.07.2019 року було обґрунтована протиправна бездіяльність відповідача щодо ненарахування індексації на грошове забезпечення позивача та зобов`язати відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року в сумі 37895,71 грн.», проте сума виплати у розмірі 37895,71 грн. не була вказана в резолютивній частині цього рішення, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про наявність підстав для внесення виправлень шляхом доповнення абз.3 резолютивної частини судового рішення від 16.07.2019 року.
Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, Військова частина НОМЕР_1 звернулась до суду з апеляційною скаргою, у якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції від 10.09.2020 року з огляду на порушення судом першої інстанції норм процесуального права та не правильним застосуванням норм матеріального права під час її ухвалення. 
В обґрунтування вимог апеляційної скарги зазначено, що правила ст.. 253 КАС України передбачають можливість після ухвалення судового рішення у справі усунути в ньому помилки технічного (неюридичного) характеру – описки та очевидні арифметичні помилки, при цьому не змінюючи змісту судового рішення. Між тим, на думку відповідача, оскаржуваною ухвалою було змінено зміст судового рішення, змінено немайнове зобов`язання відповідача про виплату індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 на майнове, шляхом встановлення суми індексації у визначеному судом розмірі, що призвело до втручання до дискреційних повноважень відповідача.
11.11.2020 року за вхід. № 22360/20 від позивача у справі надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому позивач вказує на необґрунтованість доводів апеляційної скарги та просить у її задоволенні відмовити.
Згідно з частиною другою ст. 312 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції, зокрема про внесення або відмови у внесенні виправлень у рішення, розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження).
Відповідно до ч.ч. 1,3 ст. 308 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.
Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який постановив судове рішення, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.
Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі необхідності суд може розглянути питання внесення виправлень у судове рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи.
Як зазначив Верховний Суд в ухвалах від 10 липня 2018 року у справі №456/3878/17 та від 15 травня 2018 року у справі № 405/1481/15-а (2-а/405/67/15), а також в постановах від 18 вересня 2018 року у справі №766/9580/17, від 08 листопада 2018 року у справі №210/3599/16-а, під опискою слід розуміти помилку, яка порушує правила граматики, синтаксису, пунктуації, нумерації, що має вплив на зміст судового рішення та його виконання.
З матеріалів справи колегією суддів встановлено, що звертаючись із адміністративним позовом до суду, ОСОБА_1 було заявлено вимоги: визнати протиправним дії відповідача щодо не нарахування індексації грошового забезпечення позивача; зобов`язати відповідача нарахувати індексацію грошового забезпечення позивача за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року.
Так, згідно до ч.2 ст. 9 КАС України суд розглядає справу не інакше як за позовною заявою, в межах заявлених позовних вимог.
Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
Ухвалюючи рішення у даній справі № 815/632/18 від 16.07.2019року, суд першої інстанції, з метою належного захисту прав позивача, вважав за необхідне вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов шляхом визнання протиправною бездіяльність відповідача щодо не нарахування індексації грошового забезпечення позивача та зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити індексацію грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.01.2016 року 31.12.2017 року у сумі 37  895,71 грн.
Між тим, у резолютивній частині судового рішення судом не було вказано зазначену вище суму індексації грошового забезпечення позивача, яку необхідно було нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , згідно мотивувальної частини цього судового рішення.
Вказуючи суму індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 , саме у розмірі 37895,17 грн., суд першої інстанції посилався на висновок проведеної в межах розгляду даної справи судової експертизи.
Судове рішення від 16.07.2019 року по справі № 815/632/18 набрало законної сили 16 жовтня 2019 року, відповідно до постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2019 року.
Водночас, апеляційним судом встановлено, що переглядаючи судове рішення від 16.07.2019 року по справі № 815/632/19, колегія суддів П`ятого апеляційного адміністративного суду у постанові від 16.10.2019 року погодилась з судом першої інстанції стосовно наявності підстав для виходу за межі позовних вимог та їх задоволення зокрема шляхом зобов`язання відповідача нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію його грошового забезпечення за період з 01.01.2016 року по 31.12.2017 року у сумі 37895,17 грн., враховуючи висновок судової експертизи.
На підставі встановлених вищезазначених обставин, колегії суддів вважає, що судом першої інстанції обґрунтовано було прийнято ухвалу від 10.09.2020 року про виправлення описки у резолютивній частині судового рішення від 16.07.2019 року по справі №815/632/18 для його приведення у відповідність з мотивувальною частиною цього рішення.
Доводи апеляційної скарги є несуттєвими та висновків суду не спростовують.
Відповідно до ст. 242 КАС України, рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
За приписами ст. 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Таким чином, колегія суддів, переглянувши справу, дійшла висновку, що при постановленні ухвали суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права, у зв`язку з чим підстав для скасування ухвали суду першої інстанції від 10.09.2020 року не вбачається.
Керуючись ст. 315, 316, 321, 322, 325, 378 КАС України, апеляційний суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 – залишити без задоволення.
Ухвалу Одеського окружного адміністративного суду від 10 вересня 2020 року – у справі № 815/632/18– залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий суддя 	 	Танасогло Т.М.	
Судді	    	Єщенко О.В.    Осіпов Ю.В.